Дело № 2-1822/19

73RS0002-01-2019-001956-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 10 июня 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Дубановой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указав, что 18.09.2018 г. около 13.05 часов на проезжей части автодороги А-107 ММК в районе 51 км+430 м по направлению от пересечения с Дмитровским шоссе к пересечению с Ярославским шоссе в Пушкинском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, г.н. с567ок73, под управлением ФИО2 и автомобилем Фольксваген, г.н. н872ро46, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 205 Пушкинского судебного района Московской области от 07.12.2018 г., решением Пушкинского городского суда Московской области от 14.02.2019 г. Согласно экспертного заключения № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составила 352 921,12 руб., расходы по оценке 7 000 руб. 01.04.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления она обратилась к адвокату ФИО5, оплатила его услуги в сумме 50 000 руб., в том числе за участие в административных делах. Моральный вред оценивает в 50 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта – 352 921,12 руб., расходы по оценке 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходы по госпошлине 6 800 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, указав, что сумма ущерба завышена, судебную экспертизу не оспаривают. Ответчик ФИО2 пояснил, что за рулем в момент ДТП был не он, намерены обжаловать судебные решения в Верховный суд РФ.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему. 

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). 

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген, г.н. №, за ФИО2 - автомобиль Шевроле Нива, г.н. №, что подтверждается сведениями ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 16.04.2019 г., карточками учёта транспортного средства.

18.09.2018 г. в 13.05 час. на проезжей части автодороги А -107 ММК в районе 51 км+430 м водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Нива, г.н. №, в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, г.н. №, что подтверждается материалом по факту ДТП.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением от 04.10.2018 г. ФИО2 привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа 1 500 руб. В постановлении указано, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает, о чем стоит подпись ФИО2

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 205 Пушкинского судебного района Московской области от 07.12.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ (Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. 

Постановление вступило в законную силу на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 14.02.2019 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по вине ФИО2 который не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, г.н. №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Шевроле Нива, г.н. № не застрахована. Доказательств обратного, стороной ответчика предоставлено не было и в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих передачу права на владение автомашиной Шевроле Нива, г.н. № ФИО2 иному лицу суду представлено не было.

По представленным сведениям МРЭО УГИБДД УМВД России по Ульяновской области владельцем автомобиля Шевроле Нива, г.н. № является ответчик. Тот факт, что ФИО2 в момент ДТП, а именно 18.09.2018 г. управлял автомобилем Шевроле Нива, г.н. № установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 205 Пушкинского судебного района Московской области от 07.12.2018г., решением Пушкинского городского суда Московской области от 14.02.2019 г.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 отвечает за вред, причиненный в связи с использованием указанного автомобиля. 

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Истица ФИО1 просила взыскать стоимость материального ущерба автомобилю Фольксваген, г.н. н872ро46 в размере 352 921,12 руб.

ФИО2 оспаривался размер материального ущерба, в связи чем, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями и ценами в Москве и Московской области без учета износа – 262 002 руб.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется. 

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Суд принимает заключение проведенной экспертизы, поскольку оно дано по назначению суда, экспертным учреждением, специалисты которого обладают специальными познаниями в данной области. Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого у суда не вызывает сомнений. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, приведены расчеты, противоречий не имеется, его выводы предоставляются ясными и понятными. Выводы эксперта не противоречат материалам и согласуются с материалами дела. Оснований для исключения экспертизы из числа доказательств суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта 262 002 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в том числе за участия в административных делах в размере 50 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатила 50 000 руб. по договору поручения по гражданскому делу, административному делу о возмещении ущерба от ДТП.

Из иска усматривается, что истица оплатила адвокату Боровских Т.В. Московской коллегии адвокатов «Адвокатское Партнерство» за подготовку претензии и искового заявления, а также за участие в административных делах 50 000 руб.

Согласно телефонограмме адвоката Боровских Т.В. её услуги по административному делу составляют 20 000 руб. из расчёта 5 000 руб. за одно судебное заседание, было проведено 3 заседания в суде первой инстанции и 1 заседание в суде апелляционной инстанции, и 30 000 руб. за участие по гражданскому делу.

Стороной ответчика не оспаривалось, что по административному делу было 4 заседания, из которых 3 заседания в суде первой инстанции и 1 заседание в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, объем проделанной по делу работы, то, что адвокат Боровских Т.В. не принимала участия в судебных заседаний по данному делу, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., а также убытки, понесенные на оплату услуг адвоката в рамках административного дела, с учётом объема выполненной работы и количества судебных заседаний и принципа разумности в размере 12 000 руб. 

Истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки материального ущерба в сумме 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке 5 180 руб., (7000руб.х74%), расходы по госпошлине 5 940,02 руб. (262002руб.+12000руб.)-200000руб.)х1%+5200руб.).

Как следует из ходатайства ООО «Экспертно-юридический центр», стоимость экспертизы 25 400 руб. не оплачена, в связи с чем, заявленное ходатайство экспертом является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Принимая во внимание то, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворены частично, то расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ. 

Следовательно, в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО2 в размере 18 796руб. (25400руб.х74%), а ФИО1 – 6 604 руб. (25400руб.х26%).

В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ей морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. следует отказать.

Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб в сумме 262 002 руб., расходы по оценке 5 180 руб., расходы по госпошлине 5 940,02 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., убытки в сумме 12 000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» судебные расходы по судебной экспертизе с ФИО1 в сумме 6 604 руб., с ФИО2 в сумме 18 796 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова С.Ю.