РЕШЕНИЕ

2 июля 2018 г. г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,

с участием:

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы дело об административном правонарушении №12-53/18 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 28 февраля 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

установил:

28 февраля 2018 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с не установлением лица, совершившего административное правонарушение, в рамках дорожно - транспортного происшествия, произошедшего дата г., примерно в 14 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>.

Не согласившись с указанными постановлением ФИО1 обратился в Привокзальный районный суд г.Тулы с жалобой в которой просит суд отменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2018 г. и направить дело на новое рассмотрение В обоснование жалобы указал о том, что в его собственности имеется автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак *, который он дата г. утром припарковал по адресу: 

<

адрес> напротив автомашины 

<

...> государственный регистрационный знак * красного цвета. Никаких механических повреждений на его автомашине в тот момент не имелось. Ему позвонил сосед Ш. попросив проверить свой автомобиль на предмет повреждений. Когда он вышел и осмотрел свой автомобиль, он обнаружил на нем следующие повреждения: спереди был сорван регистрационный знак, а на переднем бампере справа имелась вмятина. Недалеко от места парковки его автомашины он увидел стоящую на бордюре автомашину Х. Осмотрев автомашину 

<

...>, принадлежащую Х. он также обнаружил на ней механические повреждения схожие по механизму образования с повреждениями на его автомашине, а именно следы скольжения на переднем бампере слева. Он понял, что имел место факт ДТП и вызвал сотрудников ДПС.

7 июня 2018 г. при ознакомление с материалом дорожно – транспортного происшествия он узнал о вынесенном постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Полагает, что инспекторы ГИБДД не провели по материалу оперативные мероприятия, направленные на установление вины Х. в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как не были опрошены очевидцы и свидетели. В материале о ДТП отсутствует объяснение, данное им инспектору ДПС, с указанием данных свидетелей и просьбой сделать запрос о количестве поступивших в ГИБДД вызовов на адрес 

<

адрес> дата г. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2018 г. и направлении его на новое рассмотрение, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле.

Заинтересованное лицо Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав заявителя ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из постановления от 28 февраля 2018 г. о прекращении дела об административном правонарушении дата г., примерно в 14 часов 00 минут в 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак * совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак * и с места происшествия скрылся.

В связи с тем, что к моменту вынесения данного постановления срок административного расследования истекает, а местонахождение лица, совершившего административное правонарушение неизвестно, на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.6 ст.28.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с не установлением лица, совершившего административное праовнарушение. 

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, то в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, данное обстоятельство исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, поскольку за пределами срока давности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу, в отношении которого прекращено или в его возбуждении было отказано.

Ухудшение положения указанного лица, тем более недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Данная норма корреспондирует требованиям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55, Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п.3 Постановления от 17 июля 2002 г. №13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 г. 5-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предыдущем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Данные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

При этом под существенными процессуальными нарушениями следует понимать не любые нарушения требований закона, а лишь такие которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (нарушение права на защиту, принципа состязательности и т.д.).

Как видно из жалобы ФИО1 ссылок на существенные нарушения должностным лицом, процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 о необходимости отмены постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2018 г, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле и возврате его на новое рассмотрение, подлежат отклонению как противоречащие положениям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, согласно которым при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене постановления старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле о прекращении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2018 г. и о возврате дела на новое рассмотрение, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья