УИД -----

№ 2- 2186/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

дата г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Николаевой В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения 

установил:

РСА обратился в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) к ФИО2 Р.Т.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления ответчика о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от дата, РСА было принято решение о компенсационной выплате в размере 333 800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако, датаг. в адрес РСА из ------ поступил ответ на запрос, согласно которому было установлено, что информация по данному ДТП в базе АИУС ГИБДД отсутствует. Вследствие того, что компенсационная выплата в пользу ответчика истцом осуществлена необоснованно- на основании документов о ДТП от дата, информация о котором не была подтверждена органами ГИБДД, у заявителя отсутствует право на получение компенсационной выплаты. Истец со ссылкой на ст. ст. 314, 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 333 800 руб., возврат госпошлины. 

Определением ------) от датаг. дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Чебоксары, принятое в производство суда датаг.

Истец извещен, просит рассмотреть дело без участия представителя РСА.

Ответчик ФИО2 Р.Т.О. извещен, явку представителя не обеспечил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ------ извещено, представило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя и представило копию заключения по результатам служебной проверки, утверждённого дата.

Третье лицо ------ извещено, явку представителя не обеспечило, представило копию заключения по результатам служебной проверки, утверждённого дата.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. по адресу: адрес, строение 1 произошло столкновение 2 автомашин: ------ р/н ----- под управлением ФИО2 Р.Т.О. и ------ р/н ----- под управлением ФИО4

Постановлением ----- старшего инспектора ------ ФИО1 от датаг. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО2 Р.Т.О. в РСА была получена выплата в размере 333 800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от дата.

Однако, датаг. в адрес РСА из ------ поступил ответ на запрос, согласно которому было установлено, что информация по данному ДТП в базе АИУС ГИБДД отсутствует.

В феврале 2021г. ФИО2 Р.Т.О. получил исковое заявление о взыскании в пользу РСА суммы необоснованного обогащения в размере 333 800 руб.

После этого ФИО2 Р.Т.О. обратился в отдел ------ для разбирательства по вышеизложенным обстоятельствам.

дата по запросу суда в адрес суда поступила копия заключения по результатам служебной проверки по обращению ФИО2 Р.Т.О., утвержденной начальником ------ генерал- майором полиции ФИО5 дата, согласно которого при проверке по базам данных ------ было установлено, что какая-либо информация о данном ДТП в базах данных ГИБДД отсутствует, что подтверждается выгрузкой из базы данных ФИС ГИБДД-М. В группу по исполнению административного законодательства ------ материал дела составленный по факту данного ДТП не поступал. Вышеуказанные нарушения стали возможны вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей со стороны старшего лейтенанта полиции ФИО1, старшего инспектора (ДПС) взвода ------.

За нарушение требований пунктов 1,2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 3.19, 3.30, 3.40, 3.50 Должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода дорожно патрульной службы 2 роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ------ ФИО1, утвержденного командиром ------ подполковником полиции ФИО6 датаг., а именно в необеспечении своевременного внесения данных о ДТП, произошедшем датаг. с участием автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак ----- под управлением ФИО2 и автомобиля Форд государственный регистрационный знак М0989 77, под управлением гражданина ФИО4, а также необеспечении сохранности числящегося за ним административного материала, в отношении старшего лейтенанта полиции ФИО1, старшего инспектора (дорожно- патрульной службы) ------, ограничиться проведением служебной проверки в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подтверждается факт ДТП, у ответчика имелось право на получение компенсационной выплаты, поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО4, со стороны ответчика отсутствует факт неосновательного обогащения.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения и суд отказывает в удовлетворении иска. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска Российскому Союзу Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 333 800 руб. ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Мурадова С. Л.