40RS0001-01-2023-010891-47

Дело № 2-1-672/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе 

председательствующего судьи Салтыковой М.В., 

при секретаре Степиной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 08 октября 2024 года дело по иску ООО «СК Кардиф» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2023 года ООО «СК Кардиф» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, указав, что 14 сентября 2020 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Киа гос номер №, принадлежащему страхователю истца, были причинены механические повреждения. Собственнику данного автомобиля истцом было выплачено страховое возмещение в размере 3 025 185 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации понесенные убытки в сумме 880 612 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 006 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явился, от него имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее направил заявление о взыскании судебных расходов в размере 130 000 рублей, в иске просил отказать. 

Третьи лица САО «ВСК», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 сентября 2020 года в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля Киа с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль Киа получил механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа. 

Из материалов дела следует, что автомобиль Киа с государственным регистрационным знаком №, был застрахован в ООО «СК Кардиф» по договору добровольного страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 1280 612 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застраховано в САО «ВСК», по договору обязательного страхования, которое выплатило ООО «СК Кардиф» страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы в НЭУ ООО «Консультант Авто» № от 18.07.2024 года, повреждения узлов и деталей автомобиля «Kia Quoris», государственный регистрационный знак №, учтенные в расчете стоимости восстановительного ремонта исследовательской части настоящего заключения, могли образованы в результате столкновения с автомобилем «Renault Logan» гос. знак №, а далее наезда автомобиля Kia Quoris г.р.з. № на бордюрные и объекты за пределами проезжей части (придворные постройки).

Повреждения рулевого колеса в виде замятия верхнего материала накладки с образованием потертостей, повреждение материала панели приборов с образованием объемного линейного следа в виде вдавливания с равномерным проскальзыванием, управления мультимедийной системой, монитора, установленного в спинке водительского сидения, набивки заднего подлокотника, а также обивки заднего сиденья не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно- портного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Quoris», государственный регистрационный знак №, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, с учетом повреждении, относящихся к дорожно- транспортному происшествию от 14.09.2020, без учета износа заменяемых деталей составляет 769 500 рублей (Семьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот рублей), с учетом износа заменяемых деталей составляет 738 400 рублей (Семьсот тридцать восемь тысяч четыреста рублей).

Среднерыночная стоимость автомобиля «Kia Quoris», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия - 14.09.2020 г., составила 2 274 700 (Два миллиона двести семьдесят четыре тысячи семьсот) рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ша Quoris», государственный регистрационный знак № без учета износа (769 500 руб.), не превышает его стоимость на момент повреждения 14.09.2020 года (2 274 700 руб.), т.е. проведение ремонта экономически целесообразно, - расчет стоимости годных остатков не производился.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, учитывая, что экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, на основе представленных материалов дела, материалов по факту ДТП, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб в размере 369 500 рублей (769 500 – 400 000). 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованием. 

Представителем ответчика ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании юридических услуга в размере 100 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, не имеющего статуса адвоката, сложности и категории дела, учитывая время на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, объем и сложность подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой, второй инстанции количество судебных заседаний по делу и участие в них представителя в судах, с учетом отказа в удовлетворении исковых требованиях на 59%, суд считает разумными и доказанными понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере 41 959 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12587 рублей.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании заявления ООО «Консультант АВТО» денежные средства, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Калужской области ФИО1 в размере 30 000 руб. по чек операции от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в законную силу настоящего решения, перечислить ООО «Консультант АВТО».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК Кардиф» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 паспорт 

<

данные изъяты> пользу ООО «СК Кардиф» ИНН 

<

***> в возмещение убытков 369 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6895 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК Кардиф» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 паспорт 

<

данные изъяты> судебные расходы в размере 54546 рублей.

Денежные средства внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Калужской области ФИО1 в размере 30 000 руб. по чек операции от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в законную силу настоящего решения, перечислить ООО «Консультант АВТО».

Реквизиты для перечисления денежных средств:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий М.В. Салтыкова