РЕШЕНИЕ

об отмене постановления и о прекращении производства по делу

20 июля 2018 года г. Раменское М.о. 

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., при секретаре Шилиной В.А., с участием представителя по доверенности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО8, 

<

...>, на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района Московской области ФИО9 от 

<

дата> о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО9 от 

<

дата> ФИО8 признан виновным в том, что он 

<

дата> в 17 часов 00 минут у 

<

адрес>, управляя автомашиной «Мерседес Бенц» с гос. знаком 

<

номер>, при движении задним ходом совершил наезд на автомашину «Рено Логан» с гос. знаком 

<

номер> под управлением водителя ФИО2, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО8 подал жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить.

В настоящем судебном заседании ФИО8 и его представитель по доверенности ФИО1 жалобу поддержали, просили ее удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ФИО8 пояснил, что действительно 

<

дата> он управлял автомашиной «Мерседес Бенц», однако никакого ДТП не совершал, и соответственно незаконно привлечен к административной ответственности. В тот день он припарковал автомашину возле магазина, расположенного возле 

<

адрес> и пошел в магазин, а по возвращению сел в автомашину и начал сдавать задним ходом, развернулся, поехал в сторону 

<

адрес> время движения каких - либо ударов, толчков он не почувствовал. Повреждения, имеющиеся на его автомашине, были получены ранее до произошедших событий, часть из которых зафиксирована за день до произошедших событий в автосервисе. 

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО1 с доводами своего подзащитного согласился, поддержал их в полном объеме, просил производство по делу в отношении ФИО8 по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ДТП с участием ФИО8 не было. Мировым судьей неправомерно вынесено постановление о признании его виновным в совершении указанного правонарушения, поскольку как в ходе административного расследования, так и при рассмотрении дела по существу, были допущены существенные процессуальные нарушения, которые влекут безусловную отмену постановления. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона и является недопустимым доказательством, поскольку в протоколе не были указаны свидетели, находящиеся на месте происшествия, схема места ДТП составлена с нарушениями, подписи ФИО8 в ней не имеется. Свидетель ФИО2 не видел самого момента ДТП, а ему стало о происшедшем стало известн6о лишь со слов ФИО3, которая и не была записана в протокол. Кроме того, при составлении акта осмотра транспортного средства сотрудник ДПС ФИО4 использовал в своей деятельности приказ МВД РФ 

<

номер> от 

<

дата>, однако данный приказ в тот период времени не мог применяться, так как утратил свое действие в связи с изданием Приказа МВД России от 

<

дата> N 664 (ред. от 

<

дата>) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». Мировым судьей при назначении экспертизы не были поставлены вопросы, которые заявлялись ФИО8 Согласно заключению назначенной судьей автотехнической трасологической экспертизы причинно-следственная связь действий водителя автомобиля «Мерседес Бенц» с гос. знаком 

<

номер> с фактом ДТП 

<

дата> отсутствует, однако, мировой судья необоснованно признал указанное заключение недопустимым доказательством. Кроме этого, 

<

дата> инспектором ДПС ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО8, однако, 

<

дата> сотрудником ДПС ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 за совершение дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Свидетель ФИО4 в настоящем судебном заседании пояснил, что, 

<

дата> им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. В ходе административного расследования им были взяты объяснения у свидетеля ФИО6, которая являлась очевидцем происходивших событий, однако, он ошибочно не указал ее в протоколе и считает это технической ошибкой. В момент ДТП она действительно присутствовала на месте и видела факт наезда водителем «Мерседес Бенц» на автомашину «Рено Логан». В акте осмотра транспортного средства действительно имеется ссылка на приказ МВД РФ 

<

номер> от 

<

дата>, так как у него имелся устаревший бланк, и изменения в него не были внесены. 

<

дата> им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 за совершение дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, однако, это не исключает его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя ФИО8, его представителя по доверенности ФИО1, свидетеля ФИО4, суд считает, что постановление мирового судьи от 

<

дата> следует отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, т.е. за то, что он совершил оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 в нарушение ст. 26.3 КоАП РФ не содержит личные данные свидетеля ФИО3 При составлении акта осмотра транспортного средства сотрудник ДПС ФИО4 использовал в своей деятельности приказ МВД РФ 

<

номер> от 

<

дата>, однако, данный приказ на тот период времени уже не мог применяться, так как утратил свое действие в связи с изданием Приказа МВД России от 

<

дата> N 664 (ред. от 

<

дата>) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного, надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». Ссылка инспектора ДПС ФИО4 об отсутствии новых бланков акта осмотра транспортного средства является несостоятельной, поскольку в акте указан нормативный акт, утративший свою юридическую силу, что является существенным нарушением действующего законодательства. 

Кроме того, при рассмотрении дела у мирового судьи были допрошены свидетели ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО2, и в нарушение действующего законодательства в справке о предупреждении их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний отсутствует подпись лица, которое их об этом предупреждало, однако, их показания были положены мировым судьей по данному делу в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО8 

<

дата> инспектором ДПС ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО8 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 УК РФ, в установочной части которого указано, что 

<

дата> в 17 часов 00 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО8, управляя автомашиной «Мерседес Бенц» с гос. знаком 

<

номер>, при движении задним ходом совершил наезд на автомашину «Рено Логан» с гос. знаком 

<

номер> под управлением водителя ФИО2, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. 

<

дата> сотрудником ДПС ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 за совершение дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Таким образом, было вынесено два противоречащих друг другу определения. В определении от 

<

дата> установлена вина ФИО8 в совершении ДТП, а в соответствии с определением от 

<

дата> его вина в совершении ДТП отсутствует. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы мирового судьи о доказанности обстоятельств совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в совершении данного правонарушения нельзя признать основанными на достоверных доказательствах, поскольку они добыты с нарушением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, а потому вышеуказанные материалы дела подлежат признанию недопустимыми доказательствами.

В связи с вышеуказанными существенными нарушениями процессуальных требований действующего административного законодательства обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО9 от 

<

дата> подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Раменском городском суде 

<

адрес> жалобы ФИО8 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО9 от 

<

дата> ОТМЕНИТЬ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 ПРЕКРАТИТЬ на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Судья: