дело № 2-1028/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Куртеевой Л.А., с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 200000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком обязательства по возврату денежных средств не были исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 3138464, 31 рубль, из которых сумма основного долга – 154400, 51 рубль, сумма процентов - 197303,44 рубля, штрафные санкции – 2786760,36 рублей. В связи со смертью должника ФИО2, требования о возврате кредитной задолженности направлялись его предполагаемому наследнику ФИО1, которые не были исполнены. Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу истца сумму кредитной задолженности в размере 501000 рублей, из которых сумма основного долга – 154400, 51 рубль, сумма процентов за пользование кредитом - 197303, 44 руля, сумма штрафных санкций – 149296,05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность в размере 3138464, 31 рубль, из которых сумма основного долга – 154400, 51 рубль, сумма процентов - 197303,44 рубля, штрафные санкции – 2786760,36 рублей.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без участия его представителя. 

Ответчик ФИО1 исковые требования в части взысканий основного долга и процентов признала, пояснила, что она является наследником ФИО2, фактически одна приняла наследство после его смерти в виде 1/ 2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, иные наследники их сыновья в наследство не вступали, после смерти супруга погашала задолженность по кредитному договору, но потом перестала оплачивать платежи, просила снизить размер неустойки.

Третье лицо ФИО5 дал аналогичные показания.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, выслушав ответчика и третьего лица, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом. В связи с чем, кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать с наследника, принявшего наследство, исполнения обязательств по уплате суммы основного долга и начисленных процентов.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом. 

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 вышеуказанного Постановления).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 200000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось.

ФИО1 является супругой умершего ФИО2 и наследником первой очереди, фактически приняла принадлежащее наследодателю имущество в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, исковые требования в части требований о взыскании основного долга и процентов признает.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежала на праве собственности? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online с официального сайта федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии кадастровая стоимость указанного имущества составляет 948573,07 рублей, т.е. к ФИО1 перешло наследственное имущество стоимостью 474286,5 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая стоимость наследственного имущества перешедшего после смерти ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Решением Арбитражного Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 28-32).

В связи с образованием просроченной задолженности АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направило ответчику требование о погашении задолженности.

Сведений об исполнении ответчиком требований банка материалы дела не содержат, ФИО1 получение данной претензии и ее неисполнение не оспаривается.

Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком по кредитному договору составляет сумму в размере 3138464,31 рублей, из которой 154400,51 рублей - сумма срочного основного долга, 197303,44 рубля - сумма срочных процентов, 2786760,36 - штрафные санкции на просроченные проценты.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

ФИО1 признала исковые требования в части взыскания сумм основного долга и процентов.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, последствия признания иска ответчиком, принятия его судом и вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ФИО1 разъяснены и понятны.

Учитывая, что ответчик приняла наследство после смерти заемщика, оплачивала кредитную задолженность до 2015 года, обязательства по сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения кредитному договору не исполнены в полном объеме, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании кредитной задолженности. Расчет истца ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Учитывая сумму основного долга, процентов, периодов допущенных ответчиками просрочек исполнения обязательств, суд полагает, что сумма штрафных санкций в размере 2786 760,36 рублей несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, она подлежит уменьшению до 30000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 7071 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 381704 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7071 рубля. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Н. Аюпова

Мотивированное судебное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.