Дело № 1-28/2018 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутузовой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя Предко Н.А., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника Баранова А.В., 

...,

защитника Федотова А.В., 

...,

при секретаре Барнашовой Л.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... 

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 - каждый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено в г. Ярославле при следующих обстоятельствах.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 10 часов по 16 часов, ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около частного дома по месту проживания ранее им знакомого ФИО1, расположенного по адресу: АДРЕС, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в доме по указанному адресу, предварительно распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 должен через окно проникнуть в дом, открыть ФИО2 входную дверь изнутри, после чего совместно похитить чужое имущество из указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, воспользовавшись тем обстоятельством, что в доме по вышеуказанному адресу проживающего в нем ФИО1 нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, в указанный период времени, согласно отведенной ему преступной роли, применив физическую силу, открыл окно, через которое незаконно проник внутрь дома, после чего выбил изнутри входную дверь в дом ФИО2, который также, согласно преступной договоренности, незаконно проник в дом. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 и ФИО3, находясь в помещении вышеуказанного дома, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 радиаторы, предназначенные для отопления помещений, в количестве 5 штук, а именно: радиатор, состоящий из 10 секций, стоимостью 3000 рублей, радиатор, состоящий из 8 секций, стоимостью 2500 рублей, радиатор, состоящий из 6 секций, в количестве 3-х штук, стоимостью 2000 рублей каждый, на общую сумму 6000 рублей, а всего общей стоимостью 11500 рублей. После чего ФИО2 совместно с ФИО3 с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО3 и ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей.

На предварительном следствии при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

На предварительном следствии при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал и показал, что согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В судебном заседании ФИО3 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал и показал, что согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Ходатайство каждый из подсудимых, как ФИО2, так и ФИО3 заявили добровольно, после проведения консультации с защитниками. Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитники, согласились с ходатайством каждого из подсудимых о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд считает возможным применить в соответствии со ст.314 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения. Установлено, что предъявленное каждому из подсудимых, как ФИО2, так и ФИО3, обвинение, с которым каждый из них согласились, является обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности каждого из подсудимых, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств каждого из подсудимых, влияние наказания на исправление каждого из осужденных, условия жизни их семей. При назначении наказания каждому из подсудимых суд руководствуется принципами ст.ст.6, 60 УК РФ, требованиями ст.ст. 61, 63 УК РФ, ст.67 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются ..., полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, принесение публичных извинений потерпевшей, добровольное возмещение причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения доказан исследованными доказательствами – данное обстоятельство вменено подсудимому, соответствует обвинению, в полном объеме признано подсудимым, который в судебном заседании показал, что именно его нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения спровоцировало кражу, которая была совершена им сразу после распития спиртных напитков. Кроме того, при разрешении вопроса о признании указанного состояния ФИО2 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются ..., полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, принесение публичных извинений потерпевшей, добровольное возмещение причиненного ущерба. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения доказан исследованными доказательствами – данное обстоятельство вменено подсудимому, соответствует обвинению, в полном объеме признано подсудимым, который в судебном заседании показал, что именно его нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения спровоцировало кражу, которая была совершена им сразу после распития спиртных напитков. Кроме того, при разрешении вопроса о признании указанного состояния ФИО3 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения.

... 

Таким образом, тяжесть и общественная опасность, характер преступления, роль ФИО2 в групповом преступлении, приводят суд к убеждению о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы. Однако наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его социальная адаптация - в целом при наличии отягчающего наказание обстоятельства существенно снижает общественную опасность личности подсудимого, что дает суду возможность предоставить ФИО2 шанс доказать свое исправление без реального отбывания лишения свободы, с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного наказания, с возложением дополнительных обязанностей. 

Назначение такого наказания будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого, предупреждать совершение им новых преступлений, в соответствии со ст. 43 УК РФ, то есть отвечать целям наказания. 

С учетом характера, степени тяжести преступления, анализа данных о самом подсудимом, суд не находит оснований для применения к нему ст.64 УК РФ. С учетом значимости, общественной опасности и характера преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому дополнительных наказаний, указанных в санкции ч.3 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности не назначать данных дополнительных наказаний, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности ФИО2

... 

Таким образом, тяжесть и общественная опасность, характер преступления, роль ФИО3 в групповом преступлении, приводят суд к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы. 

Однако наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и его социальная адаптация, в целом при наличии отягчающего наказание обстоятельства существенно снижает общественную опасность личности подсудимого, что дает суду возможность предоставить ФИО3 шанс доказать свое исправление без реального отбывания лишения свободы. 

По мнению суда, назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного наказания, с возложением дополнительных обязанностей, будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого, предупреждать совершение им новых преступлений, в соответствии со ст. 43 УК РФ – отвечать целям наказания. С учетом характера, степени тяжести преступления, анализа данных о самом подсудимом, суд не находит оснований для применения к нему ст.64 УК РФ. С учетом значимости, общественной опасности и характера преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому дополнительных наказаний, указанных в санкции ч.3 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности не назначать данных дополнительных наказаний, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности ФИО3

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 мотивированно отказалась от поддержания своего искового заявления, заявленного в ходе предварительного следствия, о чем указывает вынесенное одновременно в приговором постановление. 

Вещественные доказательства: ...

Руководствуясь ст.ст.307,308,309,316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- являться в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, на регистрацию, в дни, установленные указанным органом;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, ведающего исправлением осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО3 следующие обязанности:

- являться в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, на регистрацию, в дни, установленные указанным органом;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, ведающего исправлением осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными - в тот же срок, но со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвокатов в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья С.В. Кутузова