Дело № 1-62/2017 (11701640007756106)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Оха Сахалинской области 

Охинский городской суд Сахалинской области в составе: председа-тельствующего судьи Хаирова Ю.И., при секретаре Малиновской О.К., 

с участием:

государственного обвинителя – и. о. заместителя Охинского городского прокурора Бутенко Е.О., 

подсудимого – ФИО1, защитника – адвоката Сахалинской адвокатской палаты ФИО2, представившей удостоверение № 137 от 07.04.2003 года и ордер № 41 от 22 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Охинского городского суда Сахалинской области материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Сахалинской области, 

<

данные изъяты>, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> Сахалинской области, 

<

адрес>;

судимого: приговором Охинского городского суда от 6 апреля 2017 г. по п. п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 400 часа обязательных работ, по состоянию на 22 мая 2017 г. им не отбыто 356 часов обязательных работ;

находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено в 

<

адрес> Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1 находился около 

<

данные изъяты> подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> Сахалинской области. Тогда же ФИО1, достоверно зная, что с правой стороны от указанного подъезда расположен вход в помещение организации Товарищества собственников жилья «

<

данные изъяты>» (далее – ТСЖ «

<

данные изъяты>»), решил совершить 

<

данные изъяты> хищение какого-либо ценного имущества из данной организации, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Осуществляя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, имея корыстный мотив и корыстный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из помещения ТСЖ «

<

данные изъяты>», подошел к входной двери, и убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющейся у него монтировки повредил железную дверь в районе замка, таким образом, открыв ее, после чего прошел внутрь. В продолжение своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение имущества из помещения ТСЖ «

<

данные изъяты>», ФИО1 так же при помощи имеющейся у него монтировки повредил вторую железную дверь в районе замка, таким образом, открыв ее, после чего незаконно с целью кражи проник в помещение ТСЖ «

<

данные изъяты>».

Находясь в помещении ТСЖ «

<

данные изъяты>», ФИО1 осмотрелся в поисках имущества, пригодного для хищения, и обнаружил ноутбук марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> с зарядным устройством к нему стоимостью 29 990 рублей, принадлежащей Потерпевший №1 После чего, ФИО1 отсоединил зарядное устройство, подключенное к ноутбуку, от розетки, взял указанный ноутбук со стола, совершив таким образом его 

<

данные изъяты> хищение.

После этого ФИО1 с 

<

данные изъяты> похищенным ноутбуком марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> с зарядным устройством к нему, принадлежащим Потерпевший №1, никем не замеченный, покинул помещение ТСЖ «

<

данные изъяты>» и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным в последствии по своему усмотрению, на правах личной собственности, причинив в результате кражи потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в сумме 29 990 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что изложенное государственным обвинителем обвинение ему понятно, и он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

Кроме этого, подсудимый ФИО1 после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно. ФИО1 пояснил, что ему ясны особенности постановления итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования судебного решения, постановленного без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке, по основанию, предусмотренному пунктом п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражают против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого, а также освобождения его от исполнения наказания не имеется.

Суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку из характеристики на подсудимого следует, что по характеру он спокойный, сдержанный, терпеливый, может проявлять агрессию только находясь в состоянии алкогольного опьянения, у врача-психиатра на учете не состоит (л. 

<

...>). Суд приходит к выводу, что ФИО1 может отдавать отчет своим действиям и руководить ими в юридически значимых ситуациях, предвидеть последствия своих действий, критически их оценивать и осознавать их социальную опасность. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для снижения категории тяжести преступления, совершенного ФИО1, суд не усматривает.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, который совершил данное преступление, находясь под следствием по другому уголовному делу, суд назначает ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть лишение свободы. 

Оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных за данное преступление ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает по указанным выше причинам, а также с учетом того, что ФИО1 не имеет своих доходов, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за употребление наркотического средства без назначения врача, поэтому более мягкие чем лишение свободы наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, не будут иметь исправительного воздействия на последнего. 

При определении срока лишения свободы ФИО1 суд руководствуется требованием ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым в случае постановления приговора в особом порядке наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении срока лишения свободы подсудимому суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в качестве которых суд признает:

- с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

- с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой суд признает протокол явки с повинной и письменные объяснение ФИО1 от 13.03.2017г., данное им до возбуждения уголовного дела; активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении подсудимым органу предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения им преступления до того следствию не известной; действия, направленные на добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей, которые выразились в выдаче органу предварительного следствия похищенного ноутбука и зарядного устройства, которые впоследствии следователем были возвращены потерпевшей;

Суд учитывает отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание, что у ФИО1 имеется обстоятельство смягчающее его наказание, предусмотренное п. п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, что в соответствии ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением, поэтому назначает данное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно.

При определении испытательного срока и возложении обязанностей для подсудимого ФИО1, суд учитывает изложенные ранее обстоятельства, характеризующие содеянное, и личность подсудимого. 

Суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку последнее является альтернативным в этой части и назначается по усмотрению суда, а оснований для его назначения не имеется.

С учетом назначения ФИО1 за данное преступление условного наказания приговор Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него следует исполнять самостоятельно. 

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде расходов на сумму, выплачиваемую адвокату ФИО7 за оказание ею в ходе предварительного расследования по назначению юридической помощи подсудимому ФИО1 на сумму 5280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек, в соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд принимает во внимание, что ноутбук марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> с зарядным устройством, возвращенные под расписку потерпевшей Потерпевший №1, принадлежат последней на праве собственности; изъятая в ходе предварительного следствия и хранящаяся при уголовном деле монтировка в соответствии с п. 3 подпункт 1 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению как орудие преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в ходе предварительного следствия по делу в отношении подсудимого ФИО1, с учетом назначенного ему наказания и указанных обстоятельств, характеризующих его личность, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу, затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации.

Приговор Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю, затем отменить. 

Вещественные доказательства: 

- ноутбук марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> с зарядным устройством после вступления в силу настоящего приговора оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1;

- монтировку по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Судебные издержки в сумме 5280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек отнести на счет федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора по основаниям, предусмотренным п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Ю.И. Хаиров

Копия верна: Судья Ю.И. Хаиров