К делу № 2-1805/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 06 апреля 2020 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Сочи о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к администрации г. Сочи о сохранении в реконструированном, переустроенном виде нежилых помещений №№, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>. В иске, в случае его удовлетворения, также просила: указать, что данное решение суда является основанием для Управления Федеральной государственной службы государственной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю, для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о нежилых помещениях №№ с кадастровым номером 23:49:0203018:1549, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>; и указания площади равной 94,9 кв.м., на основании судебного акта, без истребования дополнительных документов.

В обоснование иска положено то обстоятельство, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения № (бывшей 

<

адрес>), назначение: нежилое помещение, общей площадью: 59,4 кв.м., кадастровый №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, 

<

адрес>. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается Выпиской из ЕГРН №. На основании постановления администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> в г. Сочи переведена в нежилое помещение №№. Право собственности истца на указанное нежилое помещение возникло на основании заключенного с гражданином ФИО2 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, истцу не было известно о том, что прежним собственником была выполнена реконструкция указанного помещения. Истцом неоднократно предпринимались меры для придания выполненной прежним собственником реконструкции законного правого статуса. В 2013 г. архитектором ФИО3, по заказу истца, был подготовлен проект перепланировки и переустройства 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес>. За счет собственных средств истцом были выполнены все необходимые строительные работы по укреплению ранее выполненной реконструкции. ФИО1 неоднократно устно обращалась в администрацию г. Сочи для оформления своих прав на реконструированное нежилое помещение, где последней было рекомендовано обратиться в суд. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, повесткой собрания, в частности, являлся вопрос о даче истцу согласия на устройство отдельного входа в несущей конструкции дома и строительства пристройки на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью собственников помещений жилого дома. По результатам голосования, общее собрание собственников помещений (количеством голосов 100 % от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме) приняло решение о даче согласий на устройство отдельного входа в ненесущей конструкции дома, строительство крыльца и пристройки на земельном участке, являющимся общей долевой собственностью собственников помещений жилого дома по 

<

адрес> переводимой в нежилые помещения жилой 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 В соответствии с техническим паспортом нежилых помещений №, расположенных в 

<

адрес> в г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь помещений составляет 94,9 кв.м. Согласно экспликации нежилого помещения, увеличение площади нежилого помещения произошло в результате пристройки помещения №, площадь которого составляет 35,5 кв.м. Истец ФИО1 также считает, что выполненная реконструкция нежилых помещений №, расположенных в 

<

адрес> в г. Сочи соответствует строительным нормам, правилам СНиП. Произведенная реконструкция не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. По этим основаниям, истец полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивала на удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель ответчика – администрации города Сочи не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. В письменном заявлении представитель администрации г. Сочи по доверенности ФИО4 просил суд рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве, представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО5 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, согласно действующему законодательству.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, ходатайствовавших о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилых помещений №№ (бывшей 

<

адрес>), назначение: нежилое помещение, общей площадью: 59,4 кв.м., кадастровый №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, 

<

адрес>. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается Выпиской из ЕГРН №.

Право собственности истца на указанное нежилое помещение возникло у истца ФИО1 на основании заключенного с гражданином ФИО2 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> в г. Сочи переведена в нежилое помещение №№.

Из письменных пояснений истца следует, ФИО1 не было известно о том, что прежним собственником была выполнена неправомерная реконструкция указанного помещения, которая выразилась в пристройке к правомерным нежилым помещениям №№ помещения №, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> в городе Сочи.

При этом, истец также письменно поясняет, что ФИО1 неоднократно предпринимались меры для придания выполненной прежним собственником реконструкции законного правого статуса.

Из материалов дела следует, что в 2013 году архитектором ФИО3, по заказу истца, был подготовлен проект перепланировки и переустройства 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес>. За счет собственных средств истцом были выполнены все необходимые строительные работы по укреплению ранее выполненной реконструкции. 

ФИО1 неоднократно устно обращалась в администрацию г. С. для оформления своих прав на реконструированное нежилое помещение, где последней было рекомендовано обратиться в суд.

В соответствии с техническим паспортом нежилых помещений №, расположенных в 

<

адрес> в г. Сочи, подготовленным Сочинским отделением АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Южный филиал от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещений составляет 94,9 кв.м. Согласно экспликации нежилого помещения, увеличение площади нежилого помещения произошло в результате пристройки помещения №, площадь которого составляет 35,5 кв.м. На возведение помещения № разрешение не предъявлено.

Истец, заявляя требования о сохранении нежилых помещений в реконструированном состоянии, ссылается на то, что данная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, при выполнении работ соблюдены обязательные требования противопожарных, строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С целью проверки обоснованности позиции истца, судом по ходатайству истца в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Проектно-Строительная Фирма», эксперту ФИО6

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО6 ООО «Проектно-Строительная Фирма»:

Произведенные технические изменения (реконструкция) в параметрах нежилых помещений №№ в 

<

адрес> в г. Сочи выразились в следующем.

Вплотную к правомерной части помещений №; №; №; №, общей площадью 59,4 кв.м. была возведена пристройка, состоящая из монолитных ж/б конструкций ленточного фундамента, колонн, сейсмопояса с устройством кладки из легкобетонных керамзитных блоков, с устройством деревянного перекрытия и кровельного покрытия из профилированных металлических листов (профнастила). 

<

адрес> помещения пристройки составила 35,5 кв.м.

Таким образом, произошло увеличение общей площади правомерной части объекта недвижимости, помещения с кадастровым номером 23:49:0203018:1549, площадью 59,4 кв.м., назначением нежилое помещение, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, пом. 1-4 с 59,4 кв.м. до 94,9 кв.м., на 35,5 кв.м.

Выполненные строительные работы по изменению параметров и технических характеристик спорного помещения относятся к реконструкции данного объекта, в соответствии с п. 14, ст.1 Градостроительного кодекса РФ.

При выполнении строительных работ по возведению пристройки к спорному нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, пом. 1-4 соблюдены градостроительные, строительные нормы и правила, правила землепользования и застройки муниципального образования город - курорт Сочи, утверждённые Решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, санитарные и противопожарные правила и нормы, а также требования по сеисмоустойчивости.

Спорная пристройка к нежилым помещениям по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, пом. 1-4 отвечает требованиям:

В части исполнения антисейсмических норм построена в соответствии с соблюдением требований:

- СП 14.13330. 2018, актуализированная редакция СНиПП-7-81* «Строительство в сейсмических районах»;

- СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края».

Фундаменты, ограждающие конструкции стен, перекрытий выполнены в соответствии с требованиями:

- СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83*;

- СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП И-22-81 *;

- СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87;

- СП 20.13330.2011«Нагрузки и воздействия», актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*;

- СП 27.13330.2011«Бетонные и железобетонные конструкции», актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84*. Размещение пристройки выполнена в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил:

- СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*;

- «Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город - курорт Сочи».

Пристройка построена с соблюдением санитарно-эпидемиологических норм, а именно требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В части исполнения противопожарных норм соблюдены требования Федерального закона 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», гл. 15 «Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности». Нежилые помещения №№ в 

<

адрес> в г. Сочи после возведения к ним пристройки имеет следующие характеристики:

<

адрес> помещений - 94,4 кв.м., количество этажей - 1 (Один). Исследуемые помещения имеют следующий состав помещений: №, кабинет, площадью 44,5 кв.м.; №, санузел, площадью 2,8 кв.м.; №, кабинет, площадью 7,6 кв.м.; №, подсобное, площадью 4,5 кв.м.; №, кабинет, площадью 35,5 кв.м.

Всего помещений общей площадью 94,9 кв.м.

Исследуемые нежилые помещения №№ в 

<

адрес> в г. Сочи после выполненных строительных работ по своим техническим характеристикам не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создают препятствия в пользовании собственниками помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> в Центральном районе г. Сочи принадлежащим им имуществом и общим имуществом данного дома.

Строительные работы по возведению пристройки к нежилым помещениям выполнены в соответствии с требованиями: СНиП II -22-81; СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83*; СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции, актуализированная редакция СНиПП-22-81*; СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, в соответствие с чем не грозит обрушением, следовательно исполнены требования положений Федерального закона № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 7 Требования к механической безопасности.

Местоположение спорного строения, пристройки к помещениям №№, соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* по санитарно-бытовым условиям, соответствует Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, при необходимости имеется беспрепятственный доступ пожарных машин непосредственно к самому строению.

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований для недоверия выводам судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, у суда нет оснований для назначения по настоящему делу не дополнительной, ни повторной экспертизы, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом «Проектно-Строительная Фирма», предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего высшее образование по специальности «Командное строительство зданий и военных объектов», квалификацию: «Инженер по строительству и эксплуатации зданий и сооружений». Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. 

Суд, дав оценку экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена и проведена в установленном ГПК РФ порядке с участием представителей сторон, имеющих возможности выбрать кандидатуру эксперта, поставить перед ним вопросы, задать вопросы эксперту в судебном заседании; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, а кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертиза проводилась с выходом и осмотром объекта исследования.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ также распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных норм следует, что нежилые помещения могут быть сохранены в реконструированном, переустроенном и (или) перепланированном состоянии при наличии ряда оснований: соответствие произведенных реконструкции, переустройства и (или) перепланировки строительным нормам, правилам СНиП, отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан, отсутствие угрозы их жизни или здоровью, а также в случае, если предпринимались меры к легализации самовольной реконструкции.

В данном случае, из совокупности доказательств, представленных истцом, при производстве работ по реконструкции нежилых помещений №№ в 

<

адрес> в городе Сочи, интересы других собственников помещений многоквартирного жилого дома никаким образом не затронуты. Заключением экспертизы установлено, что самовольно возведенная пристройка к нежилому помещению соответствует строительным нормам и правилам. Данных о том, что произведенной реконструкцией каким-то образом нарушаются интересы третьих лиц, либо имеется угроза их жизни или здоровью, также не имеется. 

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства, ответчиком не было оспорено, что истец неоднократно устно обращался в администрацию города Сочи с обращением о сохранении нежилых помещений в реконструированном состоянии, однако, в этом ему было отказано и разъяснен судебный порядок разрешения данного вопроса.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для осуществления реконструкции, переустройства и перепланировки помещения, фактически влекущих уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, безусловно требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, повесткой собрания, в частности, являлся вопрос о даче истцу согласия на устройство отдельного входа в несущей конструкции дома и строительства пристройки на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью собственников помещений жилого дома. 

По результатам голосования, общее собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в г. Сочи (количеством голосов 100 % от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме) приняло решение о даче согласий на устройство отдельного входа в ненесущей конструкции дома, строительство крыльца и пристройки на земельном участке, являющимся общей долевой собственностью собственников помещений жилого дома по 

<

адрес> переводимой в нежилые помещения жилой 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что поскольку реконструкция нежилого помещения истцом выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также, что реконструкция жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью граждан, суд считает возможным сохранить данные нежилые помещения в реконструированном состоянии.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что ФИО1 получено согласие собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в г. Сочи на реконструкцию нежилых помещений №№, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит в частности право собственности.

На основании положений ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет). 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в частности вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, то кадастровый учет должен быть проведен соответствующим полномочным органом на основании настоящего судебного акта.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства, принимая во внимание, что сохранение спорного объекта в существующем состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации города Сочи о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить нежилые помещения №№, с кадастровым номером 23:49:0203018:1549, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес> реконструированном, переустроенном виде.

Настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной государственной службы государственной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о нежилых помещениях №№ с кадастровым номером 23:49:0203018:1549, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, и указания площади равной 94,9 кв.м., на основании настоящего судебного акта, без истребования дополнительных документов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 07.04.2020 года.