Мировой судья Фищук Н.В.

12-339/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 05 ноября 2019 года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО8,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4,

рассмотрев по жалобе ФИО1 дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, являющегося пенсионером, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут у 

<

адрес>-Б по 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 111740, государственный регистрационный знак 

<

***>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Из жалобы ФИО1 следует, что он просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что умысла на оставление места ДТП ФИО1 не имел, а о произошедшем ему сообщили сотрудники полиции, приехавшие к нему домой поздно ночью. ФИО1 не почувствовал момента соприкосновения машин. Из материалов дела следует, что он, следуя по 

<

адрес> и, перестраиваясь в другой ряд, спустя время, на перекрестке, увидел, что у него сложилось зеркало, каких-либо видимых повреждений на машине не было, и он продолжил движение в сторону стоматологической поликлиники №, чтобы отвезти супругу ФИО3 на плановый прием к врачу. Поскольку ФИО1 не предпринял мер к выполнению иных мер, предусмотренных ПДД, то его действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов встретил супругу с работы, и повез ее на автомобиле в стоматологическую поликлинику. Он двигался во втором ряду по 

<

адрес> перекрестке ему нужно было повернуть направо. Убедившись, что крайняя правая полоса свободна, он включил правый указатель поворота, перестроился в правый ряд, а затем повернул направо и продолжил движение. Соприкосновения с другим автомобилем он не почувствовал, ему никто не сигналил. В тот день у него заложило уши, в связи с чем, он мог и не услышать звуков столкновения машин. После поликлиники они выкупили очки, зашли в магазин и около 19 часов вернулись домой. Машину он не осматривал, видимых повреждений не заметил. При парковке обратил внимание, что правое зеркало автомобиля было смещено, но повреждений не имело, он его лишь поправил. В 23 часа 30 минут к нему домой приехали сотрудники ГИБДД и сообщили, что он совершил ДТП на 

<

адрес> автомобиле он обнаружил небольшую царапину на правом крыле, однако, ему не известно, при каких обстоятельствах она образовалась. Умысла на оставление места ДТП не имел. Сотрудники ГИБДД оказывали на него давление, запугивали арестом. Объяснения, которые принял от него сотрудник ДПС, он не читал, поскольку у него с собой не было очков. Инспектор также ему не зачитывал объяснения, а заставил их подписать. Впоследствии эксперт осматривал его автомобиль и повреждений на зеркале не обнаружил. 

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала и пояснила, что у ФИО1 отсутствовал умысел на оставление места ДТП. На момент ДТП у ФИО1 имелись проблемы со слухом, и он не услышал звука соприкосновения машин. Объяснения в ГИБДД у ФИО1 были приняты с нарушениями и не могут служить доказательством по делу. После инсульта у ФИО9 начались проблемы со зрением, он может читать только в очках, которые отсутствовали у него в момент нахождения в ГИБДД. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, а также потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов от дежурного поступило задание проследовать к 

<

адрес>-б по 

<

адрес>, где произошло ДТП, и один из водителей скрылся. Он вместе с инспектором ФИО2 проследовали по указанному адресу, где обнаружили автомобиль Ниссан Тиида, гос. №. Водитель ФИО10 пояснил, что двигался по 

<

адрес> по правой крайней полосе. Перед перекрестком со средней полосы в правую полосу стал перестраиваться автомобиль ВАЗ, совершив столкновение с его машиной, а затем скрылся. На автомобиле потерпевшего они обнаружили повреждения на левой передней двери, левой задней двери, левом заднем крыле. Была составлена схема места ДТП, у ФИО10 приняты объяснения и тот передал им видеорегистратор, который в момент ДТП находился в машине. В результате просмотра видеозаписи с видеорегистратора было установлено, что ДТП совершил водитель автомобиля ВАЗ 111740. Установив по базе, что собственником автомобиля является ФИО9, они с ФИО2 прибыли по месту его жительства около 23 часов. Они звонили в домофон, но дверь им не открывали. Интересующий их автомобиль стоял рядом с домом на парковке. При помощи фонаря они стали его осматривать и обнаружили на нем механические повреждения на правом переднем крыле, на переднем бампере и на правом зеркале заднего вида. Повреждения были «свежие», поскольку на них не было наслоения грязи, пыли, ржавчины. По результатам осмотра был составлен акт. В течение часа ФИО9 вышел на улицу, и они объяснили ему причину их визита. ФИО9 ознакомился с актом осмотра транспортного средства, после чего не смог объяснить, в какое время и при каких обстоятельствах возникли эти повреждения. ФИО9 был доставлен в ГИБДД, где ему была продемонстрирован видеозапись с видеорегистратора. ФИО9 пояснил, что почувствовал удар, однако у него сложилось только зеркало, которое он поправил и продолжил движение. ФИО9 были разъяснены права, а затем приняты объяснения, которые он давал добровольно, давления на него не оказывалось. В объяснения внесены сведения со слов ФИО9, который с ними ознакомился, замечаний и дополнений от него не поступило, и он их подписал. Не помнит, были ли у ФИО9 при себе очки. Если гражданин не может прочитать объяснение самостоятельно, то он зачитывает текст сам. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника ФИО4, допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам:

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения в РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

На основании ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 ПДД, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ;

сообщением о ДТП и карточкой учета ДТП с материальным ущербом от ДД.ММ.ГГГГ;

записью с видеорегистратора, представленной потерпевшим, на которой зафиксирован момент ДТП;

копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей;

копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6;

объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут двигался по 

<

адрес>, от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правой полосе для движения, в плотном потоке, со скоростью примерно 60 км/ч. В районе поворота с 

<

адрес> к спортивному центру, у 

<

адрес> Б по 

<

адрес>, он почувствовал удар в левую боковую часть и сразу же остановился. Увидел, как из средней полосы перестроился автомобиль Лада, который возможно и совершил ДТП. В машине имеется видеорегистратор; 

объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он включил правый указатель поворота и стал перестраиваться из средней полосы в правую. В момент перестроения, почувствовал небольшой удар зеркалами с движущимся по правой полосе транспортным средством. При этом, правое зеркало заднего вида его автомобиля сложилось. Он не придал этому значение и продолжил движение. 

<

адрес> Текстильщиков остановился, поправил зеркало, никаких повреждений больше не увидел, на передние крыло и бампер внимание не обращал;

приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием повреждений, имевшихся на транспортных средствах, из которого следует, что в результате ДТП у автомобиля 

<

данные изъяты>, имеются повреждения левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, а у автомобиля 

<

данные изъяты> имеются повреждения правого переднего крыла, переднего бампера, правого зеркала заднего вида;

схемой места ДТП;

актом осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, с которым ФИО1 согласился;

объяснениями свидетеля ФИО7 в суде апелляционной инстанции.

Все имеющиеся в деле доказательства мировым судьей оценены правильно в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением Закона, у суда не имеется, в связи с чем, нет и оснований им не доверять. Каких-либо противоречий в них не установлено.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Материалами дела об административном правонарушении факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтвержден.

Доводы ФИО1 о том, что у него отсутствовал умысел на оставление места ДТП, поскольку он не видел и не почувствовал соприкосновение транспортных средств, суд находит неубедительными и относится к ним критически, расценивая их, как способ защиты своих интересов, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля не имеется, причин для оговора ими ФИО1 не установлено. Мировой судья проверил все доводы ФИО1 и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Из видеозаписи с видеорегистратора, установленной в автомобиле потерпевшего, исследованной в судебном заседании следует, что контакт с транспортным средством потерпевшего был в поле обзора ФИО1 Взаимодействие между автомобилями не являлось бесшумным и незаметным, в том числе и для водителя ФИО1

Кроме того, в своих объяснениях сотруднику ГИБДД, данных непосредственно после ДТП, ФИО1 указал, что в момент перестроения, он почувствовал небольшой удар зеркалами с движущимся по правой полосе транспортным средством. При этом, правое зеркало заднего вида его автомобиля сложилось. Доводы о том, что ФИО1 не был ознакомлен с письменными объяснениями и в них внесены недостоверные сведения, являются явно надуманными и опровергаются показаниями свидетеля ФИО7

Оснований полагать, что имевшиеся на транспортных средствах повреждения были получены при иных обстоятельствах, не имеется. Характер повреждений, обнаруженных на транспортных средствах и их локализация, свидетельствуют о том, что они образовались при установленных мировым судьей обстоятельствах.

Довод ФИО9 о том, что на правом зеркале заднего вида автомобиля отсутствовали повреждения, опровергается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта. Представленные в распоряжение суда акт осмотра транспортного средства ФИО1 и фотографии, не могут быть приняты во внимание, поскольку осмотр производился специалистом спустя три дня после ДТП - ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные суду апелляционной инстанции: товарный чек о сдаче оков в ремонт, справка о нахождении супруги ФИО9 в день ДТП на приеме у врача, сведения из амбулаторной карты ФИО9, не свидетельствуют о его непричастности к совершению административного правонарушения. При этом, суд обращает внимание, что к врачу оториноларингологу с жалобами на заложенность уха ФИО9 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В сложившейся ситуации, обнаружив, что транспортное средство совершило соприкосновение с автомобилем потерпевшего, ФИО1 необходимо было выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Оснований для переквалификации действий ФИО1, для освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, а также для прекращения производства по делу, не установлено.

Таким образом, неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые подлежали бы истолкованию в его пользу, по делу не имеется. Доводы жалобы направлены по существу на переоценку тех же доказательств в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, соответствует санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и не может быть признано излишне суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: ФИО8