Дело № 1-125/24

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вичуга 27 июня 2024 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи – Петухова Д.С.,

при секретаре – Тимине А.А., 

с участием государственного обвинителя – 

помощника Вичугского межрайонного прокурора – Скородумовой Д.О.,

представителя потерпевшей - П.,

подсудимой – ФИО1,

защитника - адвоката Гороховой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимой:

- 15 апреля 2015 г. приговором Кировского районного суда г. Казань по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, наказание отбыто 28 февраля 2017 г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в д. 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, находилась на кухне 

<

адрес>. В этот момент у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Х.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные дату, время и месте ФИО1, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила, из кошелька, находящегося в пакете, денежные средства в сумме 10 000 рублей. 

После этого ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила Х. материальный ущерб в указанном размере. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии (с учетом переквалификации ее действий государственным обвинителем) признала частично, пояснила, что 27 марта 2024 г. она поехала продавать постельное белье и покрывало на автомобиле. Она приехала в деревню Волково Вичугского района, ходила по домам, но дверь ей никто не открывал. Когда она стучалась в один из домов, ее пригласила зайти бабушка. Она прошла к ней на кухню, стала предлагать купить одеяло. Там она обнаружила на стене пакет, в котором находился кошелек с деньгами. Она решила забрать деньги себе -7000 рублей. Незаметно для бабушки она забрала деньги из кошелька. 

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что 27 марта 2024 г. в дневное время она находилась в Вичугском районе, где торговала одеялами. Она зашла в один из домов дер. Волково, где прошла на кухню. Там она предложила бабушке приобрести товар. Пока бабушка его рассматривала, она увидела кошелек в пакете, из которого похитила денежные средства. Данные действия она провела незаметно, после чего забрала одеяло и ушла из данного дома (т.1 л.д. 39). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 воспроизвела обстоятельства хищения имущества Х. (т.1 л.д. 191-194).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса потерпевшей Х. следует, что в один из дней в конце марта 2024 г. около 12 часов 30 минут она находилась дома и сидела на диване в зале. Входную дверь в дом с улицы она не запирала. Она услышала шум со стороны прихожей и кухни. Она пошла посмотреть, увидела в кухне женщину цыганской национальности плотного телосложения, на лице которой находилась медицинская маска. Разрешения проходить в дом она женщине не давала. Она спросила, что женщине надо. Та ей стала показывать какие-то бумажки и рассказывать про выборы президента. Она села на стул, а женщина стояла напротив нее. Она стала выгонять женщину из дома, последняя сказала, что беременна и попросила воды. Она ей ничего не дала и потребовала уйти. Женщина находилась у нее в доме около 20 минут. Выведя цыганку из дома, она вернулась и решила проверить деньги, ранее находившиеся в кошельке в пакете, который висел около кухонного шкафа на стене. Достав кошелек, она увидела, что нет 10 000 рублей тремя купюрами по 2000 рублей и 4 – по 1000 рублей. Она пошла к своему сыну, сообщила о случившемся. Ее доходом является пенсия в размере 34 000 рублей в месяц. Причиненный ущерб считает значительным (т.1 л.д. 79-82, 197-199).

Допрошенный в качестве свидетеля П. пояснил, что 27 марта 2024 г. в обеденный перерыв он пришел домой. Там к нему обратилась мать – Х., которая сообщила, что около 12.30 час. у нее по месту жительства украли деньги – 10000 рублей. С ее слов ему известно, что к ней приходила женщина в медицинской маске, рассказывала про выборы, предлагала какие-то «тряпки» - одеяло или что-то подобное. Когда женщина ушла она проверила кошелек в пакете на кухне и обнаружила, что в нем отсутствуют деньги. Он пошел к ней домой, попросил М. вызвать полицию. Свой дом мать не запирает, проживает одна, размер ее пенсии 34 000 рублей. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса П. следует, что женщина приходила и рассказывала про голосование на выборах. 

После оглашения протокола П. пояснил, что не помнит точно со слов матери о том с какой целью приходила ФИО1 к ней в дом. 

Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Ч. следует, что около 12 час. 35 минут 27 марта 2024 г. она находилась на остановке в дер. Волково Вичугского района. В это время она увидела, что на дороге напротив дома Х. стоит автомобиль серебристого цвета с номером «530». От дома Х. отошла женщина – цыганка и направилась к дороге. Увидев ее (ФИО2) женщина пошла обратно. Вход в дом ФИО3 ей был не виден, но виден вход в огород. Она услышала, что разговаривают двое человек, через некоторое время голоса прекратились как она поняла, люди зашли в дом. Через некоторое время она увидела как от дома ФИО3 отходят мужчина и женщина цыганской национальности и двигаются к автомобилю. У женщины на лице находилась медицинская маска, спущенная на подбородок. Мужчина был в брюках в клетку коричневого цвета. Оба плотного телосложения, рост 160-170 см. Они общались на своем языке (т.1 л.д. 84-86).

Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля М. следует, что 27 марта 2024 г. она находилась дома. Около 13 часов ей позвонили П-вы и попросили вызвать сотрудников полиции, пояснив, что к Х. в дом зашли лица цыганской национальности и похитили деньги (т.1 л.д.73-75).

Свидетель Ш. пояснила, что подсудимая является ее дочерью. Они проживает совместно. ФИО1 осуществляет за ней уход, поскольку она страдает хроническими заболеваниями, помогает ей по хозяйству. Характеризует дочь положительно. Ранее она (Ш.) занималась продажей постельное белье. В день исследуемых событий она попросила дочь продать постельное белье. 

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела и документы, представленные сторонами.

Из заявления П. следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило 10000 рублей у его матери Х. по месту ее жительства (т.1 л.д.7).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (т.1 л.д. 11-12).

В судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель, в отсутствие возражений сторон, изменил обвинение в отношении ФИО1 в сторону смягчения, предложив переквалифицировать ее действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Позиция прокурора обоснована тем, что в ходе судебного следствия не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 прошла в дом потерпевшей без ее согласия и умысел на совершение хищения сформировался у нее до посещения данного дома. Указанное свидетельствует о том, что в действиях подсудимой отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». 

Соглашаясь с мотивированной и обоснованной позицией государственного обвинителя, в соответствии со ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимает предложенную квалификацию действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Анализ исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств: 

- показаниями потерпевшей Х., пояснившей, что около 12 час. 30 мин. в один из дней в конце марта 2024 г. к ней пришла ранее незнакомая женщина - цыганка, после ухода которой она обнаружила пропажу 10 000 рублей из кошелька; 

- показаниями свидетеля П., сообщившего, что 27 марта 2024 г. в обеденное время от матери ему стало известно о том, что у нее похищены по месту жительства 10 000 рублей; 

- показаниями свидетеля Ч., указавшей, что около 12 час. 35 мин. 27 марта 2024 г. около дома Х. видела цыганку плотного телосложения;

- показаниями свидетеля М. пояснившей, что около 13 час. 27 марта 2024 г. по просьбе П. вызывала полицию в связи с обнаружением факта хищения денег; 

- письменными материалами уголовного дела; 

- показаниями подсудимой ФИО1 указавшей на совершение ей хищения имущества Х.

Исследованные доказательства согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Оснований для оговора или самооговора ФИО1 судом не установлено. 

Вместе с тем суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что она похитила у Х. 7000 рублей, а не 10000 рублей. Показания потерпевшей, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, относительно количества похищенных у нее денежных средств являются стабильными и последовательными, согласуются с показаниями П. и содержанием его заявления в полицию. В этой связи оснований сомневаться в достоверности показаний Х. у суда не имеется. 

Учитывая способ и обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, наступившие последствия, суд квалифицирует ее действия ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимой таким образом, суд исходит из того, что незаконные действия по изъятию имущества потерпевшей ФИО1 совершила тайно, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает. Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, в связи с чем преступление носит оконченный характер.

Наряду с этим исходя из материального положения потерпевшей Х., размера причиненного ей преступлением ущерба, который более чем в три раза меньше ее ежемесячного дохода, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что в результате совершения преступления ей причинен значительный материальный ущерб. В связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ей преступления, ее личность, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1, в связи с чем суд признает ее в отношении содеянного вменяемой.

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, ранее привлекалась к административной ответственности за правонарушение против порядка управления (т.1 л.д. 205, 240). На диспансерном наблюдении у врача - нарколога, психиатра, в ОБУЗ «Ц ПБ СПИД ИЗ» не состоит (т.1 л.д. 211, 213, 215, 216, 220).Участковым уполномоченным по прежнему месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д. 231), соседями и матерью – положительно (с\з). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях, направленных на сбор изобличающих ее доказательств, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, ее представителю, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, ее близких родственников, оказание им помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Кировского районного суда г. Казань от 15 апреля 2015 г. 

Принимая во внимание личность подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, социально адаптирована, ее поведение после совершения преступления, в том числе принятие ей мер по заглаживанию причиненного вреда, суд приходит к выводу о том, что установленные смягчающие наказание обстоятельства являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ с назначением ФИО1 менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Учитывая сведения о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, тяжесть и общественную опасность совершенного ей преступления, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, полагая, что указанный вид наказания будет наиболее отвечать требованиям справедливости и сможет оказать наибольшее исправительное воздействие на подсудимую, обеспечив достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Одновременно суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. С учетом наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, оснований для применения положений ч.2 и ч.3 ст. 68 УК РФ, касающихся вида и размера наказания при рецидиве преступлений, не имеется. 

Основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство и определен не самый строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую отсутствуют.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен. 

По уголовному делу заявлены процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Гороховой Н.Л. за осуществление защиты подсудимой в уголовном судопроизводстве в общей сумме 8230 рубля.

В судебном заседании ФИО1 возражала против взыскания с нее процессуальных издержек, мотивируя материальными причинами.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд, учитывая, что ФИО1 трудоспособна, имеет возможность получать доход, полагает возможным взыскать с нее процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в доход федерального бюджета. 

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: кошелек, блокнот, выданные потерпевшей Х., - оставить в ее распоряжении, липкие ленты, дактилопленки, гипсовый слепок – уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката по назначению в размере 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, - приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Вичугский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Д.С. Петухов