38RS0034-01-2019-000144-67 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 г. г.Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Касьяновой Н.И. 

при секретаре Барамыченко О.И.

с участием истца, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 

в отсутствие 3-го лица

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-881/19 по иску ФИО6 к ООО «Энергия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов, штрафа 50%,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Энергия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов, штрафа 50%.

В обоснование истец указал, что в соответствии с накладной № от ****год ответчик принял на себя обязательства по организации доставки груза Телефон Iphone 7 транспортом из Владивостока в Иркутск. Грузоотправитель: ФИО1, грузополучатель: ФИО6. Вес груза 0,4 кг., объем 0,004 куба, количество 1 место. Стоимость груза составляет 52 000 руб. До настоящего времени груз не получен, в связи с чем считается утраченным (потерянным), так как прошло более 30 дней. Истец направил ответчику претензию № от ****год, реакции ответчика не последовало, решения по претензии не было. В связи с чем просил взыскать с ответчика ущерб за утрату груза в размере 52 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию за неисполнение денежного обязательства в размере 3 466,73 руб.. 

На основании определения суда от ****год принято уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление, в котором истец ссылаясь на то, что в действительности ответчик утратил при перевозке не телефон Iphone 7, а часы мужские Seiko 

<

...>, и очки Wiley 

<

..> просил взыскать с Ответчика в пользу истца убытки в виде возмещения реального ущерба за утрату груза в размере 71 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, денежную компенсацию за неисполнение денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ в размере 5628,45 руб. Представил договор купли-продажи очков и часов от ****год, расписку ФИО1 о получении денежных средств в размере 71000 руб.

На основании определения суда от ****год к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ПАО САК «Энергогарант».

Истец ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что он с ФИО1 заключил два договора, один на поставку телефона, другой на поставку очков, часов в декабре 2017 года, когда был в 

<

адрес> в связи с командировкой. Вещи не были получены сразу, договорились, что он их вышлет почтой, с продавцом истец рассчитался наличными. Расписку сразу не оформили, она была написана по просьбе истца в апреле 2019 года, что законом не возбраняется. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Энергия» ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что истец обратился к ним с претензией об утрате телефона, представил документы на телефон. Претензию об утрате груза в виде очков, часов он не заявлял, документов на этот утраченный груз не представлял. Критически относится к расписке о получении продавцом денежных средств в размере 71000 руб. Полагала, что стоимость груза должна была быть подтверждена платежными документами, а не распиской. Дополнительно суду пояснила, что не согласна с предъявленными требованиями в части взыскания штрафа, поскольку ответчик не отказывался от возмещения ущерба, истец не представил доказательства об оформлении заказа на часы, очки, при этом представил документы на телефон. Полагала, что в случае удовлетворения иска штраф подлежит уменьшению в связи с явной несоразмерностью нарушенного обязательства.

Представители третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с действующим законодательством РФ, в частности п. 1. ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст.801 ГК РФ, стороны вправе заключить договор транспортной экспедиции как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Экспедиторская расписка является неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции в соответствии с пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554. В соответствии с пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, - экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя).

Согласно пункту 1 ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Экспедиторская расписка составлена в письменной форме и содержит все существенные условия договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, урегулированы специальным Федеральным законом от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пунктом 1 статьи 7 которого предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Аналогичные положения содержат пункты 1 и 2 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Из указанных норм, устанавливающих особенности ответственности экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору транспортной экспедиции, следует, что экспедитор отвечает как по общим правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по правилам об ответственности перевозчика.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что заключил договор на поставку очков, часов в декабре 2017 года, когда был в 

<

адрес> в связи с командировкой. Для подтверждения указанного обстоятельства представил в суд приказ № от ****год по ООО «Полимер Спорт» о направлении в командировку в связи с производственной необходимостью заместителя директора по технологическим вопросам ФИО6 в 

<

адрес> с ****год по ****год на автомашине, авансовый отчет № от ****год, утвержденный генеральным директором ООО «Полимер Спорт» ФИО4

Судом установлено, что ****год между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № согласно которому продавец обязался передать товар (телефон iphone 

<

.>) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязался осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях установленных договором.

В материалы дела представлен также договор купли-продажи № от ****год, согласно которому ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили соответствующий договор, согласно которому продавец обязался передать товар (часы мужские Seiko 

<

...>, и очки Wiley 

<

..>) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязался осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях установленных договором.

В п.2.2.1-2.1.2 договора указано, что продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы покупателю на условиях, установленных настоящим договором, отправить товар транспортной компанией «Энергия». 

Пунктом 3.3.1-3.3.2 договора установлено, что цена товара составляет 71 000 руб., покупатель оплатил товар в размере 100 % до подписания настоящего договора. Договор заверен подписями сторон, оснований вызывающих сомнения в его подлинности в суд не представлено.

В соответствии с экспедиторской распиской № ФИО1 отправил ФИО6 очки и часы из 

<

адрес> через транспортную компанию «Энергия», что подтверждается также описью вложения в груз, заверенной печатью ООО «Энергия». Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от ****год груз клиентом ФИО6 путем автомобильной доставки из 

<

адрес> от отправителя ФИО1 по экспедиторской расписке № от ****год не получен. Указанный документ заверен подписями представителя ООО «Энергия» и ФИО6

В ходе рассмотрения дела факт утраты груза ответчиком не оспаривался.

С соответствующей претензией ****год истец обратился в ООО «Энергия», в которой просил выплатить убытки за утрату груза в размере 52 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

В материалы дела представлена расписка от ****год, согласно которой ФИО1 получил ****год денежные средства в сумме 71 000 руб. от ФИО6 за проданные ФИО6 часы Seiko и очки Wiley X, расписка заверена подписью ФИО1

Претензию об утрате груза в виде очков, часов истец в транспортную компанию не заявлял. 

Ответчик, возражая по данному иску, указывал на недоказанность истцом стоимости утраченного груза, полагая, что расписка ФИО1 о получении денежных средств по договору купли-продажи в размере 71000 руб. является ненадлежащим доказательством.

Суд не может согласиться с доводами ответчика.

В силу пункта 6 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавший в том месте, в котором груз подлежал выдаче в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В договоре купли-продажи от ****год между истцом и продавцом ФИО1 указана стоимость товара – 71000 руб., при этом факт получения денежных средств продавцом от истца подтверждается соответствующей распиской, которая не оспорена и не признана недействительной.

В соответствии со ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Факт приобретения товара на сумму 71000 руб. подтверждается распиской, выданной ФИО1 по требованию истца ****год.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании убытков в связи с утратой груза ответчиком подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 71 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая установленный судом факт нарушения прав ФИО6, как потребителя, учитывая также фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Энергия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить из всей присужденной истцам денежной суммы в 72 000 руб. (71 000 руб.+ 1 000 руб.) / 2) = 36 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд полагает правильным взыскать в пользу истца с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в размере 50% от взысканной суммы, который необходимо снизить в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства заявленного стороной ответчика до 20 000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

В данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку между сторонами отсутствуют отношения по исполнению денежных обязательств (отсутствует факт пользования ответчиком денежными средствами).

Предъявляемые истцом требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5628,45 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку главой 25 ГК РФ не предусмотрено начисление штрафных санкций на сумму убытков. Кроме того, для их взыскания истцом указан период с ****год по ****год, в то время как уточненное исковое заявление о взыскании убытков за утрату очков, часов, процентов в рамках ст. 395 ГК РФ за неисполненное обязательство об утрате при перевозке часов Seiko и очков Wiley X поступило в суд только ****год (ранее истцом претензия не заявлялась), принято судом ****год, т.е. после предъявляемого к взысканию периода.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу ст. 333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 360 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО6 убытки в размере 71000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20000 руб., всего в сумме 92000 руб.

Отказать во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда на сумму 1000 руб.

Взыскать с ООО «Энергия» в доход муниципального образования «Город Иркутск» госпошлину в размере 2360 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Касьянова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2019 г.