Дело № 12-105/2025 

УИД 54MS0008-01-2025-001541-31

Мировой судья 1 с/у ФИО1

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 августа 2025 года г. Новосибирск 

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Меньших О.Е., при помощнике ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника должностного лица — директора ООО «ДОСТ-Н» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 29.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с та н о в и л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** должностное лицо — директор ООО «ДОСТ-Н» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 представил жалобу (л.д. 112-115), в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено судом с учетом нарушения принципа законности, всесторонности и объективности. 

Приказом Минкомсвязи России **, Минстроя России **/пр от **** «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства утратил силу с ****. Таким образом, ГЖИ НСО, выдавая предписание ** о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения от ****, заведомо возлагала на ООО «ДОСТ-Н» обязанность исполнения недействующего нормативного акта. 

На основании вышеизложенного, Предписание ГЖИ НСО ** о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения от **** в сложившихся условиях, является неисполнимым как для ООО «ДОСТ-Н», так и для ФИО3

Предписание контролирующего органа должно быть законным, обоснованным и исполнимым. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013г. **, предписание административного органа должно отвечать условиям законности и исполнимости.

Сторона защиты ФИО3 полагает, что способ извещения ФИО3 о времени и месте составления протокола посредством телефонограммы не свидетельствует о принятии административным органом необходимых и достаточных мер по обеспечению возможности привлекаемого к ответственности лица воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 28 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО3 по доверенности Перфилова Я.Е. доводы жалобы поддержала в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что постановление законно и обосновано. 

Представитель ГЖИ – ФИО5 в судебном заседании просила постановление оставить без изменения. 

Выслушав стороны, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 24.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ, управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения сказанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, в период с **** по **** должностным лицом ГЖИ *** на основании решения о проведении внеплановой документарной проверки от **** ** ведена внеплановая документарная проверка в отношении О «ДОСТ-Н» по факту нарушения управляющей организацией установленных лицензионных требований, предусмотренных п. 6.1 ч.1 ст. 93 ЖК РФ, п.п «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от **** **, в части: 

- неразмещения в ГИС ЖКХ информации о решениях собственников помещений по общему собранию собственников помещений в многоквартирном *** в ***, результаты которого оформлены протоколом от **** № К15Д. 

- непредоставления в ГЖИ *** подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** в *** от **** № К15Д. 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** в *** от **** № К15Д, инициатором собрания являлась управляющая организация ООО «ДОСТ-Н» в лице ФИО3

В управляющую организацию протокол поступил **** вх. **ПД. Информация об указанном общем собрании в ГИС ЖКХ размещена ****. 

Вместе с тем, информация о решениях собственников в ГИС ЖКХ не размещена.

Должностным лицом ГЖИ *** вынесено предписание от **** ** о прекращении, устранении выявленных нарушений, в котором указан перечень мер по их устранению, а именно:

разместить в ГИС ЖКХ информации о решениях собственников помещений по общему собранию собственников помещений в многоквартирном *** в ***, результаты которого оформлены протоколом от **** № К15Д, со сроком исполнения ****; 

предоставить в ГЖИ НСО подлинники решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** в *** от **** № К15Д, со сроком исполнения ****.

**** должностным лицом ГЖИ *** при -проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что указанное выданное предписание не исполнено в части неисполнения обязанности по размещению в ГИС ЖКХ информации о решениях собственников помещений по общему собранию собственников помещений в многоквартирном *** в ***, результаты которого оформлены протоколом от **** № К15Д.

Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу, что в результате допущенного директором ООО «ДОСТ-Н» ФИО3 бездействия, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 24.1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ** от ****; выпиской из ЕГРЮЛ; предписанием от ****; предписанием от **** **; а также иными доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела.

Так, в деле имеется телефонограмма от ****, согласно которой старший государственный инспектор отдела административной практики ФИО6 с телефонного номера ** совершила звонок на телефонный номер +** ФИО3 с целью информирования и приглашения на составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 24.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в ходе телефонного разговора должностное лицо ГЖИ НСО уведомило ФИО3 о том, что она приглашена на **** на 12-10 по адресу: ***, Красный проспект, ***, каб. 334, для составления протокола, телефонограмма принята ФИО3 **** в 10 часов 44 минуты.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, положения КоАП РФ не исключают возможность извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством телефонограммы, согласия лица на уведомление именно таким способом не требуется.

Оснований сомневаться в содержании направленной ФИО3 телефонограммы у суда не имеется, так как она составлена в письменной форме, подписана уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях должностным лицом, содержит все необходимые сведения для такого рода документов (дата, время совершения звонка, номера телефонов для связи, контактные данные лиц, передавшего и принявшего телефонограмму, содержание разговора с информацией о времени и месте составления протокола).

Факт принадлежности ФИО3 номера телефона ** её защитником не оспаривался, что также подтверждается сведениями ПАО МТС (л.д. 147). 

Также должностным лицом ГЖИ НСО в материалы дела представлена детализация соединений по номеру телефона ** ****, согласно которой в 10:43:00, 10:43:57, 10:44:01, 10:44:58 с данного номера установлено соединение с номером **, длительность соединения составила 10 секунд, 9 секунд, 36 секунд, 36 секунд, то есть телефонный разговор длился в совокупности более минуты, что позволяло должностному лицу ГЖИ НСО сообщить ФИО3 сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований считать протокол об административном правонарушении от **** **, составленный в отношении ФИО3 должностным лицом ГЖИ НСО, недопустимым доказательством, полученным с нарушением установленного порядка, не имеется.

Довод защитника на то, что указанный в предписании от **** ** должностным лицом в качестве нормативно-правового акта приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от **** No 74/114/пр. утратил силу на момент проведения внеплановой документарной проверки, является несостоятельной, не свидетельствует от незаконности предписания. 

Так, Приказ Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от **** "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" утратил силу со дня вступления в силу приказа Минстроя России об установлении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в ГИС ЖКХ (Приказ Минцифры России N 688, Минстроя России N 577/пр от ****). 

В соответствии с пунктом 19.3 раздела 10 Приказа N 74/114пр протокол, которым утверждено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть размещен в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) не позднее 10 дней со дня принятия решений.

Приказ Минстроя России об установлении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в ГИС ЖКХ от **** N 79/пр вступил в силу с ****. 

Само по себе указание в предписании от **** ** утратившего силу нормативно-правового акта незаконность предписания не образует, поскольку аналогичные требование содержится в пункте 18.3 раздела 18 Приказа от **** N 79/пр, протокол, которым утверждено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть размещен в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) не позднее 10 дней со дня принятия решений.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 24.1ст. 19.5 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме. Законность и обоснованность постановления в процессе рассмотрения жалобы проверена. Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** о привлечении директора ООО «ДОСТ-Н» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 24.1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – Перфиловой Я.Е. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Настоящее решение и постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Е. Меньших