Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Дело №2-2046\2021 УИД 54RS0010-01-2021-000856-96 

<

адрес> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

24 

июня 

2021 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

секретаря судебного заседания 

ФИО1 

представителя истца 

ФИО2 

представителя ответчика 

ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ича к обществу с ограниченной ответственностью Новосибирское ремонтно-наладочное предприятие» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском и просил взыскать задолженность по договору займа в сумме 78000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1078 рублей 54 копейки, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа №. Во исполнение обязательств по договору займа, истец ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика внес 78000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей. В своем ответе на претензию ответчик признал наличие договора займа и факт наличия задолженности в сумме 78000 рублей, и указал, что срок возврата денежных средств по договору установлен ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока займа, денежные средства истцу не были возвращены. Полагает, что также подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Новосибирское ремонтно-наладочное предприятие» был заключен договор займа № на сумму 78000 рублей.

Срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через систему Best2Pay внес на счет ООО «НРНП» 75000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ООО «Новосибирское ремонтно-наладочное предприятие».

В указанной выписке по счете в наименовании данных платежей значится- внесение заемных денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, в установленный договором срок сумма займа не возвращена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Частями 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями приведенных правовых норм истцом был представлен первичный документ (выписка по счету ответчика), подтверждающий получение ответчиком заемных средств по указанному договору займа, что являлось существенным условием договора, выполнение которого подтверждало бы его заключение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Суд не принимает доводы ответчика, о том, что данные денежные средства вносились истцом по просьбе Свидетель №1, являлись его денежными средствами, и вносились в целях финансового обеспечения участия в торгах, а также осуществления срочных текущих платежей.

Так, в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что передал ФИО4 денежные средства в сумме 75000 рублей и 3000 рублей для внесения на счет общества.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 в этой части, поскольку последний является участником общества размером доли - 65 %, то есть лицом, заинтересованным в исходя настоящего спора.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчиком в подтверждение своих доводов о передаче Свидетель №1 денежных средств ФИО4 для последующего зачисления на счет общества, какие-либо письменные доказательства не представлены.

При этом суд учитывает, что в силу действующего законодательства, денежные обязательства свидетельскими показаниями не подтверждаются.

Кроме того, и доводы ответчика и показания свидетеля Свидетель №1 опровергаются представленными самим ответчиком доказательствами, а именно договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «НРНП» и Свидетель №1, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что внося собственные денежные средства на счет общества, Свидетель №1 не только заключал договор в установленной законом форме, но и лично вносил денежные средства на счет.

Доказательств тому, что в настоящем случае Свидетель №1 не имел возможности произвести аналогичные действия, и вынужден был обратиться к ФИО4, суду не представлено.

Кроме того, суд неоднократно предлагал ответчику представить договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако спорный договор не был представлен.

Суд учитывает и то обстоятельство, что в своем ответе не претензию ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном участниками общества Свидетель №1 и ФИО5, ООО «НРНП» признавало наличие договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и указывало, что пунктом 2.1 договора предусмотрен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает доводы ответчика о том, данный ответ не подтверждает наличие договора займа, так как учредители общества не вправе были выступать от имени общества, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Также суд учитывает, что свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ответ на претензию ФИО4 готовила бухгалтер общества.

Таким образом, ответ, из которого следует факт заключения договора займа с истцом и имеется ссылка на условие договора, подготовлен лицом, которое несет ответственность за финансовую деятельность общества и бухгалтерскую отчетность.

Доказательств тому, что поступившие от истца денежные средства были отражены на балансе общества как денежные средства, поступившие от иного лица по иным обязательствам, ответчиком не представлено.

Анализ представленных истцом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что между ФИО4 и ООО «НРНП» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, и общество является должником по обязательствам, вытекающим из договора займа, и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленных доказательств, срок возврата займа был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства не вернул. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, сумма основного долга по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 78000 рублей.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «НРНП» надлежащим образом свои обязательства по возврату займа не исполнило, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Так. за указанный период проценты составят 1078 рублей 54 копейки, из расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

78 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

90 

4,25% 

366 

815,16 

78 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

29 

4,25% 

365 

263,38 

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Иск ФИО4 ича к обществу с ограниченной ответственностью Новосибирское ремонтно-наладочное предприятие» о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирское ремонтно-наладочное предприятие» в пользу ФИО4 ича задолженность по договору займа в сумме 78000 рублей, проценты в сумме 1078 рублей 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2572 рубля 37 копеек, а всего 81650 рублей 91 копейку.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья И.В.Зинина