дело № 2-2079/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 24 сентября 2018 года 

Уфимский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

с участием:

представителя истца - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, морального вреда и судебных расходов по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобилей: марки Опель Вектра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, находящегося в собственности ФИО5.

В результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в механическом повреждении автомобиля истца Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак №

Ответственным за возмещение ущерба от ДТП был признан водитель Опель Вектра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, нарушивший предписанные ему пункты Правил Дорожного Движения, что подтверждается материалами административного дела.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование» в связи с чем, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая и передал все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

В предусмотренные законом сроки ответчик произвел осмотр автомобиля, однако выплату страхового возмещения истцу не произвел. 

В результате чего, истцом самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза поврежденного имущества по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП, о чем надлежащим образом был уведомлен ответчик. 

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО3 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения обязательств в адрес ответчика было направлено претензионное письмосэкспертным заключением в порядке ст.16.1.Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с требованием исполнить обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства и обычаями делового оборота и произвести страховую выплату. Однако данное претензионное письмо осталось без ответа и оплаты не последовало.

В уточненном исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в 

<

данные изъяты> рублей, расходы понесенные на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (на дату уточнения искового заявления, принятого судом ДД.ММ.ГГГГ) в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. 

На судебное заседание ответчикАО «АльфаСтрахование» явку представителя не обеспечил, в отзыве исковые требования не признал, просил в иске отказать, усматривает в действиях истца злоупотребление правом, суду представлены материалы выплатного дела и письменный отзыв в котором ответчик просил, в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, исследовав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12. п.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», а также статье 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Ввиду того, что принцип, закрепленный ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных - строго установленных законом - случаях.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно- транспортного происшествия и т.д.).

Из смысла п.п. 10, 23, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно статье 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ) страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Часть 3 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, чтоДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобилей: марки Опель Вектра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, находящегося в собственности ФИО5.

В результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в механическом повреждении автомобиля Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак №

Ответственным за возмещение ущерба от ДТП был признан водитель Опель Вектра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, нарушивший предписанные ему пункты Правил Дорожного Движения, что подтверждается материалами административного дела.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование» в связи с чем, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая и передал все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения. В предусмотренные законом сроки ответчик произвел осмотр автомобиля, однако выплату страхового возмещения истцу не произвел. 

Доводы ответчика о том, что на обращение потерпевшего о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией был организован восстановительный ремонт и ДД.ММ.ГГГГ выдано истцу направление на ремонт в СТОА, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Надлежащих доказательств направления в установленные законодательством сроки истцу направления на ремонт в СТОА ответчиком не представлено.

Таким образом, не представляется убедительной мотивация ответчика о том, что, он выполнил свои обязательства перед потерпевшим в установленный законном срок, организовав ремонт в СТОА.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства перед истцом об организации восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения не исполнил.

Из представленных материалов выплатного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Страховщик, признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, организовал осмотр автомобиля истца.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца марки марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № осмотрен, установленные повреждения, зафиксированы в указанном акте.

Однако, как следует из представленных материалов выплатного дела, направление на ремонт поврежденного автомобиля истца ФИО5 не имеется. 

Соответствующее доказательство в подтверждение доводов истца о выдачи соответствующего направления на ремонт автомобиля истца суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5, которому отказано в ремонте транспортного средства в СТОА, обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 52).

В результате чего, истцом самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза поврежденного имущества по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП, о чем надлежащим образом был уведомлен ответчик. 

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО3 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 

<

данные изъяты>00 рублей.

Изучив экспертное заключение № эксперта ИП ФИО3 суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей с ответчика суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца, связанные с оценкой восстановительного ремонта, оплаченные им за услуги эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, иных данных о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Учитывая, что истцом все необходимые документы были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящий момент выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. Предоставленный расчет неустойки в судебном заседании не оспорен. Расчет неустойки судом проверен, считает его арифметически правильным и признает его допустимым доказательством.

На основании со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить общий размер взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, на основании со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить общий размер взыскиваемого штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению дубликатов экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требование по возмещению расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку суду представлена общая доверенность, а не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО5 к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 44 800 рублей, за оплату услуг эксперта сумму в размере 12 000рублей, неустойку в размере 44 800 рублей, за составление досудебной претензии сумму в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы за дубликат экспертного заключения в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы 250 рублей, ксерокопирование документов 500 рублей, штраф в сумме 15 000рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ОАО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 904 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова