Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов, Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

при секретаре Горбенко Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации городского округа Чехов Московской области, ФИО1 об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка общего пользования, обязании не чинить препятствий в пользовании проездом, признании недействительным Постановление в части, признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка в части, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, запрете использования земельного участка, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам и просил :

- Исключить из ГКН сведения о границах земельного участка с КН №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в части наложения с границами земель общего пользования площадью 117 кв.м., согласно заключения судебной экспертизы ;

- обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в осуществлении права пользования проездом площадью 117 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- признать недействительным постановление администрации городского округа Чехов от ДД.ММ.ГГГГ №, в части утверждения схемы расположения земельного участка, с учетом включения в границы участка в порядке перераспределения, земельного участка общего пользования площадью 117 кв.м. и соглашение о перераспределении, в указанной части ;

- взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 135 000 рублей, 35 000 рублей расходы по оплате экспертизы, всего в размере 170 000 рублей (л.д.94-97, 206-211 том1, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ).

Ответчик ФИО1 предъявила встречные исковые требования к ФИО2 и просила : запретить ФИО2 пользоваться земельным участком с КН №, общей площадью 1507 кв.м., принадлежащим на праве собственности ФИО1; обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком с КН №, общей площадью 1507 кв.м., принадлежащим на праве собственности ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей (л.д.224-226 том1).

В судебном заседании истец – ответчик по встречному иску ФИО2, представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 (л.д.43 том1) уточненные в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что требования о компенсации морального вреда, о применении последствий недействительности сделки, об оспаривании постановления и соглашения в целом не заявляют. Истец оспаривает нарушение прав, в части передачи в собственность ответчика земельного участка общего пользования площадью 117 кв.м., указанный земельный участок является земельным участком общего пользования, используется для подъезда к участку истца и третьих лиц, на указанном земельном участке располагаются ЛЭП и иные коммуникации, проходящие к дому истца. Считает, что оснований для перераспределения земель общего пользования не имелось, нарушены права истца, так как ответчица ограничивает его в праве на использование проезда к земельному участку. Считает, что заключением судебной экспертизы, подтверждены обстоятельства незаконного включения в земельный участок ответчицы, спорного проезда. Возражали против удовлетворения встречного иска по основаниям основного иска. 

Представитель ответчика Администрации городского округа Чехов по доверенности ФИО6 (л.д.217 том1), указала, что заключение судебной экспертизы не оспаривается, указав, что действительно оснований для перераспределения земельного участка занятого коммуникациями и являющегося проездом к иным участкам не имелось. Не возражала против удовлетворения требований по уточненным требованиям, в части земель общего пользования в размере 117 кв.м., так как перераспределения указанного участка не допустимо. Указав, что оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется, указанные расходы подлежат взысканию с собственника земельного участка. Указав, что по встречному иску требования оставляет на усмотрение суда. 

Представитель ответчика – истца по встречному иску по доверенности ФИО7 (л.д.251-252 том1) в судебном заседании возражал против удовлетворения основного иска по доводам указанным в письменных возражениях (л.д.98-105 том1), поддержал встречные исковые требования по доводам указанным в иске (л.д.224-226, 246-250 том1), с учетом взыскания затрат на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей (л.д.253-254 том1). Указав, что с заключением эксперта не согласен, так как выводы эксперта опровергаются письменными доказательствами по делу, актами, решения о перераспределении земельного участка. Считает, что истец имеет возможность проезда, через свой участок, оснований для использования земельного участка истцу по встречному иску не имеется. 

Представить третьих лиц ФИО11, ФИО12 по доверенности ФИО5 (Л.д.91-92 том1) поддержала основной иск, возражала против удовлетворения встречного иска. 

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, ФФГБУ КП Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц (л.д.3-4,104 том2). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, против чего участники процесса не возражали. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержала заключение судебной экспертизы, указав, что по результатам натурного исследования спорного земельного участка, с учетом исследования материалов дела, установлено, что земельный участок площадью 117 кв.м., является проходом и проездом к земельному участку истца, является местом общего пользования 

<

данные изъяты>, на котором расположены подземные и наземные коммуникации и который используется для подъезда к земельным участкам. Указав, что Генеральный план планировки не утвержден. Указав, что границы участка установлены по существующим границам смежных участков, оснований для его передачи в собственность не имеется. Указав, что истец не имеет иного подъезда и проезда к своему земельному участку со стороны земель общего пользования. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, показания эксперта ФИО8, суд находит исковые требования по основному иску подлежат удовлетворению в части, в удовлетворении встречного иска следует отказать. 

Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 224 кв.м., с КН №, расположенный на землях населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись регистрации права № (л.д.18, л.д.57-66 том1).

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит часть жилого 

<

адрес>, образованной на основании реального раздела домовладения, о чем, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись регистрации права № (л.д.17 том1).

Судом установлено, что ответчице ФИО9 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1507 кв.м., с КН №, расположенный на землях населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (л.д.40,111-113 том1).

Судом установлено, что право собственности ФИО9 на земельный участок площадью 1507 кв.м., с КН №, расположенный на землях населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес> возникло в порядке перераспределения, с учетом объединения земельного участка площадью 700 кв.м., с КН №, земельного участка площадью 480 кв.м., с КН №, принадлежащих ответчице на праве собственности и земельного участка площадью 327 кв.м., не разграниченной государственной собственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (Л.д.227-257 том1).

Судом установлено, что по постановлению Администрации ЧМР МО от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1507 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес> (л.д.227-228 том1). 

Согласно, материалов дела, а также заключения судебной экспертизы, короне суд считает возможным принять в качестве доказательства, учитывая его обоснованность, часть земельного участка предоставленного в порядке перераспределениям, площадью 117 кв.м., является местом пользования, используемого для размещения наземных и подземных коммуникаций, ЛЭП, а также используемого для подъезда к земельным участкам, включая участок истца (л.д. 165-197 том1).

Судом установлено, что при принятии решения о согласовании схемы расположения земельного участка, в границы вновь образуемого участка площадью 1507 кв.м., вошел земельный участок площадью 117 кв.м., который не подлежит передачи в собственность, в порядке перераспределения. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между АЧМР МО и ФИО1 было заключено соглашение о перераспределении земель, по условиям которого ФИО1 в порядке перераспределения был предоставлен от АЧМР МО земельный участок площадью 327 кв.м., из которого 117 кв.м. составляет земельный участок предназначенные для общего польтз0ования, проезда и прохода жителей д.Крюково, в том числе и обеспечивающий доступ истца на его земельный участок, а так же указанный земельный участок обременен наземными ЛЭП и коммуникациями водопровода, что подтверждается материалами дела, показаниями ответчика Администрации городского округа Чехов и не было опровергнуто допустимыми доказательствами со стороны ответчика ФИО1 (л.д.167-197, 131-134, 144-155, 30 том1, л.д.9,10, 85 том2).

Судом установлено, что со стороны ответчика Администрации городского округа Чехов на дату рассмотрения обращения ФИО1 исследование земельного участка передаваемого заявителю в порядке перераспределения не производилось, обстоятельства использование земельного участка в качестве проезда и прохода к иным земельным участкам не исследовалось, равно как и не исследовались обстоятельства обременения земельного участка сооружениями ЛЭП и подземными коммуникациями, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось со стороны Администрации городского округа Чехов МО. Суд критически относится к акту и возражениям ответчика ФИО1 о возможности прохода к земельному участку истца через иные земельные участки, учитывая, в том числе и заключение эксперта, указавшего, что границ с землями общего пользования, помимо спорного прохода, земельный участок истца не имеет. Так же, суд учитывает обстоятельства, что генеральный план планировки и застройки д.Крюково не утвержден. 

Судом установлено, что в результате незаконного включения земель общего пользования, площадью 117 кв.м., нарушены права истца на обеспечение доступа по проезду и проходу, к земельному участку, расположенному на землях поселений, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. 

Согласно ст. 16 Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

В пункте 4 статьи 16 названного Закона о кадастре недвижимости регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

На основании ч. ч. 7, 8 ст. 38 Закон о кадастре, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЗК РФ во всех случаях определения границ земельных участков должен обеспечиваться «учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты».

В соответствии со статьями 11.2, 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков является способом образования нового земельного участка. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.Основания и порядок перераспределения земельных участков и государственных, муниципальных и неразграниченных земель регламентированы главой 5.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается случаях перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Основания для отказа в перераспределении предусмотрены пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и являются исчерпывающими. В соответствии с подпунктом 4 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте (в том числе, в соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельных участков в границах территорий общего пользования).

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Существующие границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями. В соответствии со статьями 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии, территории общего пользования устанавливаются проектом планировки территории, проектом межевания территории.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации исходными земельными участками являются участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки.

В данном случае при перераспределении исходными участками являются участки истца и примыкающий к ним земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, часть которого является проездом и проходам к участку истца, обременена объектами инфраструктуры д.Крюково. Доказательств обратного суду не представлено. 

Кроме того, земельный участок площадью 117 кв.м., не находился в фактическом землепользовании ответчицы. 

Одним из оснований отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренных п.п.11 п.9 ст.39.29 ЗК РФ, является наличие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных п.16 ст.11.10 ЗК РФ. Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка согласно п.п.3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Одним из таких установленных законом требований является предусмотренный п.12 ст.85 ЗК РФ запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Суд с учетом удовлетворения исковых требований по основному иску, в части признания незаконным передачу в собственность ФИО1 земель общего пользования, включения указанного земельного участка в границы земельного участка, образованного в порядке перераспределения земель, не усматривает оснований для удовлетворения требований по встречному иску. Правовых оснований для запрета ФИО2 использовать земельный участок общего пользования, его освобождении и компенсации морального вреда не имеется. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено. что со стороны истца были произведены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей (л.д.159-160, 212 том1), которые суд считает судебными расходами истцами истца, подлежащими возмещению со стороны ответчиков, в равных долях, по 17 500 рублей с каждого. 

Так же, со стороны истца заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг на сумму 135 000 рублей, согласно договора и платежных документов, заключенного между ООО “Единый центр правовой защиты ” и представителем истца – его женой ФИО5 (л.д.101-103 том2, л.д.39,42,43 том1). 

Суд, с учетом применения положений ст.100 ГПК РФ, считает, что со стороны истца были произведены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию в разумных пределах, в размере 15 000 рублей, по 7500 рублей с каждого ответчика. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Руководствуясь Гражданским Кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом РФ, ст.ст.167, 56,59,57, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Чехов Московской области, ФИО1 об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка общего пользования, обязании не чинить препятствий в пользовании проездом, признании недействительным Постановление в части, признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка в части, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, запрете использования земельного участка, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

Признать недействительным Постановление Администрации ЧМР МО от ДД.ММ.ГГГГ №, в части утверждения схемы расположения земельного участка, с учетом включения в границы участка в порядке перераспределения, земельного участка общего пользования площадью 117 кв.м., и соглашение о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ, в части предоставления в собственность земельного участка общего пользования, площадью 117 кв.м. 

Исключить из ГКН сведения в отношении границ земельного участка с КН 50:31:0061403:2521, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в части наложения с землями общего пользования площадью 117 кв.м., с границах наложений : 

Обозначение

Характерных

точек границы

координаты, м 

Х У

Н1

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании землями общего пользования, площадью 117 кв.м., расположенного в д.

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО1 и Администрации городского округа Чехов Московской области в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в равных долях, по 25 000 рублей 00 копеек с каждого.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов сверх 50 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Копия верна 

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть) 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов, Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

при секретаре Горбенко Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации городского округа Чехов Московской области, ФИО1 об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка общего пользования, обязании не чинить препятствий в пользовании проездом, признании недействительным Постановление в части, признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка в части, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, запрете использования земельного участка, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Чехов Московской области, ФИО1 об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка общего пользования, обязании не чинить препятствий в пользовании проездом, признании недействительным Постановление в части, признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка в части, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, запрете использования земельного участка, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

Признать недействительным Постановление Администрации ЧМР МО от ДД.ММ.ГГГГ №, в части утверждения схемы расположения земельного участка, с учетом включения в границы участка в порядке перераспределения, земельного участка общего пользования площадью 117 кв.м., и соглашение о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ, в части предоставления в собственность земельного участка общего пользования, площадью 117 кв.м. 

Исключить из ГКН сведения в отношении границ земельного участка с КН №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в части наложения с землями общего пользования площадью 117 кв.м., с границах наложений : 

Обозначение

Характерных

точек границы

координаты, м 

Х У

Н1

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании землями общего пользования, площадью 117 кв.м., расположенного в д.

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО1 и Администрации городского округа Чехов Московской области в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в равных долях, по 25 000 рублей 00 копеек с каждого.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов сверх 50 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н.Колотовкина