дело № 2-232/2024 

24RS0052-01-2024-000370-29

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года с. Туруханск, Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Житниковой Л.В.,

с участием: представителя процессуального истца старшего помощника прокурора Туруханского района Бударина С.Р., 

представителя ответчика ООО «ТуруханскЭнергоком» ФИО1 действующей на основании доверенности № 241 от 16.01.2024, 

при секретаре Ковалевой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Туруханского района, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТуруханскЭнергоком» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

прокурор Туруханского района, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя ФИО2., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТуруханскЭнергоком» (далее по тексту ООО «ТуруханскЭнергоком») о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что проведенной прокурорской проверкой по заявлению ФИО2. по факту травмирования ее несовершеннолетнего сына ФИО3 установлено, что 08.06.2023 малолетние: ФИО4 ФИО3 ФИО5 ФИО6 ФИО7., ФИО8 гуляя в п. Келлог Туруханского района, пришли в поисках игрушек на несанкционированную свалку бытовых отходов и мусора, расположенную на территории указанного села. ФИО19 и ФИО20 спустились в яму с тлеющим шлаком и золой от угля, вывезенным в весенний период 2023 года из котельной п. Келлог Туруханского района, находящейся в обслуживании ООО «ТуруханскЭнергоком» и провались в тлеющий шлак. В результате чего ФИО3. получил повреждение в виде термического ожога пальцев нижней конечности 1-2 степени, ФИО4. повреждения в виде термического ожога обеих голеней и стоп 3 степени. Согласно заключения эксперта от 27.06.2023 № 73, указанное повреждение, причиненное несовершеннолетнему ФИО3 квалифицируется как легкий вред здоровью. В результате полученной травмы несовершеннолетнему ФИО3 причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания. Получив физическое повреждение, ФИО3 получил временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель и из-за болей был лишен возможности вести привычный образ жизни. На основании изложенного прокурор Туруханского района просит суд взыскать ООО «ТуруханскЭнергоком» в пользу несовершеннолетнего ФИО3 

<

данные изъяты>. в лице законного представителя ФИО2. за причиненные несовершеннолетнему физические и нравственные страдания денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Туруханского района Бударин С.Р. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просил удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО3

Материальный истец – несовершеннолетний ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, ходатайств не направил. 

Представитель ответчика ООО «ТуруханскЭнергоком» ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично указав, что сумма компенсации морального вреда является завышенной и необоснованной, поскольку имело место грубая неосторожность самого несовершеннолетнего ФИО3 а также отсутствие должного контроля со стороны родителей, что является основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Кроме того, несанкционированная свалка в п. Келлог была организована органами местного самоуправления на территории, на которой ООО «ТуруханскЭнергоком» не осуществляет свою деятельность, в связи с чем ответственность за причиненный вред несовершеннолетнему ФИО3 лежит на органе местного самоуправления. 

Суд, руководствуясь 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

В силу п. 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2024 ФИО2 обратилась в прокуратуру Туруханского района с заявлением об обращении в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда в интересах ее несовершеннолетнего сына ФИО3 который 08.06.2023 провалился в тлеющий шлак от сгоревшего угля на свалке в п. Келлог Туруханского района. Указанный шлак на свалку вывезли из котельной ООО «ТуруханскЭнергоком» (л.д. 10).

ФИО2 является матерью несовершеннолетнего ФИО3 родившегося 21

<

данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о рождении №, выданной Туруханским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края (л.д.12).

13.10.2023 года следователем следственного отдела по Туруханскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю в Республике Хакасия ФИО21 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по факту ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами администрации Туруханского района Красноярского края, повлекшего по неосторожности причинение телесных повреждений малолетним ФИО4 и ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что 08.06.2023 около 18 часов 00 минут, малолетние: ФИО4., 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты> ФИО9 

<

данные изъяты> ФИО6 

<

данные изъяты>., ФИО10., 

<

данные изъяты>., ФИО11 

<

данные изъяты> гуляя в п. Келлог Туруханского района, пришли в поисках игрушек на несанкционированную свалку бытовых отходов и мусора, расположенную на территории указанного поселка, где ФИО4 и ФИО3 спустились в яму с тлеющими шлаком и золой от угля, вывезенными в весенний период 2023 года из котельной п. Келлог, находящейся в обслуживании ООО «ТуруханскЭнергоком», в результате чего ФИО3 получил повреждения в виде термического ожога пальцев нижней конечности 1-2 степени, ФИО4 – повреждения в виде термического ожога обеих голеней и стоп 3 степени. При этом в ходе следствия было установлено, что причинение телесных повреждений малолетним ФИО4., ФИО3 не носит криминальный характер.

Согласно показаниям несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3. 08.06.2023 он гулял на улице по поселку Келлог со своими знакомыми ФИО4., ФИО12 ФИО6 ФИО10. и ФИО11 Они вместе пошли на свалку, в целях поиска игрушек. На свалке имелась яма с золой, он спустился в яму, почувствовал боль в области ног. Выбравшись из ямы, поехал на велосипеде домой, где рассказал о произошедшем маме, после чего врачи оказали ему медицинскую помощь.

Из протокола допроса несовершеннолетний потерпевшей ФИО4. следует, что 08.06.2023 она совместно с несовершеннолетними ФИО3., ФИО5 ФИО6 ФИО10 ФИО11. гуляя в п. Келлог Туруханского района, пришла в поисках игрушек на несанкционированную свалку бытовых отходов и мусора, расположенную на территории указанного села. В яме со шлаком первым оказался ФИО20, когда она подошла к яме, увидели, что Богдан плачет и держит ноги, закапывает их песком и говорит, что ему больно. После того как ФИО3 увели домой, ФИО10 стал искать тапки ФИО3, которые были в яме. Она палкой стала помогать ему их найти, потом бросила палку и побежала вниз к яме прямо по шлаку. Когда забежала в шлак, стала проваливаться как в болото и почувствовала, что жжет ноги, упала и начала плакать. Когда мальчики помогли ей выбраться из ямы, тапок на ногах не было, ноги очень сильно жгло, сходила кожа, появились волдыри. Она пошла домой, по дороге встретила учителя физкультуры ФИО13 который принес ее к матери - ФИО14 Затем врачи оказали ей медицинскую помощь (л.д.37-40).

Из показаний свидетеля ФИО2 установлено, что 08.06.2023 около 19 часов 00 минут, ее сын ФИО3 гулять на улицу. Около 20 часов сын вернулся домой, на ногах у последнего имелись ожоги. Она вызвала фельдшера для оказания медицинской помощи. Рейсом санитарной авиации ФИО3 и ФИО4 которая также получила ожоги на свалке, были госпитализированы в Борскую участковую больницу КГБУЗ «Туруханская РБ».

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 и.о. главного врача Борской участковой больницы установлено, что в период с 09.06.2023 по 14.06.2023 в Борской участковой больнице проходил стационарное лечение ФИО3., 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № 73 от 27.06.2023, при обращении за медицинской помощью 09.06.2023 у ФИО3 имелось повреждение в виде термического ожога обеих стоп 2 степени общей площадью 1 % поверхности тела, которое вызвало временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня, что согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008 отнесено к критериям характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровью, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) термический ожог обеих стоп 2 степени общей площадью 1 % поверхности, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Из протокола допроса ФИО16. следует, что он работает в должности администратора п. Келлог Туруханского района на 1 ставку и на 0,25 ставки мастером ООО «ТуруханскЭнергоком». Фактически в п. Келлог Туруханского района никакого полигона ТБО нет, а имеется одна несанкционированная свалка для бытовых отходов населения, которой пользуются жители деревни. Ранее до апреля 2023 года шлак вывозили за территорию поселка для того чтобы укрепить глиняную дорогу. В апреле 2023 года им было принято решение вывозить шлак в яму, которая находится на свалке. Весной 2024 года он дал указание трактористу вывозить шлак на свалку, когда еще лежал снег, в апреле и в мае 2023 года, по путевым листам (л.д.45-47).

Согласно приказа ООО «ТуруханскЭнергоком» № 1650 от 28 декабря 2022 года ФИО16. принят на работу в 02.2.6.1 ДЭС п. Келлог мастером участка на 0,5 ставки по внешнему совместительству (л.д.64). 

Из трудового договора № 628/22 от 28.12.2022 заключенного между ООО «ТуруханскЭнергоком» и ФИО16Г. следует, что в трудовые обязанности последнего входит осуществление общего руководства персоналом котельной п. Келлог, организация вывоза в том числе шлака отнесенного к 4 категории опасности, о чем при трудоустройстве он был ознакомлен (л.д.65-68).

Согласно путевых листов, составленных и подписанных мастером участка ФИО16 вывоз мусора и шлака осуществлялся строительной машиной ООО «ТуруханскТранском» участок п. Келлог машинистом ФИО17 17 апреля 2023 года и 22 мая 2023 года (л.д.59-62).

Из показаний свидетеля ФИО17 от 13.06.2023 следует, что в апреле и мае 2023 года он по указанию мастера ООО «ТуруханскЭнергоком» ФИО16 вывозил на телеге с трактором с территории котельной п. Келлог шлак и золу от сгоревшего угля на свалку отходов, расположенную около вертолетной площадки п. Келлог (л.д.56-58).

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 генерального директора ООО «ТуруханскЭнергоком» установлено, что в структуру Борского производственного подразделения входят участки удаленных населенных пунктов Туруханского района, в том числе – участок в поселке Келлог, где дислоцируется мастер ФИО16 который трудоустроен в ООО «ТуруханскЭнергоком» на 0,25 ставки внешнего совместительства, по основному месту работы последний трудоустроен администратором п. Келлог. Порядок утилизации золошлаковых отходов с котельных в предприятии не разработан, ФИО16 самостоятельно определял место размещения отходов, без согласования с руководством ООО «ТуруханскЭнергоком». Со слов ФИО16 им известно, что весной 2023 года указанные отходы вывозились на несанкционированную свалку бытовых отходов поселка. Зола и шлак имеют свойства к тлению и самовозгоранию.

Как следует из выписки из ЕГРН от 15.01.2021 собственником котельной расположенной по адресу: 

<

...> является ООО «Сириус» ( л.д.77-79).

Согласно договора № 2023.44304 от 27.03.2023 года заключенного между ООО «ТуруханскЭнергоком» и ООО «Сириус», последний передал ООО «ТуруханскЭнергоком» во временное владение и пользование (в аренду) имущество (перечень арендуемого имущества- приложение №1), предназначенное для производства и передачи тепловой энергии, в том числе котельные п. Келлог, тепловые сети котельной № 1 и здание котельной (л.д. 80-95).

Из представленной выписки из ЕГРЛЮ ООО «ТуруханскЭнергоком» осуществляет экономическую деятельность, в том числе по производству, передаче и распределении пара и горячей воды, кондиционировании воздуха (л.д.96-108).

Как следует из ответа ООО «ТуруханскЭнергоком» от 16 июня 2023 года вывоз и складирование шлаков от сгорания угля котельной п. Келлог производится до апреля на подсыпку дороги поселка на участке спуска к реке Енисей, после апреля на свалку. Накопление шлаков организовано рядом с котельной, транспортировка происходит только после полного остывания (сутки) и накопления транспортной партии (полной телеги). В соответствии с техническими условиями смеси являются по ГОСТ 251005 техногенными грунтами и используются для возведения земляного полотна автомобильных дорог. Объект оказывающий негативное воздействие на окружающую среду- III. Склад золы организован рядом с котельной (л.д.70). 

Из ответа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Енисейского управления от 09.08.2023 № 361-8335 установлено, что согласно п. 2.12.5. правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 тепловые установки, на которых образуется токсичные отходы, должны обеспечивать их своевременную утилизацию, обезвреживание или возможность захоронения на специализированных полигонах, имеющихся в распоряжении местной или региональной администрации. Действия ООО «ТуруханскЭнергоком» по способу утилизации золошлаковых отходов от производственной деятельности котельной в п. Келлог, следует признать не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что виновные действия работника ООО «ТуруханскЭнергоком» ФИО16. по утилизации отходов котельной п.Келлог, находящейся в пользовании ООО «ТуруханскЭнергоком», в непредусмотренное для размещения данных отходов место, на несанкционированной свалке, весной 2023 года, привели к получению несовершеннолетним ФИО3 телесных повреждений, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

При данных обстоятельствах несовершеннолетнему ФИО3 несомненно, причинены нравственные и физические страдания, связанные с причинением вреда его здоровью.

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, со стороны несовершеннолетнего ФИО3 и его родителей имела место грубая неосторожность, суд приходит к следующему.

По правилам абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

В данном случае, при совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что несовершеннолетний ФИО20 и его родители предвидели вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения в виде причинения вреда здоровью или рассчитывали, что они не наступят.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2001 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда причиненного здоровью несовершеннолетнему ФИО3 суд учитывает несовершеннолетний возраст истца и то обстоятельство, что в результате полученной травмы истцу был причинен легкий вред здоровью, он испытал физическую боль, находился в состоянии стресса, в период лечения был лишена возможности вести привычный образ жизни, и считает возможным определить размер компенсации, причиненного истцу морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 250 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования прокурора Туруханского района, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТуруханскЭнергоком» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Туруханскэнергоком» (ИНН 

<

***>) в пользу несовершеннолетнего ФИО3, 

<

данные изъяты> в лице законного представителя ФИО2 (

<

данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Туруханскэнергоком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Туруханский районный суд.

Председательствующий Л.В. Житникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2024 года.