Дело № 2 - 90/20 Изготовлено 27 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Цырулевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 июня 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> по ? доле в праве. В квартире так же зарегистрирована ФИО5

ФИО2 и ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> по ? доле в праве.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного заливом в размере 75 236 рублей, с учетом уточнения, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 458 рублей, по оплате выписки из ЕГРП в размере 406 рублей, по оплате заключения в размере 6 000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что в результате залива квартиры 13 мая 2018 года, 6 июня 2018 года и 17 июня 2018 года истцу был причинен материальный ущерб, который ответчики возмещать отказались, указывая на то, что их ответственность застрахована.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснила, что в квартире истца 3 июня 2018 года имела место небольшая протечка из расположенной этажом выше квартиры № №. Жильцы квартиры № № сообщили об этом жильцам квартиры № №, однако их в квартиру № № не пустили, течь была устранена.

17 июня 2018 года имело место затопление квартиры истца водой из квартиры № №. затоплены были следующие помещения: кухня, комната и коридор. Сначала не удалось связаться с собственниками квартиры № №, затем приехал ФИО2 и перекрыл воду у себя в квартире. Были вызваны сотрудники управляющей компании и мастер. Аварий на общедомовых сетях не было зарегистрировано в этот период. 

Представитель ответчиков ФИО7 требования признала частично, не оспаривала, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков, поскольку в квартире последних сорвало кран водоснабжения на кухне. Однако оспаривала объем повреждений в квартире № №, который указывает истец, ссылаясь на то, что некоторые повреждения могли иметь место после произошедших несколькими годами ранее затоплений. Кроме того, оспаривала стоимость восстановительного ремонта, указывая на то, что линолеум был настолько поврежден, что подлежал замене в силу износа. Сведений о страховании ответственности ответчиков суду не представила.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив специалиста, суд считает, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на стороне ответчика лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

Как следует из акта обследования 17 июня 2018 года технического состояния жилого помещения – 

<

адрес>, потолок в помещении кухни оклеен плиткой ПВХ, стены окрашены масляной краской. По всей площади потолка (по межплиточным швам) и периметру обильный поток воды. Стены все сырые. Обильное количество воды на бытовых приборах (газовая плита, холодильник -2шт, электрочайник, телевизор, газовая колонка) и кухонной мебели. Напольное покрытие - линолеум. Уровень воды на кухонном полу 3 см.

В коридоре потолок оклеен плиткой ПВХ, стены оклеены простыми обоями. По всей площади потолка (по межплиточным швам) и периметру обильный поток воды. По всей площади стен обильные следы промочки, отслоение обоев. Напольное покрытие - линолеум. Вся площадь пола была покрыта водой, установленный в коридоре деревянный шкаф, с находящейся в нем одеждой, был залит водой. Остальные помещения от затопления не пострадали.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что, являясь отцом истца, летом 2018 года проживал в ее квартире в 

<

адрес>. Было 2 затопления: 3 июня 2018 года и 17 июня 2018 года. Каждый раз искали хозяина квартиры, расположенной на этаж выше. Были повреждены напольные покрытия, стены, в том, числе и в комнате, шкаф для одежды вместе с одеждой, потолок. Ремонт в квартире производили за год до затопления.

Стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу. Напротив, представитель ответчика не оспаривала факт того, что затопление произошло в результате повреждения внутриквартирного водоснабжающего оборудования, в зоне ответственности собственников жилого помещения.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника, а на лиц, проживающих в жилом помещении - пользоваться им с соблюдением прав и законных интересов соседей.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, выполненного специалистами ФИО12 и ФИО14 в 2018 году и дополнений к данному заключению в связи с повторным осмотром жилого помещения 2 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – 

<

адрес> составила 75 236 рублей. Осмотр помещения 2 июня 2020 годы был произведен с участием обеих сторон по делу.

Согласно заключения, представленного стороной ответчика, выполненного специалистом СБК «Партнер» ФИО13, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – 

<

адрес> составила 40 778 рублей 40 копеек без учета износа и 38 912 рублей 40 копеек – с учетом износа.

Специалист ФИО13 в судебном заседании заключение поддержал, указал, что из стоимости ремонта им была исключена жилая комната, линолеум, так как он имел дефекты эксплуатации.

При этом, как пояснила истец ФИО8, участвуя в предыдущих судебных заседаниях, самого специалиста ФИО13 на осмотре жилого помещения не было.

Специалист ФИО14 в судебном заседании поддержала выполненные ей заключения, подробно объяснила сделанные ей выводы. Указывала на плесень под линолеумом, отсутствие деформации линолеума до затопления до степени необходимой замены, на деформацию ДСП, на промочку обоев в комнате в районе места затопления.

Все указанные специалистом ФИО14 повреждения жилого помещения нашли отражения на представленных истцом фотоматерилах, исследованных при рассмотрении настоящего дела. В ходе поддержания своих выводов специалист ФИО14 показывала спорные повреждения на фотографиях. 

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключениями специалистов ООО «Заказ-инвест», как наиболее полно отражающих объем повреждений жилого помещения в результате затопления.

Доводы стороны ответчика относительно того, что часть повреждений в жилом помещении истца могла образоваться от предыдущих затоплений, в судебном заседании подтверждения не нашли.

Несмотря на то, что квартира истца находится в долевой собственности, иск заявлен истцом единолично. Второй сособственник является супругом истца, не возражал об удовлетворении требований по ущербу только в пользу супруги – ФИО1 С учетом данных обстоятельств, положений о совместном режиме имущества супругов, доходов и расходов, суд считает возможным взыскать ущерб, причиненный квартире истца только в ее пользу. 

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность в том числе по возмещению ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 ущерб в размере 75 236 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 1 229 рублей, по оплате выписки из ЕГРП в размере 203 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 1 229 рублей, по оплате выписки из ЕГРП в размере 203 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.М. Маханько

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>