Дело № 22К-470/2025

Судья Капустина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 марта 2025 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Каравичева А.А. в интересах М.Х.,

заинтересованного лица Б.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Каравичева Алексея Александровича в интересах М.Х. на постановление Ленинского районного суда *** от ***, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Каравичева А.А. в интересах М.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по *** ФИО1 от *** о прекращении уголовного дела ***.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав адвоката Каравичева А.А. в интересах М.Х., поддержавшего апелляционную жалобу, заинтересованное лицо Б.Х. и прокурора Пудовкину И.А., полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по *** ФИО1 прекращено уголовное дело ***, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего М.Х. и М.Х.

Адвокат Каравичев А.А. в интересах М.Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным указанного постановления о прекращении уголовного дела.

Оспариваемым постановлением вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Каравичев А.А. в интересах М.Х. выражает несогласие с судебным постановлением, поскольку оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что следователем не установлены и судом не проверены обстоятельства составления расписки от ***. Обращает внимание, что с августа 2016 года М.Х. не мог вести какие-либо переговоры с Б.Х., ввиду нахождения в СИЗО. В указанный период времени гражданин П.Х. был действующим адвокатом и осуществлял защиту М.Х. по иному уголовному делу, но действовал вопреки интересам М.Х. и по согласованию с Б.Х. ввел в заблуждение М.Х. убедив его подписать чистые листы бумаги, а затем вместе с Б.Х. составил расписку от *** о безвозмездной передаче имущества, которую также сам заверил своей подписью, указав в ней, что она подписана М.Х. в его присутствии. Даже при поверхностном осмотре данного документа можно установить, что рукописный текст и машинописный текст изготовлены в разные периоды времени. Более того, П.Х. добровольно признал факт умышленного введения в заблуждение М.Х. относительно подписания чистых листов бумаги в сентябре 2016 года, о чем сообщил М.Х. ***, а именно добровольно написал расписку подтверждающую данные обстоятельства и зафиксировал свое сообщение посредством видеозаписи. О противоправных действиях П.Х., направленных на способствование Б.Х. по незаконным основаниям изъять в свою пользу имущество семьи М., свидетельствует приговор Ленинского районного суда *** от ***, которым П.Х. осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ за совершение преступлений в отношении М.Х. в тот же период времени с *** по ***. Считает, что имеются основания для квалификации действий Б.Х. и П.Х. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку М.Х. был введен в заблуждение П.Х. относительно действительной цели подписания чистых листов бумаги в период содержания М.Х. под стражей при обстоятельствах оказания ему П.Х. юридической помощи в качестве адвоката, ввиду чего проконтролировать действительность и достоверность данного им поручения объективно не мог, чем и воспользовались П.Х. и Б.Х. с целью завладения принадлежащим М.Х. имуществом. Также судом не дана оценка доводам жалобы о кабальности соглашений от *** о безвозмездной передаче имущества, заключенных между М.Х. и Б.Х. Считает безосновательным вывод суда о том, что действия Б.Х. не носили противоправный характер, а были направлены на соблюдение своих законных прав и интересов, поскольку в ходе расследования не установлены действия Б.Х., направленные на защиту в установленном законом порядке своих прав, как наймодателя. Указывает, что судом не исследованы обстоятельства действительного объема похищенного у М.Х. имущества, не дана соответствующая правовая оценка несоответствию выводов следователя, изложенных в постановлении материалам уголовного дела, которые свидетельствуют о противоправных действиях Б.Х., а именно в материалах уголовного дела имеются вещественные доказательства - аудиозаписи содержащие разговоры Б.Х. и М.Х., на которых Б.Х. подтверждает наличие имущества, указанного М.Х. на сумму, превышающую *** рублей. На аудиозаписи имеются сведения о нахождении имущества, принадлежащего М.Х. в квартире по состоянию на ***. Б.Х. признает достоверность прослушанной аудиозаписи разговора с М.Х. в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля от ***, однако сообщает следователю о том, что обманывал М.Х. (протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ***, протокол допроса от ***). Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 15 постановления Пленума ВС РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», просит отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение.

Изучив представленный материал, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Положения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» содержат разъяснения о том, что, проверяя законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело *** возбуждено *** следственным управлением УМВД России по ***, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по заявлению М.Х. о невозвращении ей личного имущества из квартиры по адресу: ***, ранее арендуемой ее семьей у Б.Х.

*** постановлением старшего следователя потерпевшим по уголовному делу признана М.Х., а постановлением от *** потерпевшим признан М.Х.

***, ***, ***, *** выносились постановления о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления в действиях Б.Х.

Данные постановления ***, ***, ***, *** были отменены заместителем прокурора *** ФИО2, руководителем следственного органа – врио начальника СЧ СУ УМВД России по *** ФИО3, заместителем начальника следственного управления – ФИО4 по причине того, что следствием не дана правовая оценка по ст. 330 УК РФ, а также в связи с необходимостью проведения по делу очных ставок между потерпевшими и другими участниками уголовного судопроизводства и допроса специалиста – полиграфолога.

*** старшим следователем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Х. в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

*** вынесено постановление о прекращении уголовного дела *** в отношении Б.Х. по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела от *** вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст. ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Указанное постановление было вынесено следователем по результатам проведенного расследования, с указанием результатов предварительного следствия, проведенных процессуальных и следственных действий, является мотивированным и обоснованным. Следователь, проанализировав материалы уголовного дела, дал им соответствующую оценку, в связи с которой пришел к выводу об отсутствии в действиях Б.Х. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Так, следователем по результатам предварительного следствия установлено, что Б.Х. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, в связи с чем обладал правами, предусмотренными гражданским законодательством относительно своей собственности, и вопросы, связанные с урегулированием оплаты коммунальных услуг, найма квартиры, расписок о передаче имущества относятся к гражданско-правовым отношениям и рассматриваются сторонами самостоятельно в рамках гражданского судопроизводства. Действия Б.Х. не носили противоправный характер, а были направлены на соблюдение своих законных прав и интересов, касающихся использования своей собственности в виде квартиры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлено наличия в уголовном деле доказательств, которые имеют значение для установления обстоятельств дела и могли бы повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, но не были оценены либо исследованы следователем.

По факту возможных противоправных действий П.Х. по обстоятельствам подписания соглашения о безвозмездной передаче имущества М.Х. в адрес Б.Х. в настоящее время проводится проверка СО ОП *** СУ УМВД России по *** (материал проверки КУСП *** от ***).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов жалобы адвоката Каравичева А.А. в интересах М.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ и оставлении ее без удовлетворения является обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда *** от ***, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Каравичева А.А. в интересах М.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по *** ФИО1 от *** о прекращении уголовного дела *** – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –