ДЕЛО № 2а-8474/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-009839-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, ФИО2 РОСП г. Воронежа, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия в непринятии процессуального решения о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство, в случае утери исполнительного документа направить справку о выдаче дубликата,

у с т а н о в и л:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к ФИО2 РОСП г. Воронежа, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия в непринятии процессуального решения о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство, в случае утери исполнительного документа направить справку о выдаче дубликата.

В обоснование требований указано, что 06.04.2023 на принудительное исполнение в Советский РОСП г. Воронежа был направлен исполнительный документ – судебный приказ № 2-1925/2022 от 14.11.2022, выданный мировым судьей судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области. 18.04.2023 Советское РОСП, согласно журналу переписки с РОСП по пересылке исполнительных документов, передало исполнительный документ в Коминтерновский РОСП. Однако по состоянию на дату подачи административного иска исполнительное производство не возбуждено, в связи с чем истец обратился в суд.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1, в качестве заинтересованного лица – заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3

Стороны, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как указано административным истцом и следует из материалов дела 14.11.2022 мировым судьей судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ № 2-1925/2022 о взыскании с должника Г.А.АА. в пользу взыскателя АО «ЦДУ» денежных средств в размере 34900,00 рублей, который был направлен на исполнение в Советский РОСП.

Как следует из журнала переписки с РОСП по пересылке исполнительных документов, судебный приказ № 2-1925/2022 о взыскании с должника Г.А.АА. денежных средств 18.04.2023 передан Советским РОСП г. Воронежа в Коминтерновский РОСП г.Воронежа.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 7, 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно официальному сайту ФССП России исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-1925/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области о взыскании с должника Г.А.АА. денежных средств в пользу взыскателя АО «ЦДУ» не возбуждено.

Таким образом, своевременное принятие, регистрация исполнительных документов, передача их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организация своевременного совершения исполнительных действий являлись прямыми обязанностями старшего судебного пристава.

Стороной ответчика не были представлены убедительные доказательства о своевременном возбуждении исполнительного производства, напротив, материалами дела подтверждается, что исполнительное производство не возбуждено. 

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким образом, начальником отделения - старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа фактически не был осуществлен надлежащий контроль за исполнением своевременного принятия, регистрации заявления административного истца о принудительном исполнении исполнительного документа - судебного приказа № 2-1925/2022 и передачей его для непосредственного исполнения судебному приставу-исполнителю, что не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и нарушает права и интересы истца.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом. 

При таких обстоятельствах, а также в целях восстановления прав и законных интересов административного истца, суд находит возможным возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа обязанность по организации работы подразделения Коминтерновского РОСП г.Воронежа по возбуждению исполнительного производства по исполнительному документу № 2-1925-2022 в отношении ФИО4

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования АО ПКО «ЦДУ» удовлетворить.

Признать незаконными бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, выразившееся вненадлежащей организации работы подразделения Коминтерновского РОСП г.Воронежа по возбуждению исполнительного производства по исполнительному документу № 2-1925-2022 в отношении ФИО4

Обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 организовать работу подразделения Коминтерновского РОСП г.Воронежа по возбуждению исполнительного производства по исполнительному документу № 2-1925-2022 в отношении ФИО4, в случае утраты исполнительного документа, обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1 организовать работу по обращению судебного пристава-исполнителя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2024.