УИД 48RS0010-01-2024-000029-75 

Дело № 2-319/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2025 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Животиковой А.В.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

с участием представителя истца адвоката Девятова А.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что постановлением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 09.10.2024, оставленным без изменения решением судьи Липецкого областного суда от 14.11.2024 ответчик ФИО1 был признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Истец был признан потерпевшим по данному делу. Интересы истца при рассмотрении дела об административном правонарушении представлял на основании ордера адвокат Девятов А.А., за оплату услуг представителя истцом было оплачено 60 000 руб. Указывает, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, потерпевшим по которому он являлся, ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, имеется причинно-следственная связь между причиненными истцу убытками и привлечением ответчика к административной ответственности. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Представитель истца адвокат Девятов А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признала, ссылалась на завышенный размер убытков, а также указала, что истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий.

Указала, что, поскольку понесла убытки в размере 940 руб., связанные с получением сведений об отсутствии у нее объектов недвижимости, данная сумма подлежит исключению из цены иска.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 09.10.2024, оставленному без изменения решением судьи Липецкого областного суда от 14.11.2024, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, ФИО2 был признан потерпевшим по данному делу об административном правонарушении.

Административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

27 мая 2023 года около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь на плотине расположенной около 1 250 метров от дома №11 по ул. Дальняя в с. Куриловка Усманского района, в ходе конфликта с ФИО2 подвергла его избиению, а именно, нанесла ему не менее семи ударов руками и ногами; царапала лицо, шею, грудь, спину, в результате чего у ФИО2 образовались телесные повреждения в виде: ссадины в лобной области слева, ссадины в проекции нижнего края правой орбиты, две ссадины на передней поверхности шеи слева, два кровоизлияния в кожу на задней поверхности области левого плечевого сустава. Кровоизлияние в кожу на передней поверхности грудной клетки в проекции левого грудино-ключичного сочленения. Согласно заключению эксперта № от 18 сентября 2023 года данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью, то есть нанесла побоев или совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ст.2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункты 2,3 постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений – публично- или частноправовой – причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации причиненного вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющим в том числе имущественные права гражданина, -в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствия такого нарушения (постановление от 26 октября 2021 года №-П, постановление от 8 июня 2016 года №-П, определение от 27 октября 2015 года №-О).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку судом бесспорно установлен факт причинения вреда здоровью истцу, являющейся потерпевшим по делу об административном правонарушении, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимание обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений. 

Аналогичный правовой подход неоднократно высказывался и Верховным Судом Российской Федерации, в том числе, в определениях от 18.09.2023 № 18-КГ23-119-К4, от 06.03.2023 № 39-КГ22-9-К1.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает материальное положение ответчика: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие в собственности недвижимого имущества, наличие в собственности транспортных средств. Сведений о размере заработка ответчик суду не представила.

Суд также учитывает и характер телесных повреждений истца, изложенных в заключении эксперта № от 18 сентября 2023 года, согласно которому у ФИО2 установлено наличие следующих телесных повреждений: 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения причинены в результате не менее 7 травматических воздействий твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью с давностью причинения за 1-2 суток до осмотра экспертом, они не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Учитывая, вид, локализацию, форму, размеры повреждений, состояние поверхности ссадин, эксперт пришел к выводу, что все телесные повреждения у ФИО2 могли образоваться 27 мая 2023 года при обстоятельствах, изложенных в установочной части определения, а именно, при воздействии ногтей рук (царапании), а также при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных ФИО2 16 сентября 2023 года в ходе осмотра места происшествия

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. руб. будет отвечать всем приведенным судом критериям.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, возмещение судебных расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерно взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость в связи с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек. 

Аналогичную позицию неоднократно высказывал Верховный Суд Российской Федерации, в том числе, в определениях от 08.08.2022 № 7-КГ22-1-К2, от 14.03.2023 № 77-КГ22-8-К1, от 14.03.2023 № 32-КГ22-12-К1, от 18.07.2022 № 16-КГ22-10-К4, от 24.10.2022 № 37-КГ22-3К1.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела об административном правонарушении представлял на основании ордера адвокат Девятов А.А.

Представителем потерпевшего был оказан следующий объем услуг: оказание консультирования и ознакомление с материалами дела 14.08.2024; участие в судебном заседании суда первой инстанции 04.10.2024 с 10.00 час. до 11.54 час.; участие в судебном заседании Липецкого областного суда 14.11.2024 (с 10.00 час. до 10 час. 42 мин.).

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания 16.08.2024 представитель истца участие в судебном заседании не принимал.

Таким образом, учитывая степень оказанной услуги, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, а также учитывая продолжительность судебных заседаний, суд находит сумму в размере 45 000 руб. соответствующей вышеуказанным критериям, исходя из расчета: 15 000 руб. – консультирование и ознакомление с материалами дела; по 15 000 руб. – каждый день участия в судебных заседаниях.

Указанный размер подтвержден и соответствующим постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области.

Таким образом, суд находит необоснованным довод ответчика о завышенном размере расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Довод ответчика об исключении суммы в размере 940 руб., связанной с получением сведений об отсутствии у нее объектов недвижимости, основан на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации № 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации №, 

<

данные изъяты> убытки в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято,

в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ,17.03.2025.