дело № 12-347/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 20 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Ланцов А.Б. (г.Смоленск, пр-т. ФИО1, д. 46),

с участием:

заявителя: ФИО2,

при секретаре Тесля Т.М.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 07 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе ФИО2 указывает, что не согласен с постановлением, так как данное постановление вынесено незаконно по следующим основаниям: 05 июня 2017 года он обратился в Смоленский областной суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока обжалования и отмены постановления №33/16-ГЗ от 23 сентября 2016 года. Заседание по данной жалобе в Смоленском областном суде было назначено на 04 июля 2017 года, что подтверждается копией повестки в Смоленский областной суд. К моменту оценки материалов дела №5-442/17-7 и вынесения постановления по делу №5-442/17-7 мировой судья не располагал решением Смоленского областного суда и мотивировочной частью решения. Таким образом, мировой судья не принял во внимание факт рассмотрения жалобы на постановление №33/16-ГЗ от 23 сентября 2016 года в Смоленском областном суде и не ознакомился с решением Смоленского областного суда, тем самым нарушил ст.24.1 КоАП РФ, предписывающую необходимость всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела об административном правонарушении. В связи с рассмотрением жалобы в Смоленском областном суде заявитель в письменной и электронной форме обратился с ходатайством о переносе заседания по делу №5-442/17-7 до момента получения решения Смоленского областного суда по жалобе на постановление №33/16-ГЗ от 23 сентября 2016 года. Факт подачи ходатайства подтверждается приложенными копиями ходатайств в письменной и электронной формах. Указанное ходатайство не было рассмотрено мировым судьей, также не было вынесено определение по ходатайству заявителя. Таким образом, мировой судья нарушил ст.24.4, п.1 ст.25.1, п.6 ст.29.1 КоАП РФ. К материалам дела №5-442/17-7 приобщен протокол №23/17-ГЗ об административном правонарушении, составленный 05 июня 2017 года специалистом-экспертом Смоленского УФАС России ФИО6.. Указанный протокол составлен с грубыми нарушениями, что подтверждается следующим: в протоколе указано, что постановление от 28 сентября 2016 года по делу №33/17-ГЗ вступило в законную силу. Это не соответствует действительности, так как 05 июня 2017 года он (Рафальский) обратился в Смоленский областной суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока обжалования и отмены указанного постановления. В нарушение п.1-2 ст.25.1 КоАП РФ протокол составлен в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Он не получал уведомления в составлении протокола, сам протокол был получен 16 июня 2017 года. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение об уведомлении заявителя о времени и месте составления указанного протокола. Согласно ст.26.2 п.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, таким образом при оценке материалов дела №5-442/17-7 необходимо исключить протокол №23/17-ГЗ об административном правонарушении, составленный 05 июня 2017 года, постановление мирового судьи судебного участка №7 в г.Смоленске не соответствует требованиям закона, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №7 в г.Смоленске.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить ее.

Заслушав объяснения заявителя, проверив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 05 июля 2017 года подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенное на 07 июля 2017 года.

В постановлении мирового судьи от 07 июля 2017 года нет указания на то, что мировой судья рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, протокол судебного заседания не велся, в виду чего суд апелляционной инстанции находит лишен возможности проверить разрешение ходатайства и находит, что ходатайство об отложении судебного заседания разрешено не было.

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, а также не разрешено ходатайство об отложении рассмотрения дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то есть с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения являются существенными. 

Так как суд пришел к выводу о существенном нарушении прав Рафальского в виду не разрешения судом ходатайства об отложении судебного заседания, в настоящем судебном заседании не подлежат оценке доказательства имеющиеся по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, постановление и.о.мирового судьи судебного участка №7 в г.Смоленске мировой судья судебного участка №5 г.Смоленска от 07 июля 2017 года подлежит отмене.

Принимая во внимание, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №7 в г.Смоленске.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №7 в г.Смоленске мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 07 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Б.Ланцов