РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

г. Тюмень 22 марта 2024 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Рябченко М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № по жалобе акционерного общества 

<

данные изъяты> на определение УУП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту самовольного подключения к электрической сети 

<

адрес> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С определением не согласен представитель заявителя АО 

<

данные изъяты> ФИО2 поскольку, по его мнению, все признаки состава административного правонарушения установлены. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящей жалобы, поскольку копия обжалуемого акта была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что заявитель является юридическим лицом, срок в 2 рабочих дня был явно недостаточен для подготовки им настоящей жалобы. 

Представитель АО 

<

данные изъяты> в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы просил восстановить.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, прихожу к выводу об уважительных причинах пропуска заявителем срока, установленного ст.30.3 КоАП РФ, исходя из незначительного пропуска указанного процессуального срока, и наложения данного срока на нерабочие (праздничные) дни, вследствие чего злоупотребления правом со стороны заявителя в рассматриваемом случае не усматривается, пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы подлежит восстановлению. 

Заслушав представителя АО 

<

данные изъяты> исследовав материалы дела, суд находит определение УУП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных чч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем, из обжалуемого определения следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с неустановлением его субъекта.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, составляет девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно сопроводительному письму прокурора 

<

адрес> № ДД.ММ.ГГГГ сведения о самовольном подключении, выявленном представителем АО 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу, поступили в МО МВД 

<

адрес> то есть в орган, должностные лица которого уполномочены составлять протокол об указанном административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения настоящей жалобы судьёй срок давности привлечения к административной ответственности лица, допустившего самовольное подключение к электрической сети 

<

адрес> истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Тем более недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, при вынесении решения об отмене постановления, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, в возбуждении дела отказано, возможность правовой оценки действий или бездействий лица в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях оснований для отмены или изменения обжалуемого решения должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

Р ЕШ ИЛ:

Определение УУП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу акционерного общества 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Рябченко