Дело № 2-1652/2025

УИД 78RS0017-01-2025-0040572-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации причиненного ущерба в размере 107 486 руб. 02 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 255 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 29 мая 2023 года между АО «СОГАЗ» и ФИО2 был заключен договор страхования имущества от залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 19 ноября 2023 года из вышерасположенной квартиры 14 в доме по указанному адрес произошел залив. По данному случаю истцом в пользу страхователя было выплачено страховое возмещение в сумме 107 486 руб. 02 коп., согласно прилагаемой калькуляции об оценке стоимости ремонта. В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном порядке, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила платёжные документы об уплате в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 107 486 руб. 02 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 255 руб., в связи с чем просила в иске отказать.

Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела судом установлено, что 29 мая 2023 года между АО «СОГАЗ» и ФИО2 был заключен договор страхования имущества от залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 19 ноября 2023 года из вышерасположенной квартиры 14 в доме по указанному адресу произошел залив. По данному случаю истцом в пользу страхователя было выплачено страховое возмещение в сумме 107 486 руб. 02 коп., согласно прилагаемой калькуляции об оценке стоимости ремонта. 

Из представленных ответчиком документов следует, что ею в полном объеме уплачены истцу предъявленные к возмещению денежные средства: в счет возмещения ущерба – 107 486 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 255 руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Председательствующий С.С. Никитин