Дело №2-1399/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2018 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от некачественного ремонта, расходов на восстановление имущества, о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа за уклонение от исполнения требований потребителя в добровольном порядке, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении ущерба, причиненного оказанием услуг по ремонту ненадлежащего качества в сумме 30000 рублей, оплаченных расходов по устранению недостатков в размере 7500 рублей, а также предстоящих расходов по устранению недостатков в сумме 117174 рубля, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда и о взыскании штрафа. В обоснование иска ФИО1 сослался на те обстоятельства, что между сторонами был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 обязался выполнить отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу. Согласно пункту 1.1. договора подряда, ответчиком должен был быть выполнен ремонт санузла «под ключ», в том числе демонтаж, разводка канализации и стяжка пола, отделочные работы, замена сантехники, устройство теплых полов. За выполнение работ истцом ответчику оплачено 85000 рублей. Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен гарантийный срок на выполненные работы продолжительностью 5 лет. Однако ввиду некачественно выполненной работы, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нижерасположенной 

<

адрес>, через соединения гофры, идущей от унитаза к стояку канализации, о чем был составлен акт ООО «ЖЭУ- 51». Поскольку затопление нижерасположенной 

<

адрес> произошло по причине некачественно установленной сантехники, истец компенсировал ущерб, причиненный собственнику 

<

адрес> размере 30000 рублей, что подтверждается распиской собственника 

<

адрес>. Также истец обратился в экспертную организацию ООО «Проектно-конструкторское бюро «Идея» для определения качества выполненных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работ. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом выявлены отклонения от требований нормативной документации - качество укладки плитки кафельной облицовочной стеновой не соответствует СНиП ДД.ММ.ГГГГ- 87, отклонения от вертикали 3-7 мм на 1 м высоты. В системе инсталляции соединительный герметик имеет свищ между трубой и гофрой, через который происходит систематическое подтекание. За услуги оценщика истцом было оплачено 6000 рублей. Кроме того, ответчиком был установлен теплый пол, в течение гарантийного срока которого также выявилась его неисправность. После осмотра специалистом ООО «Теплокомфорт» выявлена неисправность датчика терморегулятора. В связи с тем, что датчик невозможно извлечь без разбора стены, а работа теплого пола без этого будет некорректной, истец обратился к оценщику для определения стоимости устранения последствий некачественно выполненных работ. Согласно заключению эксперта ООО «Райдо-НЧ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт в санузле 

<

адрес> составляет 117174 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 7000 рублей. На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 85000 рублей, а также убытки, компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 доводы в обоснование иска поддержала, уточнив исковые требования, вместо требования о расторжении договора, заявила требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 117174 рублей, в возмещение убытков от некачественных работ в размере 30000 рублей и 7500 рублей за устранение течи, понесенные расходы за услуги эксперта в размере 6000 рублей, за услуги оценщика в размере 7000 рублей, стоимость услуг юриста в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась, посчитав его необоснованным, сославшись на то, что факт течи подводки унитазной сливной трубы ничем не подтвержден, кроме того, как видно из расписки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, она получила от ФИО1 30000 рублей в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, однако из расписки невозможно установить, в каком именно размере выплачивается возмещение по причиненному ущербу и за что именно, а потому, по мнению представителя ответчика, указанная расписка не является допустимым доказательством, обосновывающим причинение ущерба третьему лицу. Кроме того, расходы в сумме 7500 рублей на устранение течи унитазной трубы, с достоверностью не подтверждаются. Вывод истца о необходимости вскрытия теплого пола ни на чем не основан, поскольку замена терморегулятора не производилась, без чего вывод о необходимости демонтажа теплого пола является надуманным. Представитель ответчика не согласилась с суммой заявленной компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ФИО2 перестал быть индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени предпринимателем не является, а потому отношения с его участием не подпадают под действие норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». По изложенным основаниям представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей сторон, пояснения судебного эксперта ФИО6, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненное подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с абз. 5, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено абзацем 2 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанность по проверке качества выполненной работы лежит на изготовителе, который обязан в установленный законом срок осуществить проверку доводов потребителя о выявленном нарушении качества и в случае спора о причинах возникновения недостатков обязан провести экспертизу за свой счет.

Судом установлено, что в период с июля по декабрь 2013 года ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем (л.д.72-73), а затем прекратил статус предпринимателя в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда №, по условиям которого ФИО2 (подписавший договор как ИП ФИО2 - л.д.5, оборот) обязался выполнить отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу. Согласно пункту 1.1. договора подряда, ответчиком должен был быть выполнен ремонт санузла «под ключ», в том числе демонтаж, разводка канализации и стяжка пола, отделочные работы, замена сантехники, устройство теплых полов. За выполнение работ истцом ответчику оплачено 85000 рублей. Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен гарантийный срок на выполненные работы продолжительностью 5 лет. 

Как стало известно истцу в ходе эксплуатации отремонтированного помещения, работы по внутренней отделке квартиры и инженерным сетям были выполнены ответчиком не качественно. ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена течь на гибкой подводке канализационной трубы к унитаза. С целью выявления иных нарушений, допущенных ответчиком при выполнении подрядных работ, ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Проектно-конструкторское бюро «Идея» для определения качества выполненных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работ. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом выявлены отклонения от требований нормативной документации - качество укладки плитки кафельной облицовочной стеновой не соответствует СНиП ДД.ММ.ГГГГ- 87, отклонения от вертикали 3-7 мм на 1 м высоты. В системе инсталляции соединительный герметик имеет свищ между трубой и гофрой, через который происходит систематическое подтекание. За услуги оценщика истцом было оплачено 6000 рублей. Кроме того, ответчиком был установлен теплый пол, в течение гарантийного срока которого также выявилась его неисправность. После осмотра специалистом ООО «Теплокомфорт» выявлена неисправность датчика терморегулятора. В связи с тем, что датчик невозможно извлечь без разбора стены, а работа теплого пола без этого будет некорректной, истец обратился к оценщику для определения стоимости устранения последствий некачественно выполненных работ. Согласно заключению эксперта ООО «Райдо-НЧ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт в санузле 

<

адрес> составляет 117174 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией, в которой просил возместить ему ущерб ввиду некачественно выполненных работ в сумме 160174 рубля (л.д.8-10).

При оценке доводов истца, суд исходит из установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно доводам истца, ввиду некачественно выполненной работы, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нижерасположенной 

<

адрес>, через соединения гофры, идущей от унитаза к стояку канализации, о чем был составлен акт ООО «ЖЭУ- 51» (л.д.11).

Согласно представленной суду расписки ФИО7, за устранение течи унитаза он взял у ФИО1 денежную сумму в размере 7500 рублей. Однако расписка не содержит указания на то, какие работы, по какой стоимости были включены в оплату, а также где и в каком объеме производились работы. Товарные и кассовые чеки на приобретение материалов суду не представлены. В обоснование того, что работы по установке унитаза были выполнены ФИО2 некачественно, суду было представлено заключение специалиста ООО «Проектно-конструкторское бюро «Идея» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому соединительный герметик, которым заполнено пространство между трубой и гофрой канализационного унитазного слива, имело свищ, через который периодически происходило подтекание канализационных отходов (л.д.55). Однако в локальный сметный расчет стоимости исправления указанных недостатков, работы по замене подводки канализационной трубы к унитазу не были включены в оценку ООО «Райдо-НЧ» (л.д.16-45).

Как пояснил суду опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, на момент осмотра квартиры истец не предъявлял претензий к внутренним инженерным коммуникациям, расположенным в санузле, в связи с чем осмотр унитаза и его соединения экспертом не производился. 

В обоснование размера причиненного ущерба, ФИО1 сослался на факт выплаты собственнику нижерасположенной 

<

адрес> по проспекту Ямашева 

<

адрес> ФИО5 денежной суммы 30000 рублей в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, что подтверждается распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Однако из расписки невозможно установить, в каком именно размере выплачивается материальное возмещение по причиненному ущербу, а в каком размере компенсируется моральный вред, учитывая то обстоятельство, что законом компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав потерпевшего, не предусмотрена. А потому, указанная расписка не является допустимым доказательством, обосновывающим факт причинения ущерба третьему лицу. Каких-либо иных доказательств, позволяющих суду установить факт повреждения имущества третьих лиц в результате действий ответчика, истцом представлено не было.

Как полагает истец, уложенная ФИО2 на стенах и на полу санузла 

<

адрес> по проспекту Ямашева 

<

адрес> керамическая плитка, нуждается в демонтаже, поскольку имеет недопустимые отклонения, с точки зрения требований СНиП, что подтверждается исследованием, выполненным ООО «Проектно-конструкторское бюро «Идея» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.52-53). Стоимость работ по исправлению указанного недостатка составила, по заключению специалиста ООО «Райдо-НЧ»,117174 рубля (л.д.33).

Поскольку представитель ответчика не согласился с выводами специалистов, привлеченных истцом к оценке ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу, такая экспертиза была назначена судом и поручена эксперту ООО «Бюро Технических Исследований».

Согласно представленному суду заключения эксперта ООО «Бюро Технических Исследований» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183-221), некоторые работы, предусмотренные условиями договора подряда №, являются «скрытыми» (скрытый монтаж горячего и холодного водопроводов, системы канализации, монтаж внутреннего электроснабжения, электроосвещения, отапливаемого полотенцесушителя, электрического подогрева полов, а также санитарно-технических приборов (умывальник, ванная, унитаз, стиральная машина), а потому определить достоверно имеются ли недостатки в результатах работ, проведенных ИП ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по внутренней отделке санузла в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, равно как указать причины их возникновения (некачественный материал, некачественное выполнение работ или иное) и определить являются ли недостатки устранимыми, не представляется возможным.

В то же время, в ходе проведения обследования объекта исследования истцом и ответчиком единогласно было подтверждено, что в рамках договора подряда № ФИО2 был произведен более расширенный перечень строительных, монтажных и отделочных работ, который зафиксирован экспертом в акте осмотра объекта исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: демонтаж гипсовой перегородки; демонтаж старой плитки (стены, полы); демонтаж инженерных систем в полном объеме; устройство стяжки полов; монтаж электрических теплых полов; облицовка полов керамической плиткой; грунтовка стен бетоноконтактом; заделка существующего проема гипсокартоном; облицовка стен керамической плиткой; монтаж инженерных систем (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, канализация, внутреннее электроснабжение, слаботочная система (TV), монтаж сантехприборов); система вентиляции (встроенный электровентилятор).

На основании натурного осмотра, с применением измерительных приборов, последующего анализа полученных данных, эксперт пришел к выводу о том, что все выявленные в ходе обследования недостатки работ по отделке санузла в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> являются следствием некачественного выполнения работ. Данные недостатки являются устранимыми способом полного демонтажа и устройство новой облицовки пола и стен керамической плиткой.

Определяя стоимость работ по исправлению недостатков, экспертом была определена стоимость устранения выявленных недостатков результатов работ, выполненных ИП ФИО2 по внутренней отделке санузла в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с перечнем работ, установленным в ходе проведения обследования по взаимному согласию истца и ответчика. Указанная стоимость составила 47404 рубля 14 копеек, включая затраты на материалы и работы.

Поскольку стороны не согласились с выводами эксперта, ФИО6 был вызван судебное в заседание и опрошен судом. Как пояснил судебный эксперт, истцу было предложено представить документы, подтверждающие стоимость приобретенной кафельной плитки, на что истец пояснил, что документы у него отсутствуют. Визуально определить производителя и качество плитки, наклееной на стену и пол, не представляется возможным. Стоимость плитки сильно различается от качества и производителя. Цены были приняты по программе «Гранд Смета», по средней стоимости аналогичной плитки.

По указанной причине суд отклоняет доводы представителя истца о занижении экспертом стоимости материалов, поскольку установление размера затрат на выполнение ремонтных работ по исправлению допущенных ответчиком недостатков было осуществлено с применением официальных методик, программного обеспечения, справочников по ценам на материалы, исходя из имеющихся в распоряжении суда и эксперта данных.

Транспортно-заготовительные расходы были включены в сметный расчет экспертом, поскольку это было предусмотрено методикой расчета и программным комплексом, примененным судебным экспертом.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку представленное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к судебным экспертизам Федеральным законом «Об оценочной деятельности».

Также суд не находит оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, так как ходатайство о проведении не содержит указания на конкретные недостатки проведенной по делу судебной экспертизы, которые бы могли повлечь за собой обоснованные сомнения в полученных по результатам ее проведения выводах.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы убытков, причиненных некачественным выполнением работ, в сумме 47404 рубля 14 копеек.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежную компенсацию в размере 3000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, принимая во внимание глубину нравственных страданий истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, следовательно, к нему не применима санкция, установленная пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд отклоняет как необоснованные.

Как разъяснено судам в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодатель адаптировал действие закона "О защите прав потребителей" сформулировав императивное правило о том, что данный акт применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Как указал истец, договор подряда с ответчиком был заключен после размещения им в интернете объявления о том, что частное лицо выполняет работы по ремонту. Поскольку объявление адресовалось неограниченному кругу лиц, что свидетельствует о возможности заключения множества договоров подряда, суд применяет к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей.

Кроме того, как видно из самого договора подряда № (оборот л.д.5), ответчик в реквизитах указал «ИП ФИО2», чем ввел в заблуждение истца как заказчика.

Сам по себе факт отсутствия регистрации исполнителя в качестве индивидуального предпринимателя не может влиять на применение или не применение к данным правоотношениям Закона о защите прав потребителей. Существенное значение для применения данного закона является характер спорных правоотношений, т.е. то на что они направлены. В данном случае правоотношения направлены на выполнение ФИО2 работ по внутренней отделке жилого помещения, а в силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации договор бытового подряда - это соглашение, в соответствии с которым подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию заказчика определённую работу, предназначенную удовлетворить бытовые и иные личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за уклонение от исполнения требования потребителя в добровольном порядке, который должен быть взыскан в сумме 25202 рубля 07 копеек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста по выявлению недостатков выполненной работы и оценке ущерба в сумме 5258 рублей 50 копеек, исходя из пропорции удовлетворенных судом требований (40,45%).

Услуги представителя должны быть компенсированы ответчиком истцу в размере 12135 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что суд считает разумным.

В пользу ООО «Бюро Технических Исследований» с ФИО2 подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 12000 рублей.

Государственная пошлина, от которой был освобожден истец как потребитель, подлежит взысканию с ответчика в сумме 1922 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО8 Рафиковича к ФИО2 о возмещении ущерба от некачественного ремонта, расходов на восстановление имущества, о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа за уклонение от исполнения требований потребителя в добровольном порядке - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму затрат на устранение недостатков некачественно выполненных работ в размере 47404 рубля 14 копеек, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за уклонение от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 25202 рубля 07 копеек, а также судебные расходы: 5258 рублей 50 копеек затрат на оплату услуг специалистов и 12135 рублей на оплату услуг представителя.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Технических Исследований» сумму расходов по производству судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 1922 рубля.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд г. Казани со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин