Судья: Сиротин В.В. дело № УК-22-223/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 19 февраля 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи 

Ушакова В.В.,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемой ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 13 декабря 2019 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение подозреваемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Яникуриса Д.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Маркушева Е.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

органом дознания ФИО1 подозревается в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявила ходатайство, поддержанное ее защитником, о применении в отношении нее меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данное ходатайство и.о. начальника ОД ОМВД России по Дзержинскому району было удовлетворено. После чего указанное должностное лицо с согласия прокурора обратилось в Дзержинский районный суд Калужской области с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемой ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано. Ходатайство и материалы уголовного дела возвращены прокурору.

В апелляционной жалобе подозреваемая ФИО1, анализируя нормы материального и процессуального права, регламентирующие вопросы назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство органа дознания. В обоснование своей позиции ФИО1 указывает, что вину в совершении инкриминируемых ей деяний она признала в полном объеме и раскаялась в содеянном, принесла официальные извинения, ей произведены пожертвования материальных ценностей в адрес государственного бюджетного учреждения 

<

адрес>, согласна на назначение судебного штрафа, который обязуется выплатить. Считает, что данные обстоятельства судом первой инстанции в должной мере во внимание приняты не были, а в самом постановлении не приведено конкретных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что ее субъективная оценка правовой квалификации содеянного (квалификация эпизодов как самостоятельных преступлений) не имеет правового значения и не свидетельствует о непризнании ею вины в выдвинутом ей подозрении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ, с вынесением нового судебного решения согласно ст. 389.23 УПК РФ. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и содержащим их надлежащую оценку, что означает необходимость обязательного фактического и правового обоснования соответствующего решения.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При этом вывод о возможности или невозможности освобождения от уголовной ответственности, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Отказывая в удовлетворении ходатайства органа дознания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, во-первых, пожертвование ФИО1 материальных ценностей в ГБУ КО «

<

данные изъяты>» не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате ее действий законных интересов общества и государства, а во-вторых, что ФИО1 не согласна с правовой оценкой ей действий как трех преступлений, поскольку ее действия охватывались единой целью, направленной на получение потребительского кредита. Эта позиция расценена судом как непризнание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемых ей деяний.

Однако с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 свою виновность в изготовлении и использовании заведомо подложных двух справок 2-НДФЛ и вкладыша в трудовую книжку признала в полном объеме, что в суде первой инстанции стороной защиты не оспаривалось. 

В этой связи, несогласие ФИО1 с квалификацией ее действий как совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, а не как единого преступления, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о непризнании ею того объема подозрения, которое ей было выдвинуто органом дознания. 

Уголовный и уголовно-процессуальный законы не содержат запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда лицо совершило преступление с формальным составом, к каковым относится и деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ. При этом по таким категориям дел, возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания ФИО1 на основании договора пожертвования были приобретены различные материальные ценности на нужды ГБУ КО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. При этом в судебном заседании ФИО1 пояснила, что ею приобретены те вещи и в том объеме, о которых указал руководитель названного учреждения при их личной встрече.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным. 

Существенное нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона в силу пп. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем допущенные нарушения суд апелляционной инстанции считает возможным устранить при рассмотрении настоящего уголовного дела в апелляционном порядке и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение.

Органом дознания ФИО1 подозревается в том, что она 28 июня 2018 года изготовила заведомо подложные иные официальные документы - справки 2-НДФЛ за 2017 и 2018 год, а в период с 28 июня 2018 года по 03 июля 2018 года изготовила вкладыш в трудовую книжку серии № на свое имя. После чего в целях получения потребительского кредита ФИО1 29 июня и 03 июля 2018 года представила указанные подложные документы в дополнительный офис № Калужского регионального филиала АО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, то есть использовала их. 

Такие действия ФИО1 квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) – как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении указанных преступлений подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 подозревается в совершении преступлений небольшой тяжести, вину признала в полном объеме, в содеянном искренне раскаялась. Как личность характеризуется исключительно положительно, пенсионер, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Данных, которые бы позволяли сделать вывод о наличии отягчающих ФИО1 обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство органа дознания о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и применении судебного штрафа ФИО1 поддержала.

В рамках заглаживания вреда ФИО1 приобрела различные вещи для нужд детского бюджетного учреждения, добровольно отказалась от потребительского кредита, для получения которого подделывала и использовала вышеуказанные документы, принесла официальные извинения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования и применении в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При определении размера судебного штрафа суд апелляционной инстанции учитывает вышеизложенные данные о личности ФИО1, характеризующие ее исключительно с положительной стороны, отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть преступлений, имущественное положение ФИО1 и ее семьи, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода.

Уплата судебного штрафа должна быть осуществлена ФИО1 по банковским реквизитам, указанным в ходатайстве органа дознания в течение шестидесяти дней со дня вынесения настоящего апелляционного постановления. 

ФИО1 подлежит разъяснению необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю по месту исполнения настоящего постановления; в случае неуплаты судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для производства по уголовному делу в общем порядке.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит отмене. 

Вещественные доказательства по делу: печать ИП «ФИО5», трудовая книжку № на имя ФИО1 и вкладыш в трудовую книжку серии № на имя ФИО1, подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 13 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить, ходатайство и.о. начальника ОД ОМВД России по Дзержинскому району Калужской области удовлетворить. 

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ и ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ. 

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, которые она должна оплатить в течение шестидесяти дней со дня вынесения настоящего апелляционного постановления.

Уплата судебного штрафа производится, получатель: УФК по Калужской области (ОМВД России по Дзержинскому району); Банк: Отделение Калуга, расчетный счет № 

<

***>, БИК 042908001, ИНН 

<

***>, КПП 400401001, код КДБ 188 1 16 21010 01 6000 140, ОКТМО 29608101.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю по месту исполнения настоящего постановления.

Разъяснить ФИО1., что в случае неуплаты судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для производства по уголовному делу в общем порядке.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить. 

Вещественные доказательства по делу: печать ИП «ФИО5», трудовую книжку № на имя ФИО1, вкладыш в трудовую книжку серии № на имя ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: судья В.В. Ушаков