46MS0056-01-2020-002162-12 №2-2341/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 июля 2021 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.

при секретаре судебного заседания Кононовой В.А.,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Вымпелком», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 26.11.2018, заключенного с ПАО «Вымпелком», приобретен смартфон Samsung Galaxy S9+ M.Black артикул №, стоимостью 59989 руб. 00 коп. Смартфон получен потребителем и полностью оплачен.

По утверждению ФИО1, в процессе эксплуатации приобретенного смартфона были выявлены недостатки его качества: телефон самопроизвольно выключается и включается в режиме ожидания, приложения не всегда работают, после выключения происходит свой приложений, стираются все введенные данные.

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на обстоятельство продажи ему товара ненадлежащего качества и невыполнение продавцом требования принять отказ от договора с возвратом стоимости товара, просит суд взыскать с ПАО «Вымпелком» в свою пользу стоимость товара 59989 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 25.10.2019 по 30.11.2019 в сумме 22195 руб. 93 коп., с последующим начислением неустойки из расчета 599 руб. 89 коп. в день с 01.12.2019 по день возврата ПАО «Вымпелком» ФИО1 стоимости товара; также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным письмом и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, требования поддержал.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного с ПАО «Вымпелком», приобретен смартфон Samsung Galaxy S9+ M.Black артикул №, стоимостью 59989 руб. 00 коп.

Товар передан потребителю, оплата товара произведена покупателем в полном объеме, что подтверждено копией товарного чека от 26.11.2018 и не опровергнуто ответчиком. 

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные правила закреплены нормами ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

11.10.2019 ФИО1 продавцу ПАО «Вымпелком» направлена претензия (вручено адресату 14.10.2019, о чем свидетельствуют квитанция и общедоступные сведения на интернет-сайте Почты России об отслеживании почтового отправления по идентификатору, копия претензии) с заявлением об обнаружении в товаре дефектов: телефон самопроизвольно выключается и включается в режиме ожидания, приложения не всегда работают, после выключения происходит свой приложений, стираются все введенные данные.

Вместе с тем, из приложенной к иску копии досудебной претензии не представляется возможным установить существо заявленного требования ввиду предоставления данной претензии в неполном объеме, в том числе без текста самого требования (из прерывания содержания текста следует, что документ представлен в неполном виде: имеются первая и последняя страницы при предполагаемом наличии большего количества страниц).

Истец в обоснование исковых требований сослался на выявление дефектов, перечисленных в претензии.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

По смыслу п. 1 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в силу ст. 308.1 ГК РФ эти способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара. 

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, приобретенный ФИО1 товар отнесен к данной категории («оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями»).

Кроме того, в силу ч.ч. 1, 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 названного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом по делу ФИО1 недостатки товара впервые обнаружены 29.11.2019 (исходя из даты заключения специалиста) и предъявлены продавцу 11.10.2019 (согласно дате направления претензии) по истечении вышеназванного пятнадцатидневного срока и гарантийного срока (спустя больше года после приобретения 26.11.2018), но в пределах двух лет, в связи с чем возможность удовлетворения заявленных в суд требований об отказе от исполнения товара с возвратом его стоимости обусловлена установлением одного из юридически значимых обстоятельств - обнаружения в товаре существенного недостатка, нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Кроме того, на потребителя возлагается обязанность доказать факт возникновения такого недостатка до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Однако истцом не приведено ни одного довода и не представлено ни одного доказательства наличия одного из вышеприведенных оснований. 

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «ПиКо-Эксперт» от 29.11.2019 №137/19 по результатам проверки качества смартфона Samsung Galaxy S9+ M.Black обнаружены производственные недостатки, а именно нарушена работоспособность системной платы на уровне неисправности электронных компонентов (аппаратный сбой ПО); нарушений правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы на исследуемый товар не установлено. 

Между тем, данным заключением помимо самого факта возникновения в товаре производственного дефекта не подтверждается его неустранимый характер, невозможность его устранения без несоразмерных расходов или затрат времени, или проявление неоднократно, вновь после его устранения, или другие подобные условия. Данные обстоятельства не являлись предметом исследования, выводы по ним в заключении не отражены.

Кроме того, ни иск, ни прилагаемые документы, ни заключение не позволяют установить идентифицирующие характеристики смартфона (IMEI), что исключает возможность оценки факта проведения проверки качества по представленному заключению именно в отношении заявленного в иске товара. 

Ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы на предмет установления характера недостатков товара, размера необходимых расходов и затрат времени для их устранения, - сторонами не заявлено. При таких обстоятельствах, в условиях принципа состязательности сторон, суд разрешает спор, исходя из имеющихся доказательств.

Иных правовых оснований для удовлетворения в данном случае требования потребителя о возврате стоимости товара также из имеющихся доказательств не усматривается. Так, суду не представлено относимого и допустимого подтверждения невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара не установлено ввиду отсутствия доказательств предварительного предъявления истцом ответчику соответствующего требования об устранении недостатков. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 №398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего путем полного возмещения вреда является средством восстановления нарушенного права потерпевшего и не должна приводить к его неосновательному обогащению.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из заявленных ФИО1 предмета и основания иска, суд признает недоказанным юридический состав обстоятельств, обязательных к установлению для удовлетворения исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи по основаниям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования истца о взыскании прочих убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа подлежат отклонению в соответствии со ст.ст. 13, 15, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу недоказанности факта нарушения продавцом прав истца как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Судебные расходы, понесенные истцом, по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с отклонением основных требований остаются на стороне истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.А. Науменко

Решение в окончательной форме принято 22.07.2021.

Решение27.07.2021