Судья Анфалов Ю.М. 

Дело №22-4859-2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Ригун А.Д., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г., 

адвоката Лузина Д.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Комиссарова С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 24 мая 2021 года, по которому 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

26 декабря 2011 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 17 февраля 2012 года и 17 апреля 2012 года, судимости по которым погашены) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 23 апреля 2015 года освобожден по отбытии наказания;

1 февраля 2016 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 31 января 2018 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 3 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Лузина Д.Ф., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную нравственность. 

Преступление осужденным совершено в период времени с 15 июня 2020 года по 7 ноября 2020 года в г. Соликамске Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаров С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что личность ФИО1 не представляет опасности для общества, им совершено преступление небольшой тяжести, вину он признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, однако данные обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания судом не учтены. Просит смягчить наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Асадова Н.В. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, просит оставить приговор без изменения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, приведенных в приговоре, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Все сведения о личности осужденного ФИО1 и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были известны суду и приняты во внимание.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание в качестве смягчающих обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, к которым относятся признание вины и раскаяние в содеянном, указанные адвокатом в своей жалобе, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, не усмотрев наличие по делу оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73, а также ст. 53.1 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Вопреки доводам жалобы назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд допустил техническую ошибку (л.д. 197 оборот), указав начальную дату периода времени совершения преступления - 16 июня 2020 года, при этом правильно изложив все даты допущенных осужденным нарушений административных ограничений и административного правонарушения, образующих состав преступления, который признал доказанным. Поэтому допущенная судом техническая описка является очевидной и не влечет неопределенности приговора, а потому подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 24 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния уточнить начальную дату периода времени совершения преступления - 15 июня 2020 года. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комиссарова С.В. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)