Дело №Э2-139/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курчатов 4 марта 2021 года 

Курчатовский городской суд Курской области в составе судьи Звягинцевой М.А.,

при секретаре Михайловой Е.О., 

с участием истца ФИО1 и представителя адвоката Коняевой А.А., действующей на основании ордера, 

ответчика ФИО2, 

представителя третьего лица ООО УК «Уютный дом» Комарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что является собственником 1/2 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> По вине ответчика, являющегося собственником квартиры № по вышеуказанному адресу, 28.09.2020г. горячей водой была залита ее квартира, а именно зал пл.16,0 кв.м., спальня пл.12,2 кв.м. и коридор. В ходе комиссионного осмотра квартиры было установлено, что в квартире № в зале был открыт вентиль на подводке к отопительному прибору, сам отопительный прибор отсутствовал, из-за чего и произошло залитие. Управляющей компанией 30.09.2020г. был составлен акт с описанием выявленного ущерба. Согласно отчета оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 86 000 руб. На предложение возместить причиненный ущерб ответчик не отвечает. Истец также сослалась на то, что в результате залития она перенесла сильный эмоциональный стресс, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 86 000 руб. в возмещение ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в размере 23 870 руб., из которых 2 780 руб. госпошлина, 8 500 руб. расходы по проведению оценки, 6 000 руб. услуги адвоката за составление претензии и 6 500 руб. за составление иска в суд. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по изложенным выше основаниям. 

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, сославшись на то, что в его квартире производился ремонт, по заявке в управляющую компанию стояк был отключен, а подключение произведено без согласования с производившими ремонтные работы лицами. По мнению ответчика, ответственность по возмещению ущерба должна нести управляющая компания. 

Представитель третьего лица ООО УК «Уютный дом» ФИО3 выразил мнение об удовлетворении иска, утверждая, что виновные действия со стороны управляющей компании отсутствуют.

Суд, выслушав и оценив доводы сторон, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.

К такому выводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире пл.50,2 кв.м., расположенной по адресу 

<

адрес>, в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности в размере 1/4 доли. Собственником квартиры 43 того же дома является ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

28.09.2020г. произошло залитие квартиры №, расположенной на первом этаже, из вышерасположенной квартиры №

Согласно акта аварийно-диспетчерской службы г.Курчатова № 143 от 28.09.2020г. в квартире 39 произошло залитие потолка, стен в зале, коридоре, спальне из квартиры №. Причиной является тот факт, что в квартире № в зале был открыт вентиль на подводке к отопительному прибору, сам отопительный прибор отсутствует. 

Согласно акта ООО «Управляющая компания «Уютный дом» от 30.09.2020г. в квартире 39 в зале залит потолок, палас и диван, частично мебельная стенка, пол, электропроводка, в спальне залитие стены частично. 

Ответчик ФИО2 пояснил, что 28.09.2020г. в принадлежащей ему квартире по 

<

адрес> производилась замена радиаторов отопления, в связи с чем по заявке сантехник управляющей компании «Уютный дом» перекрыл стояк отопления. Замену радиаторов отопления в квартире производил сантехник по имени Андрей. 29.09.2020г. в первой половине дня оба сантехника должны были встретиться, чтобы проверить работоспособность радиаторов, но сантехник из управляющей компании не дождался Андрея и открыл стояк, вследствие чего из радиаторов отопления потекла горячая вода и произошло залитие квартиры №. Он и его сожительница не были уведомлены о том, что сантехник откроет стояк в отсутствие Андрея, они должны были открывать совместно, т.к. Андрей должен был контролировать. 

Представитель третьего лица ФИО3 по обстоятельствам дела пояснил, что в управляющую компанию действительно поступал звонок от собственника квартиры 43 или его жены об отключении стояка отопления в связи заменой радиаторов отопления в квартире. Стояк отопления был перекрыт, в выходной день сантехник посещал эту квартиру, они договорились о подключении стояка в понедельник. Перед подключением работник ФИО4 предварительно созвонился с работниками, которые вели ремонт в квартире 43, те сказали, что можно подключать, что и было сделано. 

Свидетель ФИО4 показал, что по заявке в конце сентября 2020 года он перекрыл стояк отопления в связи с ремонтом в квартире №, где нанятые работники заменяли батарею отопления на кухне, а потом подключил. После чего он зашел в квартиру, все было нормально, работники сказали, что будут работать дальше и попросили слить воду еще раз, договорились подключить в понедельник. Утром в понедельник он созвонился с одним из работников, сказал, что жильцы жалуются на отсутствие горячей воды, тот сказал: мы рядышком, можешь запускать. Тогда он спустился в подвал и медленно открыл задвижку, а через несколько минут услышал крик из квартиры на первом этаже. Он сразу закрыл задвижку, выбежал из подвала и тут же встретил этих работников и сказал, что они топят квартиру №. Те ответили: не может быть, мы же там все сделали. Вместе они поднялись в квартиру № и увидели, что в зале сделана врезка в стояк с левой стороны без получения необходимых разрешений, без предупреждения управляющей компании; в том месте, где они вварили, был открыт кран, батареи не было на месте, она стояла у стены. Они вварили левые краны в батарею, которая не должна быть на правой стороне, возможно, хозяева хотели вынести батарею на балкон.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что основания для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению вреда имеются.

При этом суд исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, как собственника квартиры, в отношении образовавшегося ущерба от затопления квартиры истца, представлено не было.

В силу требования закона на истцов возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение их прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

По смыслу приведенных выше правовых норм, предусмотренных ст.ст. 209, 210 ГК РФ, ч.4 ст.30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственниках данного помещения.

В рассматриваемом случае, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что затопление квартиры ФИО1 произошло из квартиры, собственниками которой является ФИО2, вследствие ненадлежащего выполнения ими своих обязанностей как собственника жилого помещения, что повлекло причинение истцу убытков.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из положений ч.2 ст.26 ЖК РФ следует, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения представляет в орган, осуществляющий согласование, заявление о переустройстве и (или) перепланировке с необходимыми документами.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов (ч.4 ст.26 ЖК РФ). 

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 ЖК РФ установил необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Следовательно, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.25 ЖК РФ переустройствопомещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением ГК РФ по строительству, и жилищно-коммунальному от 27.09.2003г. № 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что ответчик самовольно, без согласования с управляющей компанией и получением соответствующих разрешений произвел изменения в системе горячего водоснабжения, не обеспечил надлежащий контроль за производством работ в квартире, что привело к аварийной ситуации и, как следствие, причинению вреда имуществу истца. Причиной затопления квартиры истца явились ремонтные работы по замене радиатора в зоне ответственности собственника квартиры, а именно открытый вентиль на подводке к отопительному прибору и отсутствие самого отопительного прибора (радиатора).

В этой связи суд считает, что риск наступления неблагоприятных последствий при установленных обстоятельствах лежит на ответчике, поэтому следует возложить ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ответчика ФИО2 Оснований полагать, что вред причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и обслуживанию данного имущества, не имеется.

Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих возмещению, суд исходит из того, что согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение размера причиненных убытков истец представил отчет ООО «Экспертные решения» по определению рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта квартиры. В отчете от 16.11.2020г. отражено, что в квартире по адресу 

<

адрес> в жилой комнате пл.16 кв.м. на потолке обнаружены разводы желто-коричневого цвета, трещины и отслоение штукатурки на площади более 5,0 кв.м. На стенах обнаружены разводы и потеки желто-коричневого цвета на площади более 3,5 кв.м. отслоение обоев в местах стыков от поверхности стен на площади более 10,0 кв.м. В результате залития горячей водой из вышерасположенной квартиры на втором этаже произошло намокание пола, что привело к частичной деформации, нарушению геометрии пола, появлению подвижности досок, образованию неровностей и скрипа, а также вздутию и отслоению краски на полу (образованию пятен). На день осмотра чувствуется запах сырости. В комнате пострадало имущество: диван, кресло, палас.

В жилой комнате площадью 12,2 кв.м. на стенах обнаружены влажные пятна более 3,0 кв.м., на поверхности обоев выявлены следы намокания, пятна желто-коричневого цвета, отслоение обоев от поверхности стен на площади более 5 кв.м. На потолке (обои) разводы желтого цвета, отслоение обоев в местах стыков от поверхности потолка по всей площади потолка. В помещении чувствуется запах сырости.

По результатам оценки стоимость работ восстановительного ремонта составляет 59 542 руб. 25 коп., стоимость материалов 26 885 руб. 25 коп., всего 86 427 руб. 50 коп. 

Каких-либо объективных причин ставить под сомнение отчет об оценке суда не имеется, разъясненным судом правом представления иных доказательств, определяющих стоимость восстановительного ремонта квартиры, ответчик не воспользовался, конкретных доказательств неправильного применения цен на строительные материалы и работы сторона ответчика не привела. 

Таким образом, суд полагает необходимым иск в части возмещения причиненного материального ущерба удовлетворить и взыскать причиненные убытки в размере 86 000 руб. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на лицо в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае нарушены имущественные права истца, что исключает возможность компенсации.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 780 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 500 руб. При этом суд исключает расходы по подготовке претензии в размере 6 000 руб., поскольку данный вид расходов не является необходимым.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 35 780 (тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Звягинцева М.А.