Дело № 2а-3205/2023

УИД 74RS0003-01-2023-003424-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 15 ноября 2023 года 

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Челябинску ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на пользование специальным правом, временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Челябинску ГУ ФССП России по Челябинской области (далее по тексту – ОСП по ВАШ по городу Челябинску) ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2, с учетом изменений, об установлении временного ограничения на пользование специальным правом, временного ограничения на выезд из Российской Федерации. 

В обоснование заявления указано, что ФИО2 является должником по сводному исполнительному производству №-СД о взыскании административных штрафов на основании постановлений об административных правонарушениях в области дорожного движения на общую сумму 22 000,00 рублей и не предпринимает мер к исполнению требований исполнительных документов.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принял, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что постановления ГИБДД о назначении административных штрафов за совершение административных правонарушений, зафиксированных с помощью средств фото- и видеофиксации, им оспорены, отменены, поскольку транспортное средство, в отношении водителя которого вынесены постановления, им продано в 2014 году, информация о чем не занесена в учетно-регистрационные данные ГИБДД, кроме того, ссылался на то, что он является водителем такси, указанная деятельность является его основным заработком.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебным приставом-исполнителем совершаются определенные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (часть 1). 

В соответствии с частью 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

На основании части 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не порождает у судебного пристава-исполнителя вышеуказанного права, а также не порождает оснований для установления судом данного ограничения (ограничений).

В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по ВАШ по городу Челябинску находилось сводное исполнительное производство №-СД, в которое входили 55 исполнительных производств о взыскании с ФИО2 в пользу подразделений ГИБДД административных штрафов за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, с учетом изменений иска, на общую сумму 22 000,00 рублей. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по городу Челябинску предпринимались меры к принудительному исполнению требований исполнительных документов, требования не исполнены.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления в части установления должнику испрашиваемых ограничений его права на выезд из Российской Федерации не имеется; в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, что должник умышленно не исполняет в установленный срок без уважительной причины требования, содержащиеся в исполнительных документах; сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству об этом не свидетельствует; административным истцом не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству предпринимались иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, и что они все оказались неэффективными и безрезультатными для целей исполнения требований исполнительных документов. 

При этом, как усматривается из сообщений органов ГИБДД значительная часть постановлений о назначении административных штрафов оспорены административным ответчиком, отменены.

Кроме того, пунктом 1 части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве установлен перечень случаев, при котором временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в том числе если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Из справки ООО «Беспроводные решения» усматривается, что ФИО2 подключен в качестве перевозчика легкового такси к онлайн платформе службы заказа легкового такси, ФИО2 осуществляет деятельность по оказанию услуг на перевозку пассажиров и багажа легковым такси в качестве основного вида своей профессиональной деятельности. Согласно справке МИФНС № 31 по Челябинской области ФИО2 зарегистрирован в качестве самозанятого, иных доходов не имеется, что следует из справки о доходах. В трудовой книжке, выданной на имя ФИО2 отсутствуют записи об осуществлении иной трудовой деятельности, имеется единственная запись об окончании профессионального училища 12.05.2000 по профессии «тракторист-машинист широкого профиля».

При таких обстоятельствах приостановление действия права управления транспортными средствами приведет к лишению должника основного законного источника средств к существованию, что прямо запрещено законом. Такое ограничение приведет к нарушению конституционного права ответчика на труд и сделает невозможным дальнейшее исполнение им трудовых и гражданско-правовых обязанностей и в конечном итоге – к нарушению прав и интересов сторон исполнительных производств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного иска судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Челябинску ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на пользование специальным правом, временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение суда составлено 24.11.2023.