Дело №2-70/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волжский Волгоградская область 29 января 2026 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гармановой А.А.

при секретаре Миловановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №...» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Городская больница №2» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании требований указав, что в связи с диагнозом ИБС, мерцательная аритмия, персистирующая, непрерывно рецидивирующая форма фибрилляции-трепетания предсердий ФИО2 кардиологом центра академика ФИО3 в г. Волжском ФИО4 была назначена плановая кардиоверсия. Перед операцией необходимо было провести обследования, одним из которых было фиброэзофагогастродуоденоскопия (далее по тексту ФГДС). Для проведения исследования ФГДС истец обратилась по месту регистрации в городскую поликлинику №2, расположенную по адресу: 

<

...>. 17 октября 2024 года врач-эндоскопист ФИО5 провел процедуру ФГДС, при проведении которой ФИО2 была нанесена травма пищевода, а именно перфорация пищевода. После исследования врач ФИО5 сообщил ФИО2 о том, что у нее каменные сфинктеры в пищеводе, что он покарябал немного, и рекомендовал поласкать ромашкой. У истца начались сильные боли в пищеводе, отек в гортани и сильно осип голос. Не было возможности ни пить, ни есть, принимать лекарства, назначенные для поддержания сердца. 18 октября 2024 года ФИО2 обратилась в поликлинику №2 по адресу: 

<

...> к оториноларингологу ФИО6 При осмотре был обнаружен отек и повреждение в гортани, в вязи с чем истец была направлена на консультацию к хирургу, после чего было выписано направление на госпитализацию в ГБУЗ «Городская больница №1 им.С.З.Фишера». Состояние ФИО2 только ухудшалось, появилась слабость, сердцебиение ЧСС до 130 уд/мин., давление до 150/100, болевые ощущения становились только сильнее, появилась боль под правой лопаткой, кожные покровы и склеры глаз были желтые. В связи с тем, что в воскресенье в больнице отсутствовал дежурный врач, 20 октября 2024 года истцу пришлось обратиться в Диалайн, где врач-гастроэнтеролог ФИО8 не исключила травму пищевода и рекомендовала провести рентгеноскопию пищевода с контрастом. По результатам обследования, лечащим врачом ФИО9 было назначено проведение КТ, по результатам которой была выявлена перфорация пищевода. 21 октября 2024 года ФИО2 была переведена в Волгоградскую областную клиническую больницу №1, где ей была проведена операция. После операции ФИО2 провела двое суток в реанимационном отделении, 24 октября 2025 года была переведена в платную палату. В нос был вставлен зонд для питания, в шею две трубки для дренажа. Дочери истца пришлось взять на работе 20 дней без содержания, чтобы ухаживать за ФИО2, кормить через зонд специальным питанием, давать через зонд необходимые сердечные лекарства в течение дня, водить до туалета, так как истец была очень ослаблена и могла упасть от головокружения. Состояние с сердцем ухудшилось из-за стресса и перенесенной операции, а также из-за того, что не было возможности принимать лекарства с момента травмирования пищевода 17 октября 2024 года. ЧСС доходило до 250 ударов в минуту, давление до 180/110. Была приглашена врач-кардиолог из кардиологического отделения больницы, скорректированы дозы сердечных препаратов, их сочетание, время приема. Введен ЭКГ, забор крови на сахар. Состояние незначительно улучшилось. Зонд стоял в течение 10 дней. Все это время он раздражал нос, был жуткий дискомфорт, истца тошнило при приеме пищи через зонд, и могли вводить не более 100 мл питания за 1 раз. 28 октября 2024 года было проведено повторное КТ, которое показало, что пищевод еще не восстановился. Врачом было принято решение не убирать зонд и продолжать лечение, ждать заживления. За весь период ФИО2 похудела на 6 кг. 01 ноября 2024 года зонд был удален, в связи с чем истцу разрешили есть маленькими порциями (чайной ложечкой) мягкую пищу и пить. Щадящий режим питания был рекомендован на несколько месяцев. Лечащий врач – хирург ФИО10 удостоверился, что процесс питания восстановился, завершил назначенное лечение антибиотиками и другими препаратами, после чего 06 ноября 2024 года истец была выписана домой. Лечение продолжается рекомендованными препаратами, делаются ежедневные перевязки. Один прием пищи занимает около часа. 20 ноября 2024 года ФИО2 написала заявление в Комитет здравоохранения Волгоградской области и в следственный отдел по г. Волжскому для проведения проверки по данному факту. Комитет здравоохранения в своем ответе от 20 декабря 2024 года указал, что по факту обращения ФИО2 администрацией ГБУЗ «Городская больница №2» проводится служебное расследование, по окончании которого будут приняты управленческие решения. В ответе ГБУЗ «Городская больница №2» от 17 июля 2025 года указано, что врач-эндоскопист ФИО5 находится в ежегодном оплачиваемом отпуске, после окончания которого будет проведено служебное расследование с целью рассмотрения и проверки фактов. Более 6 месяцев ГБУЗ «Городская больница №2» не проводила служебное расследование с целью разобраться в данной ситуации. В ответе следственного отдела по г. Волжскому от 03 марта 2025 года указано, что в ходе процессуальной проверки установлено, что 17 октября 2024 года врач-эндоскопист ГБУЗ «Городская больница №2» ФИО5, проявив неосторожность при проведении ФИО2 процедуры фиброэзофагогастродуоденоскопии причинил последней вред здоровью, выразившейся в перфорации пищевода. 23 ноября 2024 года материал проверки о причинении вреда здоровью, вследствие ненадлежащего исполнения врачом-эндоскопистом ФИО5 своих профессиональных обязанностей, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ, передан по подследственности в УМВД России по г. Волжскому. Согласно ответу УМВД России по г. Волжскому ОП №2 от 26 июня 2025 года по данному делу неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также отменялись прокуратурой г. Волжского, в настоящее время материал проверки находится в прокуратуре г. Волжского для проверки правильности и законности принятого решения. По истечении 10 месяцев ФИО2 также трудно глотать, голос не восстановился, хрипит, срывается, состояние удушья постоянно, отёк глотки постоянно или же приходится принимать гормональные препараты, однако у них имеются противопоказания по сердцу к постоянному приему. Также показана процедура РЧА на сердце, это радиочастотная абляция, но сделать ее невозможно, так как необходимо исследование через пищевод, а это противопоказано ФИО2, в связи со сложившейся ситуацией был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ГБУЗ «Городская больница №2» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО5, комитет здравоохранения Волгоградской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке; доверила представление своих интересов ФИО11

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО5 полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что работает врачом-эндоскопистом в поликлинике №2 ГБУЗ «Городская больница №2», 17 октября 2024 года он проводил ФИО2 процедуру фиброэзофагогастродуоденоскопии. В момент проведения ФИО2 процедуры она активно сопротивлялась, у нее наблюдался спазм сфинктера пищевода, в связи с чем проведение процедуры ФГДС было приостановлено. После получения от ФИО2 согласия на проведение второй попытки, аппарат спокойно прошел пищевод, осмотр был проведен. По окончании процедуры ФГДС ФИО2 каких-либо жалоб не предъявляла. Не отрицал факт того, что им не было получено от ФИО2 информированное добровольное согласие на проведение фиброэзофагогастродуоденоскопии.

Представитель третьего лица комитета здравоохранения Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Волжского городского суда Волгоградской области в сети Интернет (https://vol.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результат рассмотрения»).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора полагавшего требования удовлетворению в части, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 17 октября 2024 года врачом-эндоскопистом поликлиники №2 ГБУЗ «Городская больница №2» ФИО5 проведена процедура фиброэзофагогастродуоденоскопии. Согласно протоколу исследования №421 фиброэзофагогастродуоденоскопии у ФИО2 наблюдался выраженный спазм верхнего пищеводного сфинктера, выполнено 2 попытки, пищевод свободно проходим, просвет не изменен, стенки эластичные. Заключение: эндоскопические признаки смешанного гастрита. Информированное добровольное согласие ФИО2 на проведение фиброэзофагогастродуоденоскопии в медицинской карте ГБУЗ «Городская больница №2» г.Волжского не имеется.

18 октября 2024 года ФИО2 обратилась на прием к врачу-оториноларингологу ГБУЗ «Городская больница №2» с жалобами на осиплость голоса, нарушения глотания, боль при глотании, боли в шее за грудиной. Анамнез: жалобы появились сразу после проведения ФГДС. Установлен диагноз:стеноз гортани (острое), острый ларингит, дисфагия неясного генеза. Рекомендована консультация хирурга.

В период с 18 октября 2024 года по 21 октября 2024 года ФИО2 находилась на лечении в отоларингологическом отделении ГБУЗ «Городская больница №1 им.С.З.Фишера» с диагнозом: подозрение на перфорацию 1/3 пищевода. Для дообследования и лечения переведена в торакальное отделение в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1».

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного №24329 ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1» ФИО2 в период с 21 октября 2024 года по 06 ноября 2024 года находилась на лечении в хирургическом торакальном отделении с основным диагнозом: перфорация в 3 пищевода, осложнение: передний и задний серозный медиастинит. При первичном осмотре: жалобы на боль в горле, ощущение инородного тела в горле, осиплость, боль при глотании, затруднение при приеме пищи и воды. Анамнез заболевания: 17 октября 2024 года после ФГДС возникли вышеперечисленные жалобы, обратилась в поликлинику по месту жительства. Врачом поликлиники направлена в ЛОР отделение. Госпитализирована. Со слов больной и согласно медицинской документации больной выполнялось плановое ФГДС 17 октября 2024 года, после чего появились боли в области шеи и грудной клетки. Находилась на лечении в КБ №1 им. С.З.Фишера г.Волжский с 18 октября 2024 года. 21 октября 2024 года выполнено КТ ОГК и шеи, Ro пищевода и желудка: картина перфорации пищевода. 21 октября 2024 года проведено оперативное лечение: дренирование средостения. Колотомия слева. Вскрытие, санация, дренирование переднего и заднего средостения. Показано питание через назогастральный зонд.

06 ноября 2024 года ФИО2 выписана.

Постановлением УУП ОУУП и ПНД ОП№2 Управления МВД России по г.Волжскому от 13 июня 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, предусмотренного ст.118 ч.2 УК РФ за отсутствием события преступления.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истцы ФИО17.А. дала пояснения о том, чтоФИО2 является её матерью. 17 октября 2024 года в поликлинике №2 ГБУЗ «Городская поликлиника №2» г.Волжского ФИО2 была проведена процедура ФГДС. Сразу после проведения процедуры мама жаловалось на боли в области шеи и за грудиной. Со слов мамы ей известно, что с первой попытки провести обследование не получилось, при проведении ФГДС врач применял силу для того, что аппарат смог пройти в пищевод. Также со слов мамы врач посоветовал полоскать ей горло ромашкой, так как во время проведения процедуры он поцарапал ей горло. После ФГДС мама не могла пить и глотать, у нее осип голос, наблюдался сильный болевой синдром. Вечером была вызвана скорая помощь, фельдшер сделал укол супрастина и кеторола, однако состояние мамы не улучшилось. На следующий день они обратились в поликлинику в ЛОР врачу, который выдал направление на госпитализацию в ЛОР отделение ГБУЗ «Городская больница №... им.ФИО7». Ввиду отсутствия дежурного врача гастроэнтеролога, они обратились к гастроэнтерологу в клинику «Диалайн», который не исключил перфорацию пищевода. За время нахождения в больнице мама ничего не ела и не пила, не могла принимать лекарственные препараты, необходимые ей в связи с заболеванием сердца. В дальнейшем маме было проведено КТ исследование, после чего она была переведена в торакальное отделение ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больницу №...», где ей была проведена экстренная операция. После операции она два дня находилась в реанимационном отделении, далее переведена в общую палату. В носу у мамы стоял зонд, через который она ела и принимала таблетки. После перенесенного стресса и оперативного вмешательства у мамы обострилось заболевание сердца, она потеряла в весе. Кроме того, после выписки ей необходимо было выполнять перевязки и продолжать лечение, долгое время она не могла глотать, ела маленькими порциями.

Суд не имеет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, показания получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, логичны, и не противоречат письменным материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству прокурора определением Волжского городского суда от21 октября 2025 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов№260/106-гр, проведенной23 декабря 2025 года ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»,согласно записям в протоколе исследования от 17.10.2024 процедура фиброэзофагогастродуоденоскопии ФИО2 в ГБУЗ «Городская больница №2» г.Волжского врачом-эндоскопистом ФИО5 была оказана правильно. Между проведением ФИО2 данной процедуры и образованием у нее перфорации пищевода и медиастинита, потребовавших проведение ФИО2 оперативного лечения-«дренирование средостения. Колотомия слева. Вскрытие, санация. Дренирование переднего и заднего средостения» имеется прямая причинно-следственная связь;

достоверно и обоснованно высказаться о том, что именно явилось причиной перфорации пищевода и ФИО2 (неправильные действия врача при проведении исследования, физиологическое состояние пациента в виде выраженного спазма верхнего пищеводного сфинктера при проведении исследования, либо совокупность двух этих факторов) по имеющимся медицинским данным не представляется возможным;

экспертная комиссия может лишь указать, что перфорация пищевода, при проведении процедуры фиброэзофагогастродуоденоскопии, является редко встречающимся осложнением такого исследования. Документа (информированное добровольное согласие на проведение фиброэзофагогастродуоденоскопии), свидетельствующего о том, что ФИО2 была предупреждена о возможности возникновения такого осложнения как перфорация пищевода и каких-либо других осложнений при проведении процедуры фиброэзофагогастродуоденоскопии), в медицинской карте из ГБУЗ «Городская больница №2» г.Волжского не имеется;

имевшееся у ФИО2 повреждение пищевода в виде перфорации его стенки, в соответствии с пунктом 4а действующих на момент процедуры фиброэзофагогастродуоденоскопии «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522) и пункта 6.1.4, действующих на момент проведения процедуры фиброэзофагогастродуоденоскопии «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждены приказом Минздравсоцразвития России 24.04.2008 №194н) причинило тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни.

Судом допрошен экспертМихайличенко Г.В., проводившая судебную экспертизу, которая полностью подтвердила выводы, сделанные ею в экспертном заключении, показала, что согласно записям в протоколе исследования от 17.10.2024 процедура фиброэзофагогастродуоденоскопии ФИО2 в ГБУЗ «Городская больница №2» г.Волжского врачом-эндоскопистом ФИО5 была оказано правильно, однако при ответе на данный вопрос оценивалось только правильность заполнения протокола исследования, оценить непосредственно действия врача во время проведения исследования не представляется возможным.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться заключениями судебной экспертизы исполненной ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной комиссией экспертов ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение комиссии экспертов представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперты пришли к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно разделов 2,4 Методических рекомендаций «Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы ОМС», утвержденными Федеральным Фондом ОМС27 апреля 1998 года, некачественное оказание медицинской помощи -оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

При этом невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции и т.д.); необоснованное (без достаточных показаний или при наличии противопоказаний) проведение диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий, приведшее к диагностической ошибке, выбору ошибочной тактики лечения, ухудшению состояния пациента, осложнению течения заболеваний или удлинению сроков лечения, относятся к случаям оказания медицинской помощи ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемая услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», суд приходит к выводу о наличии дефектов оказания медицинской помощиФИО2 в ГБУЗ «Городская больница №2» г.Волжского, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью (наличие прямой причинно-следственной связи между проведением ФИО2 процедуры фиброэзофагогастродуоденоскопии и образованием у нее перфорации пищевода и медиастинита, потребовавших проведение оперативного лечения, отсутствие информированного добровольного согласие на проведение фиброэзофагогастрооденоскопии).

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В пунктах 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

С учетом степени вины ответчика, являющегося специализированным медицинским учреждением, которое оказывает медицинские услуги, существа допущенных нарушений, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, а также учитывая фактические обстоятельства данного дела, и в то же время наличие дефектов оказания медицинской помощи, выраженных в наличии дефектов проведения процедуры фиброэзофагогастродуоденоскопии, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, характер и степень причиненного морального вреда, учитывая, что право на охрану здоровья относится к основным нематериальным благам, исходя из установленных по делу обстоятельства, оценив степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. Суд полагает, что именно такая сумма компенсации морального вреда будет способствовать восстановлению баланса нарушенных прав истца и меры ответственности, применяемой к ответчику.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере превышающем 300000 рублей, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150000 рублей (300000 руб./2).

Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом установлено, что определением Волжского городского судаот 21 октября 2025 по настоящему гражданскому делу по ходатайству прокурора Филина Д.М. назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Расходы по оплате за производство экспертизы возложены на Управление Судебного департамента вВолгоградской областиза счет федерального бюджета, стоимость которых составила 97160 рублей.

Учитывая, что по настоящему гражданскому делу экспертиза была проведена, расходы по ее проведению не были оплачены, суд считает разумным возместить ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» понесенные за производство экспертизы данные расходы за счет федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3000 рублей.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №2» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 1809 №398635) компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф в размере 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №2» в доход бюджета городского округа–город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать за счет средств федерального бюджета судебные издержки в виде затрат на составление заключение эксперта №260/106-гр в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 97160 рублей, возложив исполнение на Управление судебного департамента в Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>