Гр. дело № 2-1096/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Комаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. 

В обоснование иска указав, что 6 апреля 2018 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 665 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 23 сентября 2019 года составляет 697296 рублей 67 копеек, из которых: просроченный основной долг – 602394 рубля 97 копеек, просроченные проценты – 85374 рубля 01 копейка, неустойка за просроченный долг – 4314 рублей 09 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере – 5213 рублей 60 копеек. Учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств, размер образовавшейся задолженности, истец считает нарушение ответчиком принятых на себя обязательств существенным, что является основанием для расторжения кредитного договора.

Просит расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 6 апреля 2018 года и взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 697296 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16172 рубля 97 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых исковые требования признает частично. Указывает, что оплата по кредитному договору не производилась в связи с 

<

.....> и последующей потерей работы. Против взыскания суммы основного долга в размере 602394 рубля 97 копеек не возражает. Просит снизить взыскание процентов до 45000 рублей. Ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражает против взыскания неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 6 апреля 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 665 000 рублей 00 копеек, под 19,9% годовых, на срок 60 месяцев. 

Согласно п. 3.1 «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

В соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик/созаемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

Согласно п.4.2.3 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица – предъявить аналогичные требования поручителю в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней; утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица – при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица. 

Обязательства Банка по договору были исполнены, денежные средства в размере 665 000 рублей 00 копеек были перечислены ФИО1 6 апреля 2018 года, что подтверждается выпиской по счету №

<

№> (банковская карта 

<

№>).

С условиями кредитного договора ответчик ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на указанном документе.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению платежей за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету полная задолженность по кредиту по состоянию на 23 сентября 2019 года составляет 697296 рублей 67 копеек, из которых: просроченный основной долг – 602394 рубля 97 копеек, просроченные проценты – 85374 рубля 01 копейка, неустойка за просроченный долг – 4314 рублей 09 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере – 5213 рублей 60 копеек. Расчет проверен судом, является правильным, ответчик указанный расчет не оспаривает.

Требования ПАО Сбербанк от 21 августа 2019 года о досрочном погашении кредита в срок до 20 сентября 2019 года оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения судом настоящего дела заемщиком исполнены обязательства по указанному кредитному договору, не представлено.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае ФИО1 существенно нарушены условия кредитного договора (с учетом периода просрочки и суммы задолженности), в связи с чем исковые требования о расторжении кредитного договора 

<

№> от 6 апреля 2018 года подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства перед банком не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

№> от 6 апреля 2018 года в сумме 697 296 рублей 67 копеек и расторжении кредитного договора.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 69-73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушениям обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом из представленных ответчиком документов следует, что на лечении в связи с перенесенным инсультом он находился в 2016 году, в то время как кредитный договор заключен 6 апреля 2018 года.

При наличии задолженности по основному долгу и процентам в общей сумме 687 768 рублей 98 копеек, исчисленная по условиям договора неустойка за просроченный основной долг в сумме 4314 рублей 09 копеек и за просроченные проценты – 5213 рублей 60 копеек, по мнению суда, не является несоразмерной. В связи с устойчивым изменением платежеспособности именно сам ФИО1 должен был действовать разумно и осмотрительно и заблаговременно предпринять необходимые меры к незамедлительному погашению задолженности по кредиту, включая проценты. Вопреки утверждениям ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на которые он ссылается, доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено, а потому законных оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств не имеется. 

Что касается ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам по кредитному договору и снижении размера подлежащих взысканию процентов до 45000 рублей, то суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются платой за пользование денежными средствами.

Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора, поскольку эти проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина. 

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 16 172 рубля 97 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 7 октября 2019 года. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 6 апреля 2018 года в размере 697 296 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 172 рубля 97 копеек, а всего 713 469 (семьсот тринадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 64 копейки.

Расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 6 апреля 2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом. 

Председательствующий Н.С. Воробьева