Дело № 2-74/2019

УИД № 42RS0040-01-2018-002216-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 февраля 2019 года 

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Митрофановой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании суммы долга по договорам займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что 19 сентября 2018 года между ним и ФИО7 был заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в размере 28 400 рублей. Согласно условиям договора займа от 19.09.2018г., заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму долга и уплатить проценты за пользование займом в размере 7 % от суммы займа в месяц. Срок погашения долга заемщиком до "20" октября 2018г.. 19.09.2018 между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 45 000 руб.. Согласно условиям договора займа от 19 сентября 2018г. на сумму 45000 руб., заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму долга и уплатить проценты за пользование займом в размере 7 % от суммы займа в месяц. Согласно п. 2.2. договора срок погашения долга заемщиком до "20" октября 2018г.. Им путем телефонных переговоров и личных встреч неоднократно напоминалось о сроке возврата займа и предлагалось ответчику добровольно возвратить сумму долга, но до сегодняшнего дня денежные средства не возвращены. Таким образом, у ответчика возникло обязательство по выплате ему процентов за пользование займом 45 000 руб. в размере 6 300 руб. за два месяца пользования займом с 19.09.2018г. по 20.11.2018г., за пользование денежными средствами в размере 28 400 руб. – 3 976 руб.. Кроме того, истцом были оплачены судебные расходы за оказание юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., и госпошлина в размере 2 710, 28 руб., которые также просит взыскать с ответчика. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на требованиях настаивал. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее суду пояснял, что данные два договора были подписаны им в г. Новосибирск, ему за несколько часов до вылета подсунули два договора, ФИО6 на сделке не присутствовал. Он подписал договоры, так как нужно было уехать в Южную Корею, чтобы заработать деньги для матери. Его никто не заставлял подписывать договоры. Если бы он не подписал договор, то с него взяли бы штраф 3 тыс. руб. за бронирование билетов, и он уехал бы обратно в г. Томск. Денежные средства он не получил. Он не давал ФИО6 денежные средства на оплату билетов. По поводу трудоустройства в Южной Корее он общался с менеджером Павлом, фамилию не знает. Он полетел по билетам, которые самостоятельно не оплачивал, их оплатил ФИО6. Ему сказали, что денежные средства ему необходимо вернуть с зарплаты, полученной в Южной Корее. Он вернул денежные средства 18.10.2018 года в обед в каком-то кафе в Южной Корее представителю Корея Сибирь ФИО1 в размере 1 млн 500 тыс. корейских вон. У него обязательств с ФИО1 не было. Лично ФИО6 он денежные средства не передавал. ФИО1 является представителем ИП ФИО6, доверенность он не представлял. Возврат денежных средств они не оформили. ФИО1 сказал, что расписки отдадут в г. Новосибирск в их офисе. По возвращении в Россию ФИО6 предъявлял к нему претензии по поводу возврата денег, но он пояснил ему, что передал деньги ФИО1 в Корее. Они договорились встретиться с ФИО6 в г. Томск в кафе 27.10.2018 года. ФИО6 сказал, что ничего не знает про возврат денег и что деньги нужно возвращать, иначе он подаст иск в суд. По слухам он знает, что ФИО1 собирает денежные средства со всех и отправляет в Россию для ФИО6. Всего он заработал за 29 дней в Южной Корее 290 тыс. руб., деньги получал на руки и отдал с этих денег за билеты.

Свидетель ФИО2 суду показала, что ее сын ФИО7 поехал работать в Южную Корею в связи с тяжелым материальным положением. Сказал, что в месяц можно заработать там по 100 000 руб. Он нашел через интернет информацию, она была против, не хотела отпускать его в другую страну. Сын по телефону разговаривал с Павлом из г. Кемерово, его телефон нашел в интернете. Павел представился сотрудником ИП ФИО6 Корея Сибирь, говорил, что желающим работать в Корее покупают билеты, увозят в Корею, помогают найти там работу. Она сама на сайт не заходила, информацию знает только со слов сына. Из Томска 19.09.2018 года ее сын выехал в г. Новосибирск, т.к. ему сказал так Павел. С собой сын взял 150 долларов. Из Новосибирска сын должен был улететь в Южную Корею. Сын звонил ей из офиса г. Новосибирск, затем позвонил вечером, сказал, что отправил ей договоры займа по почте, что поедут в аэропорт. Затем он позвонил ей из аэропорта, сказал, что летят. После того, как прилетели в Южную Корею, сын позвонил, сообщил, что их встретили, повезли на остров. На следующий день их устроили на работу на рыболовное хозяйство. Договоры она получила через 3-4 дня. По телефону сын о договорах ей не сообщал. Согласно договорам ИП ФИО6 дал сыну наличные деньги в долг. Один договор на 45 тыс. руб., другой на 27 тыс. руб. На самом деле сыну купили билеты туда-обратно. О билетах в договорах речи нет. Сын сказал, что деньги не получал. Они оплатили дорогу и за то, что предоставили работу в Корее, то есть за услугу. Было два договора и третий договор об оказании информационных услуг. Сумму по договору об оказании информационных услуг она не помнит. Сколько месяцев сын собирался работать, не знает. Он проработал месяц, затем пропал, не выходил на связь. Потом он отправил видео родственникам, что на него совершено нападение. Ей позвонила сестра из Чечни, скинула видео. Утром 20 или 21 октября 2018 года он сообщил, что собирается домой, это она его заставила приехать. Сын ей сказал, что представитель Корея Сибирь Андрей у работодателя забрал 77 тыс. руб. Сын сказал, что зарплату не дали, денег он не видел. Домой он приехал без денег. Он привез домой только подаренные деньги в размере 2 900 долларов. По приезду домой с ее сына стали требовать возврата денег, требовали, чтобы сын приехал в Кемерово. Тогда ФИО6 сам приехал в г. Томск на встречу, на которую ходили ее сын и ее брат ФИО3, который ей затем рассказал, что с них требуют 2 900 долларов, которые дал кореец. По договору займа денежные средства не требовали, об этом узнали в суде.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ИП ФИО6 ему оказывал услуги по трудоустройству в Южной Корее. Поскольку денежных средств для поездки в Южную Корею у него не было, то ему ФИО6 занимал денежные средства, были составлены договоры займа в сентябре 2018г. за билет 25 000 руб. и на первое время проживания в Южной Корее 45 000 руб. В залог он оставлял военный билет. Когда вернулся из Южной Кореи с заработков, где зарабатывал по 100000 руб. месяц, то вернул долг ФИО6, военный билет и расписки ему были возвращены.

Свидетель ФИО5 суду показал, что в апреле 2018г. он обратился в ИП ФИО6 за услугой по трудоустройству в Южной Корее. ФИО6 на свои денежные средства приобрел ему билет до Кореи и на первое время в долг дал денежные средства в размере 35 000 руб. В связи с тем, что он занял деньги у ФИО6 на билет и проживание в Южной Корее, с ним были составлены договоры займа. Через 3,5 месяца в офисе в г. Кемерово денежные средства взятые в займы он вернул, расписки и военный билет, который оставлял в залог, ему были возвращены. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 19.09.2018 между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор займа, по которому ФИО6 передал ФИО7 денежные средства в размере 45 000 рублей, и договор займа, по которому ФИО6 передал ФИО7 денежные средства в размере 28 400 рублей.

Согласно п.1.1. договоров заимодавец передал заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование ей в размере и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2 договоров предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 7 % от суммы займа в месяц.

Согласно п. 2.2. договоров займа заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить все причитающиеся проценты не позднее 20.10.2018г..

Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются договорами займа от 19.09.2018 (л.д. 4, 5), подписанными сторонами договора.

Факт получения ответчиком ФИО7 денежных средств по заключенным договорам займа в размере 45 000 рублей и 28 400 рублей подтверждается расписками ФИО7 от 19.09.2018 (л.д. 15,16).

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы долга и процентов по договорам займа от 19.09.2018г..

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательства исполнения обязательств по возврату суммы долга и процентов по договору займа ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таком положении, имеются правовые основания для удовлетворения требований ФИО6 о взыскании с ФИО7 суммы основного долга по договору займа от 19.09.2018г. в размере 45 000 руб. и договору займа от 19.09.2018г. в размере 28 400 руб..

Ответчик в судебном заседании утверждал, что денежные средства по договорам займа ему фактически не передавались.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по договорам займа ему не передавались суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат буквальному толкованию договоров и расписок. Заявляя об иных обстоятельствах составления договоров займа и расписок, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, а также достаточной совокупности доказательств понуждения его к подписанию расписок путем воздействия на него насилием и угрозами, не представил.

Более того, в установленном порядке договоры займа не оспорены ответчиком, таких требований он не заявлял при рассмотрении данного дела. Факт того, что он собственноручно подписал договоры займа и расписки ответчиком также не оспаривается.

Показания свидетеля ФИО2 не могут быть приняты в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку очевидцем состоявшихся сделок по договора займа она не являлась, все обстоятельства ей известны только со слов ее сына – ответчика, при этом частично не соотносятся с показаниями ответчика, данными в судебном заседании, являясь матерью ответчика, фактически является заинтересованным в исходе дела лицом.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО6, оказывает услуги по трудоустройству в Южной Корее. ФИО6 в связи с оказанием такого рода услуг по желанию граждан предоставляет в займы денежные средства для проживания и перелета в Южную Корею, после гражданами денежные средства по договорам займа возвращаются, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, которым суд не находит оснований не доверять, т.к. они подтверждены договорами займа и расписками в получении денежных средств, в которых имеются расписки ФИО6 о возврате займа. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные п. 1.2 договоров по ставке 7% в месяц по состоянию на 20.11.2018г., т.е. с 20.09.2018г. по 20.11.2018г.- за два месяца.

Таким образом, за пользование денежными средствами в размере 45 000 руб. проценты составляют 6 300 руб., за пользование денежными средствами в размере 28 400 руб. – 3 976 руб..

Расчет процентов за пользование займом, представленный представителем истца, судом проверен, является обоснованным и верным, ответчиком не оспорен, а потому судом принят во внимание.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 6 300 руб. и 3 976 руб..

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы

Исследовав представленные суду документы, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 007391 от 31.10.2018г. об оплате денежных средств за ведение гражданского дела о взыскании денежных средств по договор займа в размере 20 000 руб., учитывая количество времени затраченного представителем (количество судебных заседаний: всего 4 судебных заседания и одна досудебная подготовка), выполненную им работу по данному делу (составление искового заявления, представление интересов истца в суде), а также рекомендованные минимальные ставки вознаграждений утвержденные решением Совета Адвокатской палаты КО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, данный размер суд находит разумным.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 710,28 руб., что подтверждается чеком от 31.10.2018г.. 

Требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью. 

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании суммы долга по договорам займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 задолженность по договору займа от 19.09.2018г. в размере 45 000 рублей, проценты за пользования займом за период с 19.09.2018г. по 20.11.2018г. в размере 6 300 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 задолженность по договору займа от 19.09.2018г. в размере 28 400 рублей, проценты за пользования займом за период с 19.09.2018г. по 20.11.2018г. в размере 3 976 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 710, 28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Мотивированное решение изготовлено: 22.02.2019г.

Председательствующий: