Уголовное дело № 1 – 78/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турочак 21 октября 2025 года

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретаре – ФИО6,

с участием государственного обвинителя – Галузина М.А., 

потерпевшего – Потерпевший №1, 

подсудимой – ФИО3, её защитника-адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, не военнообязанной, пенсионерки, судимой: 

ДД.ММ.ГГГГ Турочакским районным судом Республики Алтай по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобождена от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок составил 2 года 3 месяца 18 дней, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, содержащейся по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов по 21 час 25 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении дома 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 и желая их наступления, на почве конфликта, удерживая в правой руке кухонный нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла 1 удар ножом в область грудной клетки последнего, причинив тем самым Потерпевший №1 телесное повреждение в виде колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-го грудино-реберного сочленения, проникающей в левую плевральную полость, гемоторакса справа (излитие крови в плевральную полость), согласно приказа Минздравсоцразвития России № 194 Н от 24.04.2008 пункту 6.1.9 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения расцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой, усматривается, что с июня 

<

данные изъяты> года она проживает совместно с Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они с Потерпевший №1 легли спать, до этого совместно распивали спиртные напитки вдвоем, в это время на веранде её дома спал её родственник ФИО14, являющийся инвалидом 2 группы.

Когда они лежали на кровати у них начался конфликт. Потерпевший №1 начал ругаться матом, она ударила его локтем правой руки, ударила потому, что ей не понравились его слова, что она надоела, что у нее постоянные истерики, что она мешает ему спать, куда именно ударила, не видела, так как лежала к нему спиной. Потерпевший №1 всегда спит у стенки, а она на краю кровати. Конфликт длился у них минут 5-10. После ее удара локтем, Потерпевший №1 перелез через нее, и встал у кровати, начал ее материть, сказал, что «сейчас ударит так, что она никогда не встанет». Данное выражение она восприняла реально, как угрозу убийством, так как Потерпевший №1 неоднократно ранее наносил ей побои. Потерпевший №1 почти такой же как она, то есть худенький, чуть выше ее ростом. Так как Потерпевший №1 мужчина, он всё-таки сильнее ее, поэтому она его боялась. Кровать в комнате находится у дальней стены. От входа в комнату до кровати примерно три с половиной метра. После слов Потерпевший №1, она встала с кровати, спокойно ничего не говоря, ушла на кухню, Потерпевший №1 в это время так и оставался в комнате, и стоя у кровати продолжал её материть. Дойдя до кухни, она взяла кухонный нож с черной рукоятью, который лежал на столе. Она вернулась в комнату и, держа нож в правой руке, нанесла Потерпевший №1 один удар в область груди. В момент, когда она вставала с кровати, Потерпевший №1 ударов ей не наносил. Затем Потерпевший №1 встал и начал ругаться на неё нецензурными словами, которые она восприняла как угрозу убийством. 

Потерпевший №1 не пытался ей как-то преградить путь до кухни, он продолжал стоять возле кровати. Когда она подошла к нему с ножом, Потерпевший №1 стоял, ударов ей не наносил. Потерпевший №1 она нанесла один удар в область грудной клетки ножом, находящимся у нее в правой руке. После нанесения удара она сразу выдернула кухонный нож, вернулась обратно на кухню, и положила его на стол. В это время Потерпевший №1 вышел на кухню, где его вырвало в ведро. Когда Потерпевший №1 повернулся к ней, она увидела, что из места, куда она его ударила ножом, началось обильное кровотечение. Увидев это, она подошла к нему, помогла дойти до кровати в комнате. Она положила его на кровать, и начала останавливать кровь, приложила к ране салфетки, пыталась остановить кровь. Потом она начала кричать и звать ФИО14, который находился на веранде, и не видел случившегося. ФИО14 она просила вызывал скорую, так как у них не было телефонов. Минут через 30 приехала скорая, и увезла Потерпевший №1 в больницу с. Турочак. 

Вину в том, что нанесла один удар ножом в область грудной клетки Потерпевший №1, признает полностью, раскаивается (т.1 л.д. 113-116, 153-154).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО3 изложила обстоятельства произошедшего, аналогично своим показаниям, указав место, где она нанесла удар ножом Потерпевший №1 (т.1 л.д. 124-134).

Из протокола очной ставки между обвиняемой ФИО7 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемая ФИО3 показания потерпевшего не подтвердила, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они с Потерпевший №1 начали распивать спиртное. Около 20 часов они легли спать на кровать в помещении спальни. Лёжа на кровати, Потерпевший №1 начал к ней приставать, требуя близости. Она ему отказала. Потерпевший №1 не понравилось, что она ему отказала, и он начал ревновать её к ФИО14, который проживал в её доме. Потерпевший №1 они конфликтовали около 10 минут. Далее она встала и пошла на кухню, где взяла нож, вернувшись в помещение спальни. Она пошла за ножом, так как лёжа на кровати, Потерпевший №1 сказал ей, что будет её бить. Она первой встала с кровати, после неё с кровати встал Потерпевший №1. Потерпевший №1 путь на кухню ей не преграждал, остановить её не пытался. Вернувшись в спальню с ножом, она увидела, что Потерпевший №1 стоит возле кровати. Удерживая нож в правой руке, она нанесла им один удар Потерпевший №1 в область груди. Высказанную Потерпевший №1 угрозу ударить её она восприняла как угрозу причинения побоев (т. 1 л.д. 167-170). 

Оглашённые показания подсудимая ФИО3 подтвердила.

Отвечая на уточняющие вопросы, ФИО3 показала, что они ругались лёжа на кровати, выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Потерпевший №1 решил встать с кровати, но не сказал ей, куда собирается идти. Она первая встала с кровати и пошла за ножом, поскольку Потерпевший №1 материл её, а она боялась, что он её побьёт. Она встала с кровати вперёд Потерпевший №1 и ушла в кухню. Когда они лежали на кровати, то Потерпевший №1 не применял в отношении неё какого-либо физического насилия. Она пошла за ножом, так как разозлилась на Потерпевший №1 и боялась его. Она предполагала, что Потерпевший №1 будет поднимать на неё руку. 

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что сожительствовал с ФИО3 около года. ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки. В вечернее время они легли спать на кровать в спальной комнате дома ФИО3. Дом расположен в 

<

адрес>. 

Он лег на кровати у стенки, а ФИО3 легла с краю. Он хотел интимной близости, а ФИО3 ему отказала. Он не был груб с ФИО3. У них начался словестный конфликт, они ругались, обоюдно друг друга оскорбляли.

В какой-то момент ФИО3 встала с кровати и убежала на кухню. Он тоже встал с кровати, но остался в спальне. ФИО3 вернулась в спальню из кухни с ножом в руке. Нож был кухонный с чёрной пластмассовой рукоятью. Подойдя к нему, ФИО3 нанесла ему один удар ножом в область груди. 

После удара его вырвало, а из раны пошла кровь. ФИО3 отвела его в спальню, уложила на кровать. На кровати ФИО3 начала перевязывать его, пыталась остановить ему кровотечение. Затем ФИО3 сказала ФИО14 вызвать скорую. ФИО14 ушел на улицу. Через какое-то время приехала скорая помощь. ФИО14 ничего не видел, так как проживал на веранде дома.

До полученного удара он ФИО3 угрозы убийством не высказывал. Лёжа на диване, он сказал ФИО3, что ударит её, но он этого бы делать не стал. Они ругались и оскорбляли друг друга. Если он что-то говорил, то не всерьёз, он бы не стал обижать ФИО3.

ФИО3 просила у него прощение, он её простил, не хочет, чтобы её посадили. 

Из протокола очной ставки между обвиняемой ФИО7 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они с ФИО3 легли спать в помещении комнаты дома. Когда они лежали на кровати, у них начался конфликт, причину не помнит. ФИО3 начала на него сильно ругаться, затем вскочила с кровати и пошла на кухню. После того, как ФИО3 встала, то он тоже решил встать с кровати. Стоя у кровати, он увидел, что ФИО3 вернулась из кухни в спальню, при этом в правой руке она удерживала нож. Подойдя к нему, ФИО3 нанесла ему один удар ножом в область груди. В момент удара они стояли лицом к лицу, у него за спиной была кровать и стена, а у ФИО3 за спиной был дверной проём, ведущий в кухню (т. 1 л.д. 167-170). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут к ней домой пришел ФИО14, который попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что ФИО3 ударила ножом Потерпевший №1. Она сначала не поверила, так как ФИО14 психически больной и подумала, что он врет, но ФИО14 не уходил и настаивал на том, чтобы она позвонила в скорую. Она позвонила фельдшеру 

<

адрес> - Свидетель №2 (т. 1 л.д. 58-62).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что к ней домой пришёл ФИО14, который сказал, что ФИО3 ударила ножом своего сожителя Потерпевший №1. Поскольку на тот момент водитель машины скорой помощи отсутствовал, она вызвала машину скорой помощи из Иогачской участковой больницы, на которой прибыла по адресу. Зайдя в дом, она увидела ФИО3, которая сидела в кухне у печи и курила. На ее вопрос, где Потерпевший №1, ФИО3 ответила, что тот лежит на кровати в комнате. Пройдя в комнату, она увидела лежащего на кровати Потерпевший №1, который сообщил ей, что когда он отдыхал на кровати, подошла ФИО3 и ударила его ножом. Крови на постельных принадлежностях не было. ФИО3 пояснила, что кровь она останавливала салфетками, которые в дальнейшем выбросила в печку, а кровь отмыла. Потерпевший №1 она доставила в больницу с. Турочак, где ему диагностировали проникающее ранение грудной клетки (т. 1 л. д. 63-67).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в совокупности, суд находит их в целом последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, относительно обстоятельств причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора. 

Вина ФИО3 объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО3 осмотрен жилой дом, расположенный в с. ФИО2 по 

<

адрес>, где в кухне на полу обнаружены и изъяты пятна вещества бурого цвета, на кухонном столе со стаканов изъяты следы папиллярных узоров, а также изъят кухонный нож с рукоятью черного цвета, на острие ножа имеются наложение вещества бурого цвета. В помещении комнаты изъята простыня со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 13-22).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на предоставленных пяти отрезках дактилоскопической пленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> содержатся пять следов пальцев рук, один из которых оставлен ФИО3 (т. 1 л. д. 86-90).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> не относится к холодному оружию, нож является кухонным, хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л.д. 95-96).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имелась рана на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-го грудино-реберного сочленения, проникающая в левую плевральную полость, гемоторакс слева (излитие крови в плевральную полость) объемом 600 мл. Проникающий характер раны подтверждается проведенным оперативным вмешательством в стационаре, а также клиническими данными. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия острого предмета (объекта), обладающего колюще-режущими свойствами (клинок ножа), в срок – до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 23:39 часов (по данным медицинского документа) и расценивается как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Локализация данного повреждения на теле находится в пределах досягаемости его собственных рук. Характер повреждения исключает возможность его образования при падении пострадавшего на плоскости. В момент причинения вышеуказанного повреждения, взаимное расположение пострадавшего и нападавшего могло быть любым удобным, доступным для воздействия предметом на область передней поверхности грудной клетки слева пострадавшего, соответственно причинение данной раны в условиях, нахождения Потерпевший №1 в лежачем положении на спине или лицом к лицу к нападавшему (ФИО3), не исключается (т. 1 л.д. 102-105).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>: следы рук на пяти отрезках дактилоскопической пленки, нож с черной рукоятью, простыня со следами вещества бурого цвета. Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 23-30, 31).

Из заключения комиссии судебного психиатра-эксперта и психолога-эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 имеются и имелись в период деяния, в котором она обвиняется, признаки «Психических и поведенческих расстройств, связанных со злоупотреблением алкоголя – хронического алкоголизма 2 стадии» (F10.22). Об этом свидетельствует данные анамнеза о запойном употреблении спиртных напитков с утратой количественного и ситуационного контроля, также результаты проведенного обследования, выявившие у неё сформированную зависимость к алкоголю. ФИО3 в период деяния, в котором она обвиняется, во временном болезненном психическом состоянии не находилась (у неё не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Она могла в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором она обвиняется. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать на предварительном следствии и в судебных заседаниях, и самостоятельно защищать свои права и законные интересы. ФИО3 не представляет опасности для себя или других лиц, либо возможностью причинения ею существенного вреда. ФИО3 в период деяния, в котором она обвиняется, в состоянии аффекта не находилась (т. 1 л. д. 75-81).

Все экспертизы по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями закона, профессиональная компетентность и объективность экспертов сомнений не вызывает, оснований не доверять выводам экспертиз не имеется. 

Оценивая показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в том числе, изложенные в ходе проверки показаний на месте, очной ставки, суд находит их в целом достоверными и согласующимися между собой.

Наряду с этим, показания ФИО3 о том, что Потерпевший №1 встал с кровати первый, стоял около неё и высказывал угрозы, которые она восприняла как угрозу убийством, суд не принимает, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниям обвиняемой ФИО3 в ходе очной ставки, сообщившей, что с кровати встала первой она, направившись за ножом, высказанные Потерпевший №1 слова она не восприняла как угрозу убийством, думала, что тот причинит ей побои. 

Кроме того, показания подсудимой ФИО3 в части того, что она нанесла удар ножом Потерпевший №1, поскольку последний высказал угрозу в ее адрес, и она реально испугалась за свою жизнь, суд считает неправдивыми, поскольку, во-первых, её показания опровергаются показаниями ФИО3 в ходе очной ставки, во-вторых, активными действиями ФИО3, нанесшей удар ножом потерпевшему, в-третьих, действиями потерпевшего Потерпевший №1, который угрозу убийством не высказывал, физического насилия в отношении ФИО3 не применял, не преследовал, не ограничивал свободу её передвижения. 

Показания Потерпевший №1 последовательны и непротиворечивы, подтверждены иными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия. Оснований для оговора ФИО3 со стороны Потерпевший №1 не установлено.

Таким образом, показания ФИО3 судом расцениваются как способ защиты от обвинения.

Учитывая выводы психолого-психиатрической экспертизы, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, поведения подсудимой ФИО3 до совершения преступления, в момент совершения и после, а также в судебном заседании, данных о её личности, материалов уголовного дела, оснований сомневаться в её психическом состоянии не имеется, в связи с чем суд признает подсудимую вменяемой.

Оценивая обстоятельства конфликта, произошедшего между подсудимой и потерпевшим, путем сопоставительного анализа исследованных доказательств, суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО3 о том, что потерпевший Потерпевший №1 высказывал в отношении неё угрозы, которые она воспринимала реально и всерьёз опасалась их осуществления.

Анализ обстоятельств совершения преступления свидетельствует о том, что право на необходимую оборону в момент причинения ножом ранения потерпевшему у ФИО3 не возникло. Судом установлено, что непосредственно перед нанесением ударов Потерпевший №1, какой-либо опасности для жизни и здоровья ФИО3 не было. Объективных данных о том, что Потерпевший №1 применял или планировал применить насилие, не имеется. В момент причинения ФИО3 Потерпевший №1 телесных повреждений с использованием ножа у последнего в руках никаких предметов не было. 

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 в момент совершения преступления находилась в состоянии необходимой обороны, либо превысила ее пределы. 

Напротив, обстоятельства произошедшего и характер причиненного повреждения свидетельствуют о нападении подсудимой на потерпевшего. 

Вышеизложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела, в связи с чем суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО3 и квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

О наличии у ФИО3 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют действия подсудимой, нанесшей потерпевшему целенаправленный удар ножом в область грудной клетки, а также характер причинённых повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта после совместного распития спиртных напитков. 

Степень тяжести причинённого потерпевшему вреда здоровью установлена заключением судебно-медицинской экспертизы.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, используя кухонный нож, обладающий колюще-режущими свойствами. Факт использования подсудимой ножа подтверждается как её признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего, протоколами осмотров, заключением судебно-медицинской экспертизы. 

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, её возраст, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает и учитывает: признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, правдивых и полных показаниях об обстоятельствах совершения преступления в ходе проверки показаний на месте, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в обработке раны, принятии мер к вызову скорой медицинской помощи; принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

ФИО3 совершила умышленное тяжкое преступление против личности, имея неснятую и непогашенную судимость за особо тяжкое преступление против личности (ч. 4 ст. 111 УК РФ), в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого является опасным. 

Принимая во внимание совершение ФИО3 вменённого преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, имеющей признаки «психических и поведенческих расстройств, связанных со злоупотреблением алкоголя, суд полагает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкогольных напитков, до которого ФИО3 довела себя самостоятельно, существенно снизило внутренний контроль, явилось важным условием для совершения преступления, а потому признается судом в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим её наказание.

Иных отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, судом не установлено. 

По месту жительства главой Кебезенской сельской администрации, участковым уполномоченным полиции ФИО3 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства произошедшего, повышенную степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Приходя к такому выводу, суд исходит из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умышленного характера совершённого преступления, а также других фактических обстоятельств, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Принимая во внимание степень общественной опасности инкриминируемого преступления, наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, совершение умышленного преступления, спустя непродолжительный период с момента условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что ФИО3 на путь исправления не встала, что свидетельствует о её повышенной общественной опасности и склонности к совершению преступлений, а потому её исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, суд назначает ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, определяя его размер с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, применяя к назначенному наказанию положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены отягчающие обстоятельства. 

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Согласно разъяснениям в абз. 4 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. В остальных случаях суд обязан мотивировать необходимость отмены (или сохранения) условно-досрочного освобождения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 совершила умышленное тяжкое преступление в период оставшейся неотбытой части наказания по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание ей следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, с зачетом времени её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО3 наказания в виде лишения свободы в материалах дела не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения. 

Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, при назначении лишения свободы, суд приходит к выводу, что исправление осужденной возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 73, 82.1 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Суммы, выплаченные адвокату ФИО10 в качестве вознаграждения его услуг по защите ФИО3 в ходе предварительного следствия в размере 23573,20 рублей, и судебного следствия в размере 12660,2 рублей, в общей сумме 36233,4 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками. 

Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО3 разъяснены и понятны, она имеет доход в виде пенсии, отказа от защитника не заявляла, не возражала против взыскания с неё процессуальных издержек, оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счёт средств федерального бюджета, исходя из размера процессуальных издержек, не имеется, в связи с чем процессуальные издержки в сумме 36233,4 рублей подлежат взысканию с ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать её в названный период в учреждении ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по РА, по адресу: с. Кызыл-Озёк Майминский район Республика Алтай. 

Срок наказания осужденной ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с осужденной ФИО3 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле по назначению защитника ФИО10, в доход федерального бюджета РФ в размере 36233 (тридцать шесть тысяч двести тридцать три) рубля 40 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: простыню со следами вещества бурого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Турочакский» – вернуть ФИО3, а в случае отказа принять – уничтожить; пакет № со следами рук, кухонный нож и пакет № с марлевым тампоном со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Турочакский» – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет пятнадцать суток со дня провозглашения приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий И.В. Беляев