УИД: 16RS0№-39

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года 

<

адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО7, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО18, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

переводчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> Республики Татарстан по 

<

адрес>, проживавшего до задержания в д. ФИО1 

<

адрес> Республики Татарстан по 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, состоящего в браке, до задержания официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил запрещенное уголовным законом преступное деяние при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 20 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, в кухонной комнате 

<

адрес> деревни ФИО1 

<

адрес> Республики Татарстан между ФИО2 с одной стороны и Потерпевший №1 с другой стороны, во время совместного употребления спиртных напитков, возникла ссора. В ходе данной ссоры у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений по отношению к Потерпевший №1, обусловленных указанной ссорой, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

Тогда ФИО2 в указанное время и в указанном месте, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, приискал на столе кухонный нож, взял его в руку и, вооружившись им, нанес Потерпевший №1 указанным ножом не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов – брюшной области справа.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной стенки со сквозным ранением правой доли печени, двенадцатиперстной кишки, ФИО1 полой вены (ренального отдела), неполного рассечения артерии правой почки с развитием гемоперитонеума, обширной забрюшинной гематомы, геморрагического шока второй степени, которые в комплексе причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 на судебном заседании вину в содеянном не признал и суду показал, что действительно в тот день он совместно с потерпевшим Потерпевший №1 распивал спиртное у себя дома. В ходе распития алкоголя между ними возникла ссора, в этот момент потерпевший, взяв со стола нож, направился в его сторону, тогда подсудимый испугавшись за свою жизнь и не зная, что от того ожидать, схватил Потерпевший №1 за кисть руки, в которой он держал нож, и между ними завязалась борьба. Во время борьбы ФИО2 споткнулся и начал падать на спину, удерживая, при этом, потерпевшего за руку, в которой тот продолжал удерживать нож. Потерпевший №1 упал на него сверху. Затем, потерпевший перекатился с него на пол и лег рядом с диваном, при этом, Потерпевший №1 сказал, что что-то случилось и что ему надо вызвать скорую помощь.

Тем не менее, несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении инкриминированного ему противоправного деяния его вина устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в тот день он был в гостях у подсудимого. Они вместе жарили шашлыки, выпивали спиртное. В ходе распития алкоголя на кухне между ними произошла ссора. Произошедшее далее он помнит смутно. Помнит только момент, когда они готовили закуску, при этом, возможно нож находился у него в руке. Затем, кто-то из них поскользнулся и потерпевший каким-то образом упал на ФИО2 сверху, а нож случайно попал потерпевшему острием в бок. Из раны полученной потерпевшим пошла кровь, подсудимый, увидев это, сразу же вызвал скорую помощь.

Однако, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 1 л.д. 66-69), усматривается, что последний, находясь на кухне, и желая прекратить спор с ФИО4, встал со стула и направился в сторону выхода из кухни, но ФИО4 преградил ему путь и нанес ему один удар ножом в область живота, от чего потерпевший почувствовал сильную боль в области живота справа снизу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 2 л.д. 41-44), усматриваются те же обстоятельства получения им ножевого ранения, что и изложенные им в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, потерпевший показал, что показания, данные им в ходе очной ставки с ФИО2, о том, что он случайно упал на нож, который у него пытался отобрать ФИО2, не соответствуют действительности.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в ходе следственного эксперимента (т. 2 л.д. 59-65), также усматривается, что телесные повреждения ему были причинены именно в результате нанесения ФИО2 удара ножом в область живота потерпевшего справа.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в тот день примерно в 14 часов 00 минут её супруг с Потерпевший №1 ездили в д. Альметьево ФИО1 

<

адрес> Республики Татарстан сдавать металлолом. После того, как вернулись обратно, они сидели в машине и распивали спиртное. Затем, ее супруг с ФИО5 в их домохозяйстве жарили шашлыки и также под него выпивали. Затем, последние зашли в дом, сидели на кухне и употребляли алкоголь. Свидетель также выпивала вместе с ними. Через некоторое время, опьянев, свидетель пошла спать, а ее супруг с ФИО5 остались сидеть дальше. Далее, некоторое время спустя ее разбудил супруг и сообщил, что ФИО5 необходимо вызвать скорую помощь. Выйдя на кухню, свидетель увидела сидящего на полу потерпевшего. Что конкретно произошло между ее супругом и ФИО5, свидетель не видела. Она сама попыталась вызвать скорую помощь, но у нее ничего не вышло. Тогда ее супруг пошел к соседям, которые и вызвали скорую помощь. Далее, приехала скорая помощь и забрала ФИО5, а ее супруга забрал сотрудник полиции.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в апреле 2023 года, точную дату он не помнит, ночью к нему домой пришел сосед ФИО2 и сообщил, что его к нему домой позвал Потерпевший №1 и что тот порезался ножом. Зайдя в дом к соседу, свидетель увидел лежащего на правом боку на полу кухни ФИО5, который держался левой рукой за живот. К тому моменту они уже вызвали скорую помощь, поэтому свидетель вышел на улицу, дожидаться скорую помощь. Затем, приехала бригада скорой помощи и забрала ФИО5. Прибывший на место происшествия участковый отобрал у свидетеля объяснения и свидетель ушел домой.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он работает врачом-хирургом в ГАУЗ «Сармановская ЦРБ». В тот день в больницу доставили потерпевшего. Об обстоятельствах произошедшего ему рассказали коллеги свидетеля. Потерпевшему уже делали операцию и свидетель к ней подключился. Операция прошла успешно. Потерпевший обстоятельства травмы скрывал. Сообщил, что сам себя случайно ударил ножом в падении. Однако, исходя из опыта, получить такое проникающее ранение при падении на нож сводится к минимуму и маловероятно.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он работает фельдшером ОСМП ГАУЗ «Сармановская ЦРБ». В тот день апреля 2023 года, точную дату он не помнит, он выехал на вызов по сообщению о ножевом ранении. Прибыв на место и зайдя в дом, свидетель на полу комнаты с диваном увидел лежащего потерпевшего. На вопрос «Что случилось?», тот ничего не ответил, а просто корячился от боли. Осмотрев потерпевшего, свидетель обнаружил у него кото-резаное ранение в области правого подреберья. После чего, свидетель еще раз спросил у потерпевшего, как он получил ранение. Тот сказал, что сидел за столом, что-то резал, потом упал и получил ранение. Однако, уже находясь в карете скорой помощи, во время доставления потерпевшего в больницу, тот признался, что ранение ему нанес острым предметом знакомый ему человек, но попросил никому об этом не говорить.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в тот день ночью ей позвонил ее сын Потерпевший №1. Она не успела принять входящий вызов, поэтому перезвонила ему, и тот сообщил ей, что находится в больнице. На ее вопрос «Почему?», тот ответил, что ему нанесли ножевое ранение. На вопрос свидетеля «Кто?», тот ответил «ФИО4». Затем, свидетель поспешно приехала в больницу, но ее сына уже забрали на операцию.

Также, вина ФИО2 в совершении вмененных ему в вину преступных действий подтверждается следующими исследованными в судебном заседании документальными доказательствами.

Так, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17) Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему телесное повреждение в виде раны в брюшную полость справа предметом похожим на нож.

Согласно сообщения «02» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21), зарегистрированного в КУСП № отдела МВД России по ФИО1 

<

адрес> Республики Татарстан, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут от фельдшера «03» ФИО1 ЦРБ ФИО9 поступило телефонное сообщение о том, что некто по имени «ФИО4» вызвал скорую медицинскую помощь, сообщив о ножевом ранении. Далее, в 23 часа 55 минут в ЦРБ доставили Потерпевший №1 с проникающим ножевым ранением передней брюшной стенки справа.

Под протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоизображений к нему (т. 1 л.д. 29-35) осмотрено домовладение № по 

<

адрес> деревни ФИО1 

<

адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: два кухонных ножа, один из которых со следами вещества бурого цвета, шесть отрезков липкой ленты со следами рук, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон.

Под протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоизображений к нему (т. 1 л.д. 50-63) повторно осмотрено домовладение № по 

<

адрес> деревни ФИО1 

<

адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: пять кухонных ножей, джинсовые брюки голубого цвета и кофта сине-бело-голубого цвета на замке, принадлежащие ФИО2

Под протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-45) у свидетеля Свидетель №1 изъяты мобильный телефон «Galaxy A22» и дактилокарта с отпечатками пальцев ее рук.

Под протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-47) у ФИО2 изъяты мобильный телефон «Philips» и дактилокарта с отпечатками пальцев его рук.

Под протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 35-36) у ФИО2 изъят образец крови на марлевый тампон.

Под протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 69-70) у потерпевшего Потерпевший №1 изъят образец крови на марлевый тампон.

Под протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158-190) надлежащим образом осмотрены: семь кухонных ножей, один из которых имеет следы вещества светло-бурого цвета; смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон; шесть отрезков липкой ленты со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, д. ФИО1, 

<

адрес>; джинсовые брюки голубого цвета и кофта сине-бело-голубого цвета на замке, принадлежащие ФИО2; мобильный телефон «Galaxy A22», принадлежащий Свидетель №1; мобильный телефон «Philips», принадлежащий ФИО2; дактилокарта и образец крови ФИО2; дактилокарта свидетеля Свидетель №1; образец крови потерпевшего Потерпевший №1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191-192) вышеуказанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Под протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 59-65) потерпевший Потерпевший №1 подробно показал, как в ходе конфликта, возникшего между ним и ФИО2 во время распития спиртных напитков, последний встал из-за стола, взял лежавший на нем кухонный нож, перегородил ему выход из кухни и, стоя лицом к нему, нанес ему один удар ножом в область живота справа. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98-103):

- след пальца руки наибольшими размерами 23*24 мм, откопированный на липкую ленту наибольшими размерами 32*36 мм, оставлен отпечатком указательного пальца левой руки ФИО2;

- след пальца руки наибольшими размерами 13*25 мм, откопированный на липкую ленту наибольшими размерами 27*38 мм, оставлен отпечатком указательного пальца левой руки ФИО2; 

- след пальца руки наибольшими размерами 18*23 мм, откопированный на липкую ленту наибольшими размерами 32*40 мм, оставлен отпечатком указательного пальца правой руки ФИО2; 

- след пальца руки наибольшими размерами 15*18 мм, откопированный на липкую ленту наибольшими размерами 27*33 мм, оставлен отпечатком большого пальца правой руки ФИО2;

- след пальца руки наибольшими размерами 20*27 мм, откопированный на липкую ленту наибольшими размерами 32*35 мм, оставлен отпечатком большого пальца правой руки Свидетель №1

Согласно заключения судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109-110), ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством и слабоумием не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В момент совершения правонарушения ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении им алкоголя перед правонарушением, его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его показаниях бреда, галлюцинаций, помраченного сознания и другой иной психопатологической симптоматики, все его действия носили целенаправленный характер, последний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Психологический анализ материалов уголовного дела, направленная беседа позволяют сделать вывод, что в момент совершения инкриминируемого ему правонарушения ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116-118) на теле Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной стенки со сквозным ранением правой доли печени, двенадцатиперстной кишки, ФИО1 полой вены (ренального отдела), неполного рассечения артерии правой почки с развитием гемоперитонеума, обширной забрюшинной гематомы, геморрагического шока второй степени. 

Данные телесные повреждения в комплексе, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовались от воздействия острого предмета обладающими свойствами колюще-режущего, механизм – удар. Данные медицинской документации не исключают возможность образования повреждений в срок указанный в постановлении. 

Согласно медицинской документации, на теле Потерпевший №1 имелась одна точка приложения травмирующей силы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124-126), группа крови потерпевшего Потерпевший №1 – ОаВ.

Группа крови обвиняемого ФИО2 – АВ с сопутствующим антигеном Н.

На смыве с пола, изъятом с места происшествия, на джинсах ФИО2, обнаружена кровь человека, установить групповую принадлежность которой не представилось возможным, что может быть связано со слабой насыщенностью следов.

На кофте ФИО2 следов крови не обнаружено.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-134), группа крови потерпевшего Потерпевший №1 – ОаВ.

Группа крови обвиняемого ФИО2 – АВ с сопутствующим антигеном Н.

На кухонном ноже, обнаруженном в ходе осмотра места происшествия на столе в кухонной комнате, обозначенном в условиях лаборатории I, обнаружена кровь человека группы ОаВ, следовательно кровь могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 Происхождение крови от ФИО10 исключается. 

На шести ножах, обозначенных в условиях лаборатории II-VII, следов крови не обнаружено. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143-147), получение телесных повреждений Потерпевший №1 при обстоятельствах, которые указывает в своих показаниях обвиняемый ФИО2 не возможно. 

Оценив представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, показания потерпевшего, показания свидетелей, в том числе оглашенные в судебном заседании, в соответствии со ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему запрещенного уголовным законом противоправного действия.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения, в искусственном создании доказательств обвинения, наличии оснований для оговора при даче ими показаний в ходе расследования уголовного дела, изобличающих подсудимого в совершении вмененного ему деяния, равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, которые повлекли либо могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо грубых процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений его права на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит.

Оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности, не имеется.

При этом, в основу приговора суд в первую очередь принимает показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования в непосредственно близкие по времени к инкриминируемому виновному преступлению периоды, как наиболее правдивые и полные, поскольку их допрос производился в полном соответствии с законом, им разъяснялись их права, предусмотренные ч. 2 ст. 42, ч. 4 ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Более того, последний предупреждался об уголовной ответственности за да дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса российской Федерации, в том числе предупреждался, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Показания же данные потерпевшим в одном из судебных заседаний по делу, противоречат его же показаниям, данным им в ходе предварительного расследования, показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2 и иным доказательствам, собранным по уголовному делу.

Вопреки доводам потерпевшего его первый допрос производился не на третий день после операции, а уже по прошествии почти двух недель, когда последний уже не находился под воздействием травматического шока и сильнодействующих лекарственных препаратов.

Более того, после допроса свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании потерпевший подтвердил его показания, относительно обстоятельств получения ранения, о которых он сообщил последнему.

Какие-либо сведения об оказании на потерпевшего давления при его допросах в ходе предварительного следствия отсутствуют. Фактов обращения его в соответствующие правоохранительные структуры, в связи с нарушением его прав, у суда не имеется.

Все собранные по делу доказательства в совокупности опровергают показания самого подсудимого и версию защиты о случайном характере получения потерпевшим травмы, а также об отсутствии у ФИО2 какого-либо умысла на причинение ему же вреда здоровью.

Оснований к признанию каких-либо доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств по делу, вопреки доводам защитника, суд не усматривает.

Допрос специалиста Свидетель №6, участвовавшего в ходе следственного эксперимента, проведенного по показаниям ФИО2, не исключает получения потерпевшим телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в протоколах допросов, проведенных в ходе предварительного расследования.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, составлено по результатам экспертизы, проведенной врачом судебно-медицинским экспертом, имеющим стаж работы по специальности 16 лет, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности выводов экспертизы у суда не возникает.

Необходимости в проведении ситуационной экспертизы с постановкой вопроса относительно возможности получения телесных повреждений потерпевшим Потерпевший №1 при обстоятельствах, которые он указывает в своих показаниях, не имеется, поскольку потерпевший изначально давал последовательные показания, конкретно указывая на причинение ему телесных повреждений именно ФИО2 и умышленный характер его действий, изменив свои показания только во время очной ставки с последним, а также при даче показаний в суде.

Исходя из вышеизложенного, не признание подсудимым своей вины, его доводы и доводы его защитника о наличии оснований к переквалификации действий виновного на ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение тяжкого вреда по неосторожности, суд считает не состоятельными, и связывает их с реализацией виновным своего права на защиту.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств, дает суду основание считать вину ФИО2 в совершении вмененного ему уголовно-наказуемого преступного деяния, установленной.

Вместе с тем, суд усматривает основания для изменения квалификации содеянного виновным.

Разрешая вопрос о наличии умысла у подсудимого и его направленности, суд исходит из совокупности обстоятельств содеянного, в частности способа причинения телесных повреждений – путем нанесения единичного удара ножом в брюшную область потерпевшего.

В данном случае обстоятельства указывают на не конкретизированный умысел подсудимого, то есть на такую ситуацию, когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и не имеет возможности оценить степень тяжести вреда, причиняемого его действиями здоровью потерпевшего. Квалификация в таком случае зависит от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывается причинение любого вреда здоровью.

Доказательств наличия у подсудимого умысла на причинение смерти потерпевшему суду не представлено и не добыто таковых в ходе судебного разбирательства.

Напротив, последовавшие с его стороны действия после нанесения потерпевшему лишь одного удара ножом, а именно способствование скорейшему вызову скорой помощи, указывают на отсутствие у него умысла на убийство.

Таким образом, действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО2 наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 5, 6, 7, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его поведение после содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность и уровень психического развития виновного, не имеющего каких-либо расстройств психики, и который характеризуется посредственно.

Сведений о привлечении его к административной ответственности у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд учитывает, что последний непосредственно после совершения преступления предпринял действия по оказанию помощи потерпевшему, поспособствовав вызову тому бригады неотложной скорой медицинской помощи, что предотвратило наступление более тяжких последствий.

Более того, в материалах дела имеется расписка потерпевшего Потерпевший №1, исходя из которой, в счет возмещения морального вреда он получил от имени ФИО2 денежные средства в размере 70 000 рублей.

Таким образом, данные обстоятельства указывают на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд, в качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает состояние здоровья самого подсудимого и состояние здоровья его близких (имеющиеся у них заболевания).

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Состояние опьянения в момент совершения виновным преступления, суд не может признать обстоятельством, отягчающим ему наказание, поскольку причинно-следственной связи между его состоянием и совершенными противоправными действиями не прослеживается. Степень тяжести алкогольного опьянения подсудимого и влияние его состояния на имевшие с его стороны противоправные действия в отношении потерпевшего в момент их совершения следствием не установлены, объективно свидетельствующих данных об этом у суда не имеется.

Исходя из позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности содеянного виновным, суд не усматривает должной необходимости.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, с учетом всех смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, в том числе, что санкция ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает безальтернативный вид основного наказания, суд не находит возможным назначить виновному за совершенное преступление наказание иное чем лишение свободы в условиях изоляции от общества, полагая, что только данный вид наказания соразмерен содеянному и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Возможности применения положений ст.ст. 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в данном случае не усматривает.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами его противоправных действий, поведением подсудимого и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающих основание для смягчения наказания и (или) применения положений ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Одновременно, при назначении виновному наказания, суд учитывает пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Необходимости в применении в отношении виновного дополнительной меры наказания, также предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Для отбывания наказания, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 должен быть направлен в исправительную колонию общего режима.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО2 по данному уголовному делу, в виде содержания его под стражей, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

При этом, время его задержания и время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания им наказания, в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Документальные доказательства – дактилокарты обвиняемого ФИО2 и свидетеля Свидетель №1, подшитые в материалы уголовного дела, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, безальтернативно подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Нож хозяйственно-бытового назначения, являющийся орудием преступления, согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как орудие совершения преступления, принадлежащее обвиняемому, а также смыв на марлевый тампон, шесть отрезков липкой ленты со следами рук, образцы крови обвиняемого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1, согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению

Остальные вещественные доказательства по делу: другие шесть ножей хозяйственно-бытового назначения; джинсовые брюки и кофта, принадлежащие обвиняемому ФИО2, мобильное устройство Galaxy A22, принадлежащее Свидетель №1, мобильное устройство «Philips», принадлежащее ФИО2, согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат передаче законным владельцам.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2, в виде содержания под стражей, оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО2, назначенного судом наказания, исчислять со дня вступления данного приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания ФИО2, назначенного судом наказания, время задержания и время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: дактилокарты обвиняемого ФИО2 и свидетеля Свидетель №1, – хранить в материалах уголовного дела; нож хозяйственно-бытового назначения, являющийся орудием преступления, смыв на марлевый тампон, шесть отрезков липкой ленты со следами рук, образцы крови обвиняемого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1, – уничтожить; остальные шесть ножей хозяйственно-бытового назначения; джинсовые брюки и кофту, принадлежащие обвиняемому ФИО2, мобильное устройство «Galaxy A22», принадлежащее Свидетель №1, мобильное устройство «Philips», принадлежащее ФИО2, – вернуть по принадлежности их владельцам.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.М. Ханипов