№5-17/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2017 года в г. Суровикино Волгоградской области,

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Божко О.А., рассмотрев административный материал о привлечении к административной ответственности 

П.В.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающей по 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, 

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.В.И. УУП ОМВД РФ по 

<

данные изъяты> Волгоградской области С.А.С. составлен протокол об административном правонарушении серии №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут в 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> в помещении 

<

данные изъяты> гражданка П.В.И. в ходе ссоры, возникшей из-за личных неприязненных отношений, ударила гражданку Б.Т.И. два раза рукой в область головы, тем самым причинила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

П.В.И. в судебном заседании вину не признала и пояснила, что Б.Т.И. мать бывшей супруги её сына П.С.С., с которой у неё неприязненные отношения. Сын, работавший в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, был уволен с работы. ДД.ММ.ГГГГ она и сын пришли в помещение 

<

данные изъяты> чтобы получить документы. Зайдя в помещение 

<

данные изъяты> она увидела юриста М.Ю.Н., к которой обратилась с просьбой выдать ей документы. Б.Т.И. мыла в это время в помещении 

<

данные изъяты> пол, стала выгонять её и сына из помещения 

<

данные изъяты>, мокрой тряпкой стала пачкать её обувь и одежду, сорвала с нее шапку, а затем набросилась на неё. Она стала отталкивать Б.Т.И., к ним подбежал её сын и схватил Б.Т.И., оттащив от неё. Б.Т.И. была одета в вязаную кофту, зацепилась кофтой за сережку в ухе, и сорвала ее, поцарапав себя при этом. После этого она и сын вышли из 

<

данные изъяты> и вызвали полицию. Она Б.Т.И. не била, ударов ей не наносила. Б.Т.И. оговаривает её из неприязни. 

Потерпевшая Б.Т.И. в судебном заседании пояснила, что между нею и П.С.С.- её бывшим 

<

данные изъяты> а также его матерью П.В.И. сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, когда пришли П.С.С. и его мать П.В.И.. Она в это время мыла пол, попросила П.В.И. выйти из помещения. П.В.И. из помещения не вышли, а стали требовать какие-то документы. Тогда она продолжила мыть пол вокруг них. П.В.И. набросилась на неё и ударила её рукой по щеке, при ударе сорвала сережку, поцарапав щеку и около уха ногтями. Она упала на пол, в тот момент, когда она поднималась с пола, П.В.И. нанесла ей удар кулаком по голове. Может быть, ударов было и больше, все происходило быстро. Затем на неё набросился бывший 

<

данные изъяты> П.С.С. и стал её душить. После этого оба П.В.И. ушли из 

<

данные изъяты> а она вызвала полицию. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Ю.Н. пояснила, она работает в 

<

данные изъяты>. П.С.С. бывший работник 

<

данные изъяты> который был уволен в связи с сокращением численности штата. П.В.И. его мать, которая приходила в 

<

данные изъяты> отстаивая права сына. Б.Т.И.- работник 

<

данные изъяты>, бывшая 

<

данные изъяты> П.С.С.. ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась в 

<

данные изъяты> там же находилась Б.Т.И., которая мыла пол. В это время в 

<

данные изъяты> зашли П.С.С. и П.В.И.. Б.Т.И. предложила им выйти, чтобы она смогла домыть пол, они не слушали, а стали требовать выдачи документов. Между П.В.И. и Б.Т.И. возникла ссора, в ходе которой П.В.И. набросилась на Б.Т.И. и стала её бить. Б.Т.И. падала на пол. Сколько ударов было нанесено, она не может сказать, так как это произошло быстро, но она после этого видела на щеке Б.Т.И. царапины и отек на голове в месте удара и ссадину.

Свидетель П.С.С. в судебном заседании показал, что он является 

<

данные изъяты> П.В.И.. Ранее он работал в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и его мать пришли в помещение 

<

данные изъяты> чтобы получить необходимые документы. Б.Т.И. в это время мыла пол в помещении, она является его бывшей 

<

данные изъяты> Б.Т.И. шваброй с тряпкой била им по ногам, мыла вокруг них пол. Все это происходило возле порога между кабинетом и коридором. Мать вытолкнула Б.Т.И. из кабинета в коридор, они сцепились между собой. Он видел, что у матери была сорвана шапка с головы, Б.Т.И. его матери наносила удары. Его мать ударов Б.Т.И. не наносила. Он предпринял меры, чтобы их разнять. Они вышли из помещения, его мать вызвала полицию.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении судьей была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения судебно-медицинской экспертизы (очного осмотра потерпевшей) ДД.ММ.ГГГГ у Б.Т.И. обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> Указанные повреждения не могли образоваться в результате падения потерпевшей с высоты собственного роста на плоскость. Данные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. В правой щечной области и правой заушной области у Б.Т.И. не имелось порезов. Две ссадины правой щечной области и ссадина правой заушной области имеют однотипный характер, что говорит о возможности их причинения как несколькими орудиями травмы со схожими контактными поверхностями, так и одной травмирующей поверхностью. Ввиду того, что две ссадины правой щечной области расположены на расстоянии 1 сантиметра друг от друга и практически параллельно друг другу, имеют схожие размеры и морфологическую картину, они могли быть причинены при одном воздействии кисти нападавшей по правой щеке Б.Т.И. (но двумя одномоментными воздействиями ногтей соответственно). Ссадина правой заушной области могла образоваться в результате однократного воздействия в данную анатомическую область ногтем нападавшего. Маловероятно образование указанных ссадин в результате травмирования серьгами, в том числе в момент, когда Б.Т.И. «зацепилась кофтой за сережку в ухе, и сорвала ее, поцарапав себя при этом». Ушиб мягких тканей и ссадина затылочной области образовались в результате двухэтапного локального воздействия на кожу волосистой части головы, то есть произошло ударное воздействие (или надавливание) и касательное воздействие травмирующей поверхностью, что могло произойти, например, при ударе рукой по затылку или при попытке нападавшего схватить Б.Т.И. за волосы головы в затылочной области. Ушиб мягких тканей и ссадина затылочной области не могли образоваться в результате травмирования серьгами, в том числе в момент, когда Б.Т.И. «зацепилась кофтой за сережку в ухе, и сорвала ее, поцарапав себя при этом».

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, свидетелей, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 15 минут, в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в помещении 

<

данные изъяты> П.В.И. в ходе возникшей ссоры нанесла Б.Т.И. телесные повреждения в виде двух ссадин правой щечной области, ссадины правой заушной области, ушиба мягких тканей и ссадины затылочной области, которые не причинили вреда здоровью последней. 

Виновность П.В.И. в совершении указанного деяния подтверждается показаниями потерпевшей Б.Т.И., свидетеля М.Ю.Н., присутствующей в помещении 

<

данные изъяты> в вышеуказанную дату и время, не доверять которым оснований не имеется, заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках административного дела.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и подтверждают виновность П.В.И..

Действия П.В.И. судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

К показаниям свидетеля П.С.С. судья относится критически, поскольку он является сыном П.В.И., заинтересован в исходе дела. Его показаниями опровергаются совокупностью имеющихся доказательств.

П.В.И. оспаривается факт причинения Б.Т.И. каких-либо телесных повреждений, выражено несогласие с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом П.В.И. не оспаривается факт нахождения ее в помещении 

<

данные изъяты> а также факт конфликта между ней и Б.Т.И.. П.В.И. также заявлено о том, что административное расследование по делу не проводилось, выражено несогласие с административным протоколом.

Доводы П.В.И. о том, что Б.Т.И. сама травмировала себя, зацепившись кофтой за сережку в ухе, и сорвав ее, опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не принимаются во внимание.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о разъяснении прав П.В.И. и потерпевшей Б.Т.И. не является основанием для освобождения П.В.И. от административной ответственности. В ходе судебного рассмотрения дела права лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также потерпевшей разъяснены. Административным органом проведено административное расследование.

При назначении П.В.И. наказания судья учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность П.В.И., судьей не установлены. 

Сведений о том, что П.В.И. ранее привлекалась к административной ответственности в суд не представлено, она является пенсионеркой, что в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ судья признает обстоятельствами, смягчающими её ответственность.

Судья принимает во внимание и противоправное поведение потерпевшей Б.Т.И., которая спровоцировала конфликт, что выразилось в высказанном ею к П.В.И. неправомерном требовании покинуть помещение 

<

данные изъяты> которое является общественным местом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным назначить П.В.И. наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Судебно-медицинским экспертом С.Н.Н. заявлено ходатайство о взыскании издержек, связанных с производством экспертизы, в сумме 1350 рублей. Судьей по данному делу принято постановление о взыскании за счет Федерального бюджета издержек по делу об административном правонарушении в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

П.В.И. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по Волгоградской области (отдел МВД России по Суровикинскому району) 

ИНН 

<

***>

КПП 345801001

ОКТМО 18653000

расчетный счет № в «отделение Волгоград» 

БИК 041806001 

КБК № 

назначение платежа: «Административный штраф» 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд.

Судья Божко О.А.