Дело № 2-535/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Ельмеевой О.А.,

при секретаре Спиченковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 

20 июля 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО УК «Жилсервис» о восстановлении срока на подачу искового заявления, признании протокола внеочередного собрания недействительным и договора управления многоквартирным домом незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

В.Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО УК «Жилсервис» о восстановлении срока на подачу искового заявления, признании протокола внеочередного собрания недействительным и договора управления многоквартирным домом незаключенным.

Требования мотивированы тем, что АО УК «Жилсервис» в ДД.ММ.ГГГГ года подало на него в суд о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес>. Ответчиком в суд был представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования и договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. К договору и протоколу приложены реестры собственников, с подписями, в которых от его имени в графе № имеется подпись.

Истец указывает, что он проживал в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ года и до фактической продажи квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году никто, никаких собраний не проводил, при визуальном осмотре подпись в графе № от его имени выполнена не им, не являясь экспертом почерковедческой и графологической экспертизы не может утверждать, требуется определенная проверка, так как все остальные подписи являются подложными. Кроме того, в обоснование своих требований, им был проведен опрос собственников жилья по 

<

адрес> с визуальным осмотром реестра подписей, где фактически каждый из подписантов не узнал своей подписи. Текст договора между собственниками и Управляющей компанией не согласовывался. Учитывая то, что фактически не проводилось собрание и о наличии документов, и их составлении, никто из собственников жилья не знал, срок оспаривания договора на управление многоквартирным домом и протокола внеочередного общего собрания, считает необходимым считать с ДД.ММ.ГГГГ года.

Указывает, что договор на управление многоквартирным домом с ним не заключался и узнал он об этом только в ДД.ММ.ГГГГ года, когда Управляющая компания подали на него в суд.

Просит восстановить срок на подачу искового заявления. Признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования недействительным. Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ б/н считать незаключенным.(л.д.3-4)

Истец В.Д.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием ее представителя Ш.О.П. (л.д. 124).

Представитель истца Ш.О.П., действующая на основании доверенности (л.д. 80) в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица АО «УК «Жилсервис» А.Ю.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.81) исковые требования не признала, настаивала на применении срока исковой давности, поскольку считает, что истцом пропущен срок для предъявления данных исковых требований, о чем представила письменное ходатайство, которое приобщено к материалам дела (л.д.145-146).

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившего истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что признание недействительным решения собрания является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 2 ст. 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п. 9 указанной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2 указанной статьи).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п.3 указанной статьи).

Согласно статьи 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункты 3,4 статьи 181.4 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 181.4. ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. 

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Из смысла п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Существенное нарушение требований закона, в том числе порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания отнесено законом к признакам оспоримости принимаемых решений, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ. 

В судебном заседании установлено, что В.Д.В. являлся собственником квартиры по адресу г. ФИО2, 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора купли-продажи. 

Управление многоквартирным домом по 

<

адрес> осуществляет АО «УК «Жилсервис» с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор представлен на странице «Реформа ЖКХ» в публичном доступе, что подтверждается ответом МКУ «УРЖКК» (л.д.132), скриншотом электронной страницы «Реформа ЖКХ» (л.д.133), копией договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-35,98-106,159-168)

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений МКД 

<

адрес> в г. ФИО2, что подтверждается копией протокола (л.д.27-29,82-83,107-109,174-176). Голосование проводилось в очной форме голосования, что подтверждается реестром и решением собственников помещений собственников помещений МКД (л.д. 83-оборот-84,177-178). 

Общим собранием приняты решения об утверждении председателя и секретаря общего собрания; изменение способа управления многоквартирным домом с непосредственного на прямое управление Управляющей организацией, (в соответствии со ст. 161 ЖК РФ п 2. п 3).; включении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ЖилСервис» с ДД.ММ.ГГГГг, утвердив его условия и приложений к нему: Приложение № «Состав общего имущества в многоквартирном доме»; Приложение № «Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме». С этой даты утрачивает силу договор с ООО УК «ЖилСервис» от 30.09.2011г. на предоставление услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; о выборе совета дома с правом подписи протокола собрания собственников помещений жилого м по адресу: 

<

адрес> и с участием данных лиц в составе счетной комиссии, утверждение места хранения протокола общего собрания в ООО УК «ЖилСервис», 

<

адрес>; о способе доведения итогов голосования до собственников помещений многоквартирного дома: смещение объявления в общедоступных местах.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из указанной нормы права следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением. Однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истец В.Д.В. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока обжалования решения общего собрания.

Довод истца и его представителя о том, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ответчик АО УК «Жилсервис» подало иск о взыскании с него задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуг, суд находит несостоятельными в виду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Как следует, из искового заявления, а также из пояснений представителя истца, истец являлся собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, представитель истца пояснил, что за содержание жилого помещения истец не оплачивал с 2012 года, вносил только платежи за коммунальные услуги. До того момента, когда УК обратилась в суд он данным вопросом не интересовался. Фактически за все время, которое истец являлся собственником данной квартиры, многоквартирным домом управлял ответчик.

Факт управления ответчиком многоквартирным домом по 

<

адрес> на протяжении длительного времени, подтверждается свидетелями ФИО5, ФИО6 Также указанные свидетели пояснили, что они не принимали участие в собрании в ДД.ММ.ГГГГ году, свои подписи в представленных им для обозрения материалах не опознали. Между тем не оспаривали факта управления МКД ответчиком, пояснили, что длительное время вносят плату за жилые помещения в кассу ответчика.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается истцом и его представителем, что с ДД.ММ.ГГГГ года истцу было достоверно известно, что управление многоквартирным домом по 

<

адрес> осуществляет ответчик, поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Междуреченского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с В.Д.В. задолженности за содержание имущества, который с связи с подачей В.Д.В. возражений был ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.3 дело № (2-2490/19-2).

С исковым заявлением о взыскании с В.Д.В. задолженности по содержанию имущества АО УК «ЖилСервис ФИО2» обратилось к мировому судье судебного участка № Междуреченского городского судебного района ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2 дело № (2-2490/19-2).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что копия протокола собрания, утвержденного оспариваемым собранием, размещена на официальном сайте «Реформа ЖКХ» и доступна в публичной форме. При этом истец не был лишен возможности интересоваться о выборе способа управления многоквартирным домом и получить обжалуемый протокол собрания.

Таким образом, наличие у истца обстоятельств уважительности причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных требованиями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд, применяя исковую давность, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, поскольку судом установлено, что жителям МКД, в том числе истцу и допрошенным в судебном заседании свидетелям было достоверно известно, что многоквартирный жилой дом находится на обслуживании у ответчика, при этом, жители дома не оспаривали полномочий ответчика по осуществлению указанной деятельности, истец обратился в суд с настоящим иском не в связи с тем, что его права и интересы нарушены действиями ответчика по управлению МКД, а в связи с обращением последнего в суд за взысканием задолженности за содержание жилого помещения, то суд расценивает указанные обстоятельства как одобрение собственниками помещений МКД решения о выборе способа управления МКД и выбора управляющей организации, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Д.В. к АО УК «Жилсервис» о восстановлении срока на подачу искового заявления, признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования недействительным, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ б/н незаключенным, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Ельмеева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 24.07.2020