Мотивированное 

решение

 изготовлено 01 марта 2024 года. 

Дело № 2-1535/2024.

УИД 66RS0005-01-2024-000327-47.

Решение 

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., 

при секретаре Каметовой П.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «Столица» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указали, что 13.09.2021 между ними и ООО «СЗ «Столица» заключен договор участия в долевом строительстве № № ******, по условиям которого ответчик обязался построить жилое помещение общей площадью 39 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и передать его истцам в срок не позднее 20.01.2023, а истцы обязались уплатить ответчику обусловленную договором цену в сумме 3 699 696 руб. Оплата цены договора произведена истцами полностью. Вместе с тем ответчиком срок передачи истцам объекта долевого участия в строительстве нарушен, квартира передана истцам по акту приема-передачи 08.11.2023. На основании изложенного просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 08.11.2023 в сумме 484 660 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в сумме 5 448 руб.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 на исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на иск, в котором указал, что истцами неверно расчет неустойки произведен, исходя из применения неверной ставки рефинансирования, действующей на дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта. Рассчитанная в соответствии с положениями закона, из ставки на дату исполнения обязательства по передаче объекта, указанную в договоре, за период с 01.07.2023 по 07.11.2023 неустойка составит 240 480 руб. 24 коп. Просил о снижении неустойки и штрафа, указав, что заявленная истцами сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, нарушает принцип соразмерности и справедливости, серьезных последствий для истцов ввиду незначительности просрочки исполнения обязательств ответчиком не наступило. Окончание строительства дома профинансировано ответчиком, а квартира передана истцам, несмотря на возросшую стоимость жилья и рост цен на строительные материалы. Указанные факты исключают намеренное уклонение ответчика от исполнения обязательств. Истцами также не представлено доказательств причинения им по вине ответчика нравственных либо физических страданий, таким образом, заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной. 

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судом, 13.09.2021 между застройщиком ООО «СЗ «Столица», с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № № ****** по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора определена в сумме 3 699 696 руб. 

Как указано в передаточном акте от 08.11.2023 и ответчиком не оспаривается, что оплата по договору произведена истцами полностью в сумме 3 699 696 руб. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период с 20.11.2022 по 20.01.2023.

Как выше установлено судом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения застройщиком обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства, доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком не представлено, а равно не заявлено об уклонении участника долевого строительства от подписания передаточного акта.

Таким образом, суд полагает наличие законных оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

В то же время проверив расчет неустойки, представленный истцом за период с 01.07.2023 (с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022) по 08.11.2023 на сумму 484 660 руб. 18 коп., суд не находит его верным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, по смыслу закона, а именно положений п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ для целей начисления неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства днем исполнения обязательства является последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, указанный в договоре, то есть в данном случае 20.01.2023; иное толкование основано на неверном применении истцами норм материального права.

С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства суд производит следующий расчет неустойки:

3699696 * 131 день * 2 * 1/300 * 7,5% = 242 330 руб. 08 коп.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, фактическое исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику, период просрочки исполнения обязательства, составляющий 131 день, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о ее снижении, учитывая сложную экономическую ситуацию в текущий период, обусловливающую необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей солидарному взысканию в пользу истцов, до 150 000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей солидарному взысканию в пользу истцов, в размере 20 000 руб. 

Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, в том числе после направления претензии и подачи искового заявления в суд, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Расчет штрафа подлежит производству следующим образом: (150000 + 20000) / 2 = 85 000 руб.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства, конкретные обстоятельства настоящего дела, сложную экономическую ситуацию в текущий период, обусловливающую необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, суд в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений приходит к выводу о снижении размера штрафа до 40 000 руб.

Суд также на основании ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает солидарно в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 448 руб., подтвержденные договорами № ****** от 14.11.2023 и № ****** от 11.12.2023, кассовыми чеками от 15.11.2023 и 11.12.2023, учитывая, что заявленная сумма судебных расходов соответствует правовой и фактической сложности дела, объему оказанных истцам юридических услуг, состоящих в составлении претензии и искового заявления, участии в судебном заседании суда первой инстанции 22.02.2024.

При этом суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцам и в части действий, совершенных представителем в целях подготовки и направления претензии, поскольку данные действия были обусловлены фактом нарушения прав истцов ответчиком, требовались в целях их защиты, что также не противоречит разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4 292 руб. 58 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «Столица» о возложении обязанности, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН № ****** ОГРН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт ******), ФИО3 (паспорт ******) солидарно неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 448 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН № ****** ОГРН № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 292 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. 

Председательствующий И.В. Сухнева