№ 1-48/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 июня 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Машукова Т.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2, 

подсудимого ФИО3 ФИО., защитника Юдина А.А., 

при секретаре судебного заседания Межуевой А.Г., 

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО3 ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, несудимого, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работающего в 

<

данные изъяты> на должности 

<

данные изъяты> сервиса и убытков, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, желая временно уклониться от военной службы, не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть № ко времени, установленному регламентом служебного времени, а находился по месту жительства в г. Волгограде и за пределами Волгоградской области, проводя время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно явился в военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградскому гарнизону и заявил о себе. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в уклонении от прохождения военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией войсковой части № было принято решение ходатайствовать перед командиром воинской части о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, после чего он продолжил пребывать на военную службу 3 – 4 раза в неделю, вплоть до его увольнения в ДД.ММ.ГГГГ. В эти дни он находился в строю в ходе проведения утренних построений личного состава, после чего убывал в расположение роты, где выполнял обязанности военной службы, и убывал домой вечером по окончанию служебного времени. В частности, были случаи, когда он занимался восстановлением материальной базы роты, а также случаи, когда он в парке привлекался к работам по ремонту и обслуживанию военной техники подразделения. При этом после заседания аттестационной комиссии по вопросу его досрочного увольнения с военной службы, командиры перестали ставить ему отдельно какие-либо задачи. Он также фактически был лишен возможности руководить личным составом отделения, командиром которого он являлся, поскольку командир взвода либо командир роты после построений ставили военнослужащим задачи, их распределяли по разным работам, а ему такие задачи не ставились. Кроме того, были случаи, когда он по поручению врио командира батальона Свидетель №3 на личном автомобиле убывал в Ростовскую область для передачи документов штатному командиру батальона ФИО1, который находился в командировке, а также в один из дней отвозил вещевое имущество на полигон. При этом конкретные даты ФИО3 не смог назвать суду и пояснил, что эти поручения он выполнял после указанного выше заседания аттестационной комиссии, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель Свидетель №3 (врио командира батальона) показал, что через 2-3 дня после заседания аттестационной комиссии по вопросу досрочного увольнения ФИО3, последний по его поручению убыл в Ростовскую область для передачи документов штатному командиру батальона ФИО1, который находился в командировке. При этом он указал ФИО3 о необходимости явиться на службу в войсковую часть № через 3 дня, однако ФИО3 прибыл в расположение воинской части только через 5 дней, но обязанности военной службы не выполнял, как в этот день, так и в последующем - до ДД.ММ.ГГГГ В частности, ФИО3 не убывал на полигон, где он (Свидетель №3) находился в ДД.ММ.ГГГГ вместе с частью личного состава батальона. После возвращения из полигона в пункт постоянной дислокации воинской части он видел ФИО3 один раз в неделю, по понедельникам, когда тот появлялся в расположении воинской части на 2 – 3 часа. Вместе с тем, в эти дни ФИО3 не руководил подчиненным личным составом, на занятиях, в нарядах или при выполнении каких-либо работ не участвовал. Приказаний или иных поручений после указанного выше случая, связанного с выездом в Ростовскую область, он ему не давал, в том числе, связанные с необходимостью доставки каких-либо вещей на полигон.

Согласно протоколу очной ставки между ФИО3 и Свидетель №3, последний подтвердил свои показания и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 появлялся на службе периодически, примерно 1 раз в неделю, по понедельникам, однако ФИО3 не выполнял обязанности военнослужащего. Разрешения не прибывать на службу он ему не давал.

Свидетель Свидетель №8 показал, что с середины ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности командира роты, в котором ФИО3 проходил службу. В указанный период он вместе с частью личного состава подразделения убывал на полигон, однако ФИО3 с ними не убывал, а также отсутствовал в расположении воинской части, о чем ему докладывали подчиненные военнослужащие, которые оставались в пункте постоянной дислокации подразделения. После возвращения из полигона он также не видел ФИО3 на ежедневных утренних построениях, с подчиненным личным составом отделения, на занятиях, при выполнении работ или иных задач, связанных с военной службой. Свидетель также показал, что за весь период исполнения обязанностей командира роты в ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на службе не более 3 – 4 дней в выходные или праздничные дни, однако подчиненные военнослужащие ему не докладывали, что в эти дни ФИО3 прибывал на службу.

В ходе очной ставки, проведенной между ФИО3 и Свидетель №8, последний подтвердил, что в период исполнения им обязанностей командира роты ФИО3 не было в строю на построениях личного состава на полигонах, на территории воинской части, обязанности командира отделения не исполнял. 

Как показал свидетель Свидетель №10, до середины ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности командира роты, в котором ФИО3 проходил службу. Затем обязанности командира роты он передал Свидетель №8. В ДД.ММ.ГГГГ он на несколько дней убывал на полигон в составе батальона, и по возвращении в расположение воинской части прибывал на службу до убытия в отпуск ДД.ММ.ГГГГ В указанный период времени он ежедневно находился на службе, однако ФИО3 не видел, как на полигоне, так и в пункте постоянной дислокации подразделения.

Как показал свидетель Свидетель №14 (заместитель командира роты), он с первых чисел ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился на полигоне, затем вернулся в пункт постоянной дислокации подразделения, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, после чего убыл на сборы. В указанный период времени, он не видел ФИО3 на службе.

Свидетель Свидетель №7 (сослуживец подсудимого) показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно исполнял обязанности военной службы в пункте постоянной дислокации роты, за исключением выходных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ В этот период времени ФИО3 не руководил подчиненным личным составом и не выполнял других обязанностей военной службы: на занятиях и на работах не присутствовал, отдельные приказания и поручения командиров, как в расположении роты, так и за его пределами на территории воинской части или в парке не выполнял.

Как показал свидетель Свидетель №9, он с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не видел ФИО3 вообще в расположении войсковой части №. В этот период времени он временно исполнял обязанности старшины роты. Ежедневно, включая выходные дни, он находился в расположении роты, в том числе в период нахождения основного личного состава батальона на полигоне в ДД.ММ.ГГГГ. При этом с ним в пункте постоянной дислокации подразделения оставались несколько военнослужащих, с которыми он занимался ремонтом казарменного помещения роты, однако с ними ФИО3 не было. Свидетель также показал, что не мог по каким-либо причинам не заметить ФИО3 на службе, в том числе в строю, так как в указанный период он сам все время находился в расположении воинской части с личным составом подразделения. 

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Свидетель №9, последний подтвердил свои показания и пояснил, что ранее никогда, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не видел ФИО3 на построениях личного состава роты, в расположении роты либо исполняющим свои должностные обязанности 

<

данные изъяты>, а также в ходе очной ставки указал, что видит ФИО3 впервые. 

Свидетель Свидетель №5 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в пункте постоянной дислокации подразделения без отрыва. По штату 

<

данные изъяты>, в котором он служил, являлся ФИО3, однако в указанный период времени ФИО3 на службе вообще не появлялся, в том числе в ходе построений личного состава. Обязанности ФИО3 выполнял другой военнослужащий.

Как показал свидетель Свидетель №4, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в санчасти, в ДД.ММ.ГГГГ все время он находился в пункте постоянной дислокации подразделения, однако своего непосредственного начальника - командира отделения ФИО3, он в этот период не видел на службе, в том числе на занятиях и на работах, на которых был задействован личный состав отделения. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ его непосредственный начальник - 

<

данные изъяты> ФИО3 перестал появляться на построениях личного состава, свои должностные обязанности он не исполнял, воспитанием подчиненных военнослужащих не занимался, за внутренним порядком и дисциплиной в отделении не следил, в нужды личного состава не вникал. С указанного времени до его (Свидетель №6) перевода в другое подразделение в ДД.ММ.ГГГГ он не видел ФИО3 на службе.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что в связи с давностью событий не помнит конкретные периоды, когда видел ФИО3 на службе, и полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе очных ставок, проведенных между ФИО3 и свидетелями Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, каждый из свидетелей в отдельности подтвердил, что не видел ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с военнослужащими отделения ФИО3 занятий не проводил и фактически не командовал отделением. 

В ходе исследования электронного носителя – компакт диска с информацией о соединениях абонента ФИО3 с абонентского номера № установлено, что данный абонент ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 39 минут по 19 часов 55 минут, был зафиксирован в зоне действий базовых станций мобильной связи, расположенных на территории Ростовской области. Далее до ДД.ММ.ГГГГ абонент находился в зоне действий базовых станций мобильной связи, расположенных на территории г. Волгограда и Волгоградской области. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонент находился в зоне действий базовых станций мобильной связи, расположенных на территории Республики Калмыкия, Ставропольского края, Кабардино-Балкарской Республики и Республики Северная Осетия – Алания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонент находился в зоне действий базовых станций мобильной связи, расположенных на территории г. Волгограда и Волгоградской области.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 сообщил о своем уклонении от прохождения военной службы.

Как видно из копии контракта, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил контракт о прохождении военной службы сроком на три года. 

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также учетно-послужным документам ФИО3, подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту на воинской должности 

<

данные изъяты>, и в ДД.ММ.ГГГГ досрочно уволен с военной службы.

Согласно регламенту служебного времени войсковой части №, для военнослужащих, проходящих службу по контракту, установлен ежедневный срок прибытия на службу в 8 часов 30 минут кроме выходных и праздничных дней.

По заключению комиссии экспертов, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Суд соглашается с данным заключением комиссии экспертов-психиатров, выводы которых мотивированы и подтверждаются исследованными в суде документами о личности ФИО3, а также его поведением в суде, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым. 

По заключению военно-врачебной комиссии, ФИО3 признан здоровым и годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Таким образом, вина подсудимого подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого.

Сторона защиты в обоснование утверждения о невиновности подсудимого сослалась на следующие доказательства.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно видел ФИО3 на утренних построениях, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в отпуске. Кроме того, он несколько раз встречал ФИО3 в расположении воинской части в обеденное время, а также бывали случаи, что они пересекались в течение дня на службе. К тому же, в указанный период времени он видел ФИО3, когда тот сопровождал личный состав отделения в столовую. 

Как показал свидетель Свидетель №12, он видел ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в расположении воинской части. После ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО3 2 - 4 раза в казарме с личным составом роты, или на улице перед построением личного состава.

Свидетель Свидетель №13 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО3 2 - 3 раза в неделю, на построениях и в столовой. ФИО3 в этот период времени также звонил ему и обращался по служебным вопросам, просил дать в помощь солдат, помочь заполнить книгу, получить «сухпайки» и т.п. Кроме того, встречался с ФИО3 на территории части несколько раз в день. Примерно пять раз видел, как ФИО3 на плацу с личным составом проводит занятия.

Как показал свидетель Свидетель №1, в ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он сам отсутствовал на службе, видел несколько раз ФИО3 на территории воинской части, в расположении казармы, в том числе вместе со своим отделением. Ближе к Новому году видел ФИО3 с повязкой помощника дежурного по роте. Также видел ФИО3 на построении личного состава бригады. После ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО3 на плацу, когда тот проводил с подчиненными военнослужащими занятия по РХБЗ.

Как показал свидетель Свидетель №15, в ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода его нахождения в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он видел ФИО3 2 – 3 раза в неделю перед утренним построением личного состава бригады. Также в указанный период он видел ФИО3 идущим в столовую вместе с личным составом, а также видел, как тот убывал в парк воинской части. 

Свидетель Свидетель №16 показал, что после ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО3 перед входом в казарму, а также видел, как тот проходил мимо в сторону плаца перед утренним построением.

Свидетель Свидетель №17 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, примерно 2 раза в неделю видел ФИО3 на плацу рядом со своим подразделением. 

Как показал свидетель Свидетель №18, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО3 в расположении воинской части 2 - 3 раза в неделю. Он видел подсудимого на утренних построениях. Были случаи, когда встречался с ним в обеденное время, а также видел, как ФИО3 проводил занятия с личным составом.

Анализируя показания свидетелей стороны защиты, суд приходит к выводу, что они не опровергают предъявленного подсудимому обвинения и не свидетельствуют о его невиновности, поскольку каждый из указанных свидетелей проходили службу в другом подразделении воинской части, по службе с ФИО3 кто-либо из них не пересекался. Показания указанных свидетелей о том, что видели либо встречались с ФИО3 на территории воинской части, свидетельствует лишь о том, что ФИО3 прибывал в расположении воинской части, и не может свидетельствовать об исполнении им обязанностей военной службы. 

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №13, Свидетель №1, Свидетель №15, Свидетель №18 относительно того, что видели ФИО3 на занятиях, в нарядах, в строю, сопровождающим личный состав подразделения в столовую воинской части, не свидетельствуют об исполнении ФИО3 обязанностей военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку опровергаются показаниями самого подсудимого, утверждавшего, что после ДД.ММ.ГГГГ не принимал какого-либо участия в повседневной жизни личного состава отделения, которым он руководил, в наряды не заступал, на занятиях не присутствовал. Также показания указанных свидетелей опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №6, которые проходили военную службу в одном подразделении с ФИО3.

При этом суд учитывает, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №1, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18 в ДД.ММ.ГГГГ не проходили с ФИО3 службу в одном подразделении и не могли знать с достоверностью, какие конкретные обязанности выполнял подсудимый в этот период времени. В этой связи, их предположения о том, что нахождение ФИО3 на территории воинской части свидетельствовало об исполнении им обязанностей военной службы, судом не может быть принято во внимание, так как не подтверждаются какими либо фактическими данными. 

Что касается показаний подсудимого о том, что он после ДД.ММ.ГГГГ по поручению врио командира батальона Свидетель №3 отвозил вещи на полигон, то они опровергаются свидетельскими показаниями Свидетель №3, отрицавшего данное утверждение подсудимого. К тому же, подсудимый не смог назвать суду дату, какие конкретные вещи отвозил и кому их передавал на полигоне. 

Показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6 - бывших командиров, сослуживцев и подчиненных военнослужащих подсудимого, также опровергаются утверждения ФИО3 о том, что после ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе 3 – 4 раза в неделю, что он в эти дни принимал участие на утренних построениях, после чего находился в расположении роты и убывал домой вечером по окончанию служебного времени, о том, что он был лишен возможности руководить личным составом отделения и занимался восстановлением материальной базы роты, привлекался к работам по ремонту и обслуживанию военной техники подразделения.

В связи с изложенным, утверждения подсудимого относительно выполнения им обязанностей военной службы после ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными и данными с целью избежать ответственности за содеянное.

Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6 у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и в целом согласуются между собой. При этом суд принимает во внимание, что причин для оговора подсудимого указанными свидетелями судом не установлено, их показания являются логичными, убедительными и лишенными какой-либо заинтересованности.

Показания свидетелей о том, что в ДД.ММ.ГГГГ периодически видели ФИО3 в расположении воинской части свидетельствует лишь о том, что подсудимый временно появлялся в расположении части без намерения приступить к исполнению обязанностей военной службы, так как в ходе судебного следствия установлено, что фактически ФИО3 не приступал к их исполнению. 

Сторона защиты также заявила, что вина подсудимого не установлена, поскольку в книге для проведения проверки наличия личного состава по контракту 

<

данные изъяты> войсковой части № (далее – Книга) имеются отметки, свидетельствующие о нахождении ФИО3 на службе в ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, в Книге имеются отметки, согласно которым ФИО3 присутствовал на утренних и вечерних построениях личного состава подразделения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные сведения суд признает не соответствующими действительности по следующим основаниям.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что отметки о присутствии ФИО3 в строю в указанные выше дни не соответствуют действительности, поскольку подписи в Книге принадлежат не ему. Ложные сведения внесены в книгу в последующем, когда Книга переоформлялась после того, как он сдал дела и должность командира роты, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель Свидетель №10 также показал, что подписи в Книге принадлежат не ему.

Свидетель Свидетель №9, ознакомившись с копией Книги в судебном заседании, также заявил, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ без отрыва от подразделения нес службу, в том числе и по выходным и праздничным дням, однако в строю ФИО3 не было, отметки в Книге о присутствии ФИО3 в строю, не соответствуют действительности. 

В судебном заседании подсудимый также заявил, что номером телефона № пользовался недолго, и в ДД.ММ.ГГГГ избавился от данного номера, в связи с чем не согласен с тем, что информация о соединениях абонента с указанного номера № относится к его передвижению.

Вместе с тем, свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что указанный номер телефона дал ему ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, после чего связывался с ним только по указанному номеру, либо сам ФИО3 звонил ему с этого же номера.

Свидетель Свидетель №1 также в суде указал на данный номер телефона, как принадлежащий ФИО3, и показал, что связывался с ФИО3 по данному номеру в текущем году после новогодних праздников.

При таких обстоятельствах, учитывая, что информация о соединениях абонента с номером № согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что не позднее 2 – 3 дней после ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 убывал в Ростовскую область, а также принимая во внимание, что ФИО3 согласился с этими показаниями свидетеля, суд наряду с иными доказательствами кладет в основу обвинительного приговора указанную информацию, как свидетельствующую о передвижениях абонента ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд также учитывает, что информация о соединениях абонента с номером № согласуется с информацией о соединениях абонента с номером №, принадлежность которого ФИО3 признал за собой. В частности, информация о соединениях абонента с номером № содержит данные, свидетельствующие о нахождении абонента ДД.ММ.ГГГГ в районах Волгоградской области, граничащих с территорией Ростовской области, в том числе и по времени фиксации базовыми станциями мобильной связи. Информация о соединениях абонента с номером № также содержит сведения, согласующиеся с зонами нахождения абонента с номером № при передвижении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из Волгоградской области в сторону Республики Калмыкия и далее через Ставропольский край, Кабардино-Балкарскую Республику в Республику Северная Осетия – Алания, и обратно.

Органы предварительного следствия предъявили ФИО3 обвинения в неявке в срок без уважительных причин на службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и квалифицировали по ч. 4 ст. 337 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель, пользуясь своим правом, предусмотренным ст. 246 УПК РФ, уменьшил объем предъявленного ФИО3 обвинения, исключив из него период уклонения от военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что общий срок уклонения от военной службы, вмененный органами предварительного следствия, был прерван исполнением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поручения прямого начальника, предоставившего ему срок для возвращения в расположение воинской части – ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, период уклонения ФИО3 от военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квалифицировал по ч. 3 ст. 337 УК РФ, переквалифицировав с ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, принимая при этом во внимание, что бездействие подсудимого, квалифицируемое по ч. 3 ст. 337 УК РФ, вменялось ему в вину, не содержит признаков более тяжкого преступления, а уменьшение объема обвинения не ухудшает положение ФИО3 и не нарушает его права на защиту.

Принимая во внимание, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не прибыл в воинскую часть и уклонялся от исполнения обязанностей по военной службе до ДД.ММ.ГГГГ, то суд данное деяние расценивает как неявку в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицирует по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает, что командованием по военной службе ФИО3 характеризуется отрицательно. 

Вместе с тем, суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, учитывает наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка, а также его явку с повинной.

Суд также учитывает, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, его имущественное положение, а также влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, в частности, инвалидность отца подсудимого, которому он оказывает материальную помощь. 

Поскольку предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 337 УК РФ виды наказаний, в силу положений ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 УК РФ, не могут быть назначены подсудимому, ему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией указанной статьи Закона.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО3 ФИО виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенной военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 ФИО – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционной инстанции осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Т.Х. Машуков