Дело №1-43/2019 

УИД 29RS0017-01-2019-000069-60 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Няндома 7 февраля 2019 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Яковлевой С.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З., 

подсудимого ФИО1,,

защитника Барабкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, разведенного, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 10 минут 6 декабря 2018 года, ФИО1 умышленно, путем отжатия оконной рамы с последующим взломом запорных планок, незаконно проник в помещение мастерской Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, помещение №, откуда тайно похитил телевизор марки «LG» модель LW 575S стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Суд по ходатайству подсудимого ФИО1 применил особый порядок принятия судебного решения, заключающийся в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после предварительных консультаций с защитником, указал, что ему понятно, в чем состоит существо постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понятны каковы его процессуальные последствия. С постановлением приговора без проведения судебного разбирательства он согласен.

Государственный обвинитель Мумладзе Н.З. согласилась на рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 извещенная о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала. 

Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

За совершенное преступление подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало, круг общения состоит из знакомых, образ жизни ведет удовлетворительный (л.д.125, 126), к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д.128), разведен, детей не имеет, не судим (л.д.120). 

В соответствии с п.п.«и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной (л.д.16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, в виде добровольной выдаче похищенного имущества, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд относит принесение извинений потерпевшей, добровольную выдачу обуви.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Назначение ФИО1 иного более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не будет способствовать целям наказания.

Препятствий к назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.ч.1, 5 ст.62, ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: телевизор «LG» в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1, гипсовый слепок со следом обуви в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ – уничтожить, кроссовки в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ - оставить по принадлежности у ФИО1, диск-CD в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ - хранить при уголовном деле в течении срока хранения последнего. 

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период суд полагает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил: 

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный период оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: телевизор «LG» – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1, гипсовый слепок со следом обуви – уничтожить, кроссовки - оставить по принадлежности у ФИО1, диск-CD - хранить при уголовном деле в течении срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст.131, п.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья В.А. Епишин