Дело № 1-32/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 10 июля 2018 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Смольниковой Т.Г.,

при секретаре Щипицыной Е.А.,

с участием

государственного обвинителя Студеникина И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Втулкина Н.В. - 

удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Г.А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ. Нязепетровским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 

<

данные изъяты>, условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты>, постановлением Нязепетровского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы; 

2. ДД.ММ.ГГГГ. Нязепетровским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты>, с присоединением предыдущего приговора всего к отбытию 

<

данные изъяты>; 

3. ДД.ММ.ГГГГ. Нязепетровским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, с присоединением предыдущего приговора, всего к отбытию 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии; 

4. ДД.ММ.ГГГГ. Нязепетровским районным судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> строгого режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Г.А.П. из 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, проследовал к дому № по 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, и то, что потерпевший Г.А.П. не разрешал проникать в его жилище и брать принадлежащее ему имущество, вопреки волеизъявлению собственника, желая распорядиться имуществом Г.А.П. как своим собственным, снял незапертый навесной замок, запирающий входные ворота во двор указанного дома, после чего открыл ворота и прошёл во двор дома, где неустановленным в ходе предварительного следствия способом взломал замок, запирающий входную дверь в сени, после чего открыл дверь и проник в сени указанного дома. Далее ФИО1 открыл не запертую на запирающие устройства дверь, и прошёл из сеней в жилое помещение указанного дома, являющегося жилищем Г.А.П. Таким образом ФИО1 незаконно проник в жилище Г.А.П. нарушив его конституционное право на неприкосновенность жилища. 

В жилом помещении указанного дома, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил телевизор 

<

данные изъяты> с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, куртку из кожзаменителя чёрного цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, олимпийку, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, толстовку чёрного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, приставку телевизионную 

<

данные изъяты> с переходником и пультом дистанционного управления, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, мясо свинины весом 

<

данные изъяты> килограмм, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за килограмм, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, сало весом 

<

данные изъяты> килограмма, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за килограмм, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, музыкальный центр, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также не представляющие для потерпевшего материальной ценности сотовый телефон 

<

данные изъяты>, свитер чёрного цвета, свитер серого цвета, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Г.А.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, от дачи показаний отказался. 

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что знаком с Г.А.П., был у него в доме. В начале ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пошел к Г.А.П., дома никого не было. Замок на воротах был просто навешен, входная дверь была открыта. Увидел, что дома никого нет, решил похитить телевизор, пульт от телевизора, приставку 

<

данные изъяты>, переходник с проводами, мобильный телефон 

<

данные изъяты>. Из комнаты больше ничего не похищал. Музыкального центра в доме не было. Из кухни из морозилки холодильника похитил кусок мяса свинины и кусок сала. Сколько они весили, не знает. Мясо и кусок сала скормил собаке Г.А.П., когда вышел из дома. Остальное имущество принес к себе домой. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 107-110).

Несмотря на частичное признание вины ФИО1, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Г.А.П.,который показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ уехал проживать к сыну в 

<

адрес>. Когда уехал, закрыл дверь со двора в сени на навесной замок, на ключ не закрывал, просто создал видимость закрытого замка. Соседку попросил кормить собаку. Вернулся в 

<

адрес> в середине ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ. Когда приехали, то замок был в том же положении, то есть дужка замка была в корпусе. Замок, запирающий ранее входную дверь в сени валялся на полу в открытом положении, сама петля частично была выломана. В доме был полный беспорядок, двери все раскрыты. Зайдя в дом, обнаружил пропажу музыкального центра, телевизора, приставки 

<

данные изъяты> с пультом дистанционного управления, демисезонной куртки черного цвета, олимпийки от спортивного костюма, толстовку черного цвета, сотовый телефон 

<

данные изъяты>, свитера черного и серого цвета. Также из холодильника пропало 

<

данные изъяты> мяса свинины и около 

<

данные изъяты> сала соленого. Ему был причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб., который является для него значительным, поскольку он пенсионер.

Показаниями свидетеля Г.С.А.,который показал, что в доме его отца произошла кража. ФИО1 он знает, отношения у них нормальные. В их с отцом отсутствие ФИО1 заходить в их дом они не разрешали. Похищенный музыкальный центр принадлежал им с отцом. Они его приобретали вместе. Ущерб от похищенного причинен его отцу.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.А.А.,из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он забрал отца Г.А.П. к себе в 

<

адрес>. По просьбе отца он закрыл сени дома на навесной замок. Кроме этой двери больше никакие двери дома на запирающие устройства они не запирали. На входных воротах во двор дома отец навесил замок, а именно просто накинул дужку замка в корпус, не запирая на ключ, создавая просто видимость закрытого замка. Это отец сделал, чтобы соседка могла заходить во двор кормить собаку. Никакие вещи из дома отец не забирал. ДД.ММ.ГГГГ они с отцом приехали в 

<

адрес>, около 18 часов они приехали в дом к отцу и обнаружили, что из дома пропали вещи, а именно музыкальный центр, телевизор, одежда, мясо и сало. ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ замок висел на воротах как обычно, а ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что замок лежал на земле. Он снова закрыл замок (л.д. 83-85).

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФпоказаниями свидетеля М.А.А.,из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Данный дом расположен напротив дома Г.А.П. по адресу: 

<

адрес>. Когда Г.А.П. уехал, на воротах его дома висел замок. С самого отъезда Г.А.П. он каждый день ходил и видел, что замок висит на воротах дома. ДД.ММ.ГГГГ он точно видел, что замок висел в прежнем положении. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра он увидел, что замок на воротах дома отсутствует, потом увидел, что замок от ворот валяется рядом с воротами в снегу. Он поднял замок и навесил его на ворота, создав видимость закрытого замка, чтобы в дом не прошли. ДД.ММ.ГГГГ приехал Г.А.П., сказал, что к нему в дом кто-то проник и украл его имущество (л.д. 97-100).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Г.А.П. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершено незаконное проникновение в 

<

адрес>, откуда тайно похищено его имущество, в результате чего причинён материальный ущерб (л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с участием Г.А.П. осмотрен 

<

адрес>. Осмотром установлено, что выломана петля на двери, ведущей в сени дома, на которую крепился навесной замок. Сам замок обнаружен в открытом положении на полу рядом с дверью. В ходе осмотра данный замок изъят. Участвующий в осмотре Г.А.П. пояснил, что из дома пропал телевизор и музыкальный центр (л.д. 23-27);

- протоколом осмотра навесного замка, согласно которого установлено, что повреждена дужка замка в виде надломленного выступа для удержания дужки замка в корпусе замка (л.д. 28-30);

- протоколом обыска, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> обнаружены и изъяты телевизор 

<

данные изъяты> c пультом дистанционного управления, кожаная куртка чёрного цвета, олимпийка от спортивного костюма 

<

данные изъяты>, толстовка чёрного цвета 

<

данные изъяты>, приставка 

<

данные изъяты> с пультом дистанционного управления, переходник с проводами, сотовый телефон 

<

данные изъяты> с imei-кодами №, №, свитер чёрного цвета, свитер серого цвета, сотовый телефон 

<

данные изъяты>, с imei-кодами: 1. №, 2. №. Участвующий в ходе обыска ФИО1 пояснил, что изъятые предметы он взял в доме Г.А.П. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 54-56);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены и дано описание телевизору 

<

данные изъяты> c пультом дистанционного управления, кожаной куртке чёрного цвета, олимпийке от спортивного костюма 

<

данные изъяты>, толстовке чёрного цвета 

<

данные изъяты>, приставке 

<

данные изъяты> с пультом дистанционного управления, переходнику с проводами, сотовому телефону 

<

данные изъяты> с imei-кодами №, №, свитеру чёрного цвета, свитеру серого цвета, сотовому телефону 

<

данные изъяты>, с imei-кодами: 1. №, 2. №. Участвующий в осмотре потерпевший Г.А.П. пояснил, что все осматриваемые предметы, за исключением сотового телефона 

<

данные изъяты> принадлежат ему. Данные предметы он узнал по форме, цвету, расположению органов управления и характерным особенностям (л.д. 57-64).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей - не имеется.

К показаниям подсудимого в части непризнания вины суд относится критически, оценивает их как способ избежать ответственности, представив произошедшее в выгодном для себя свете.

Доводы подсудимого и защитника о том, что не представлено доказательств способа проникновения в жилище опровергаются показаниями свидетеля М., указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ. замок на воротах висел в прежнем положении, а ДД.ММ.ГГГГ. валялся рядом в снегу, протоколом осмотра навесного замка, согласно которого повреждена дужка замка в виде надломленного выступа для удержания дужки замка в корпусе замка.

Вместе с тем, с учетом требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой, все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд находит необходимым уменьшить объем обвинения в части веса похищенного мяса до 

<

данные изъяты>, веса похищенного сала до 

<

данные изъяты>, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевший мясо и сало никогда не взвешивал, вес определил приблизительно, исходя из своего опыта, подсудимый указывал, что мяса и сала было меньше.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства содеянного, тяжесть совершенного преступления, а так же обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, данные, характеризующие его личность, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденного и условия жизни его семьи. 

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 196). Неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности (т. 1 л.д. 150-195). На учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 191, 193). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Также суд учитывает мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, просил не лишать подсудимого свободы.

ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена в порядке, установленном законом, вновь совершил тяжкое преступление, в его действиях в соответствии со ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив является обстоятельством, отягчающим наказание.

Поскольку преступление совершено при опасном рецидиве, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд принимает во внимание положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которому срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, материальное положение ФИО1, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные, а также, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 тяжкого преступления, имеющийся в его действиях опасный рецидив, суд считает, что исправление ФИО1 должно осуществляться в изоляции от общества, так как иной вид наказания не обеспечит целей наказания и принципов социальной справедливости.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшим Г.А.П. заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб. Обсудив гражданский иск, суд считает его обоснованным, и в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежащим удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядкеч. 3ст. 81УПКРФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты> без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей по данному уголовному делу во время предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу, а после отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.А.П. материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства:

- навесной замок, хранящийся при уголовном деле, вернуть по принадлежности Г.А.П., а в случае отказа от получения - уничтожить;

- сотовый телефон 

<

данные изъяты>, с imei-кодами: 1. №, 2. № хранящийся при уголовном деле, передать по принадлежности ФИО3, а в случае отказа от получения - уничтожить;

- телевизор 

<

данные изъяты> c пультом дистанционного управления, кожаную куртку чёрного цвета, олимпийку от спортивного костюма 

<

данные изъяты>, толстовку чёрного цвета 

<

данные изъяты>, приставку 

<

данные изъяты> с пультом дистанционного управления, переходник с проводами, сотовый телефон 

<

данные изъяты> с imei-кодами №, №, свитер чёрного цвета, свитер серого цвета хранящиеся у потерпевшего Г.А.П., оставить потерпевшему Г.А.П., освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нязепетровский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий: Т.Г. Смольникова