Судья Курлапова Н.В. дело № 12-81/2021 (дело № 5-318/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Попов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 января 2021 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, 

установил:

старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства ОМВД России по городу Ухте ФИО2 23 января 2021 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Судьей городского суда 28 января 2021 года принято постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Коми жалобу в порядке, установленном статьями 30.1-30.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, незаконность примененных в отношении него мер обеспечения производства по делу в виде доставления и административного задержания, нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие должностного лица административного органа, призванного обеспечивать выдвинутое против заявителя обвинение. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не приняли, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии со статьями 25.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании, явка которых не признается обязательной.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда.

Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Диспозиция нормы является бланкетной. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, установленного статьей 6 Федерального закона о публичных мероприятиях. Невыполнение или ненадлежащее выполнение указанных обязанностей может выражаться, в том числе в невыполнении законных требований организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) или несоблюдении общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия. 

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". 

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичное мероприятие - это открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года № 1618-О, от 24.10.2013 № 1619-О, Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12-17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия.

Согласно статье 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем. Участники публичного мероприятия имеют право: 1) участвовать в обсуждении и принятии решений, иных коллективных действиях в соответствии с целями публичного мероприятия; 2) использовать при проведении публичного мероприятия различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения, а также средства агитации, не запрещенные законодательством Российской Федерации; 3) принимать и направлять резолюции, требования и другие обращения граждан в органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные и религиозные объединения, международные и иные органы и организации.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: 1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); 2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; 3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 23 января 2021 года в период времени с 14 часов до 15 часов ФИО1, находясь в городе Ухте Республики Коми на площади 

<

Адрес обезличен> в районе дома № 

<

Номер обезличен>, принимал участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга в количестве около 100 человек, которое перешло в публичное мероприятие в форме шествия по маршруту от дома № 

<

Адрес обезличен> (Дворец культуры) в поддержку задержанного оппозиционного политического лидера ФИО 1., и в составе группы граждан выражал единый замысел публичного мероприятия путем диалога с его участниками, на требование сотрудника полиции, осуществлявшего охрану общественного порядка, прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии и добровольно разойтись, не реагировал, продолжал принимать участие в несогласованном публичном мероприятии, чем нарушил требования статьи 3 и пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" судам следует иметь в виду, что нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях. К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации. Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений указанных представителей власти, а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, подлежит квалификации по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, которая в данном случае является специальной по отношению к части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Приведенное публичное мероприятие, участие в котором вменяется в вину ФИО1 за совершение административного правонарушения, не было согласованным, поскольку в администрацию МО ГО "Ухта" уведомления о проведении 23 января 2021 г. публичного мероприятия не поступало и соответственно согласия на его проведение не выдавалось.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что им нарушен установленный порядок проведения митинга и шествия, при этом им не выполнено требование сотрудников полиции, осуществлявших охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии и добровольно разойтись.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в содеянном, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств: - протоколом об административном правонарушении от 23 января 2021 года № 003867 об обстоятельствах совершенного нарушения; - рапортами должностных лиц ОМВД России по городу Ухте от 23 января 2021 года об обстоятельствах правонарушения; - письменными объяснениями ФИО1 от 23 января 2021 года и данными в судебном заседании от 28 января 2021 года, в которых он не отрицает своего участия в публичном мероприятии, при указанных выше обстоятельствах, в том числе с участием ФИО3; - объяснениями ФИО3 от 23 января 2021 года, подтвердившего пояснения ФИО1 о своем участии в публичном мероприятии; - протоколом осмотра территории от 23 января 2021 года; - протоколом изъятия вещей и документов от 23 января 2021 года в части файлов с видеозаписью; - протоколом осмотра вещей и документов от 23 января 2021 года в части файла с видеозаписью публичного мероприятия; - видеозаписью публичного мероприятия от 23 января 2021 года, в которой отражено требование уполномоченного сотрудника полиции о прекращении участия граждан в несогласованном публичном мероприятии; - письмом администрации МОГО "Ухта" от 22 января 2021 года о том, что уведомлений о проведении публичных мероприятий 23.01.2021 не поступало, иными материалами дела, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Содержащаяся в жалобе ссылка заявителя о нарушении судом его прав, предусмотренных статьями 10 и 11 Европейской конвенции по правам человека и основных свобод и статьей 31 Конституции Российской Федерации не может быть основанием для отмены постановления судьи городского суда, поскольку реализуя свое право на проведение митинга, ФИО1 принимал участие в несогласованном публичном мероприятии, то есть в отсутствии согласования администрацией МО ГО "Ухта" на его проведение.

Доводы жалобы о нарушении судом статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с рассмотрением дела в отсутствие должностного лица, призванного поддерживать выдвинутое против него обвинение, и о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права и не влекут отмену или изменение судебного акта, по следующим основаниям. 

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, либо прокурора. Поскольку действия ФИО1 квалифицированы в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрено предъявление какого-либо обвинения, которое по своей сути предусмотрено только нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае судьей городского суда не допущено.

Приведенные разъяснения норм закона высшим судом не исключили возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, как и должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении, но только в случае необходимости и для выяснения возникших вопросов. Вместе с тем, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 таких ходатайств в суде первой инстанции не заявлял, вину в совершении правонарушения хотя и не признавал, но свое участие в несогласованном публичном мероприятии не оспаривал, на необходимость вызова в суд указанных выше должностных лиц не указывал, вопросов к таким должностным лицам у него не возникло, выяснить что-либо у таких должностных лиц он не желал. В судебном заседании в Верховном Суде Республики Коми ФИО1 участия не принял, что делает невозможной саму процедуру выяснения им возможных вопросов к таким должностным лицам. Приведенная жалоба на постановление судьи городского суда также не содержит круга вопросов, которые можно было бы выяснить у должностных лиц административного органа.

Ходатайств о допросе в качестве свидетелей лиц, показывающих против него, в том числе должностных лиц, которые составляли рапорта и протокол об административном правонарушении, давали соответствующие объяснения по делу, не заявлялось ни в суде первой инстанции, не указано об этом и в жалобе на постановление судьи городского суда. Какого-либо несогласия с приведенными в указанных документах фактами ФИО1 не высказывал. Более того его неявка в судебное заседание в Верховный Суд Республики Коми делает невозможной саму процедуру выяснения им возможных вопросов к таким должностным лицам.

Содержащиеся в жалобе доводы о незаконности задержания и доставления заявителя в отдел полиции не могут повлечь отмену постановления суда, поскольку доставление, административное задержание, изъятие вещей и документов при этом, относятся к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не влияющим на наличие либо отсутствие состава административного правонарушения. Более того, в рассматриваемом деле отсутствуют сведения о применении в отношении ФИО1 такой меры обеспечения производства по делу как задержание.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" лицо может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.2 КоАП РФ, и (или) административного задержания в исключительных случаях, если без применения указанных мер невозможно выявление совершенного административного правонарушения, установление личности нарушителя, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления. Действия (бездействия) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае без применения указанных мер было невозможно выявление совершенного административного правонарушения, установление личности нарушителя, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления. Возможностью обжалования действий (бездействия) должностных лиц, связанных с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 не воспользовался.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о публичных мероприятиях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту не нарушено, поскольку как следует из материалов дела, от участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции защитника - адвоката ФИО4 ФИО1 отказался, об участии в суде первой инстанции других защитников не заявлял, просил о рассмотрении дела без отложения судебного заседания, о чем представил судье городского суда собственноручное письменное заявление, оснований не доверять которому не имеется. В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми, на котором ФИО1 имел возможность непосредственно заявить ходатайство о допуске защитника, он участия не принял, мер к самостоятельному обеспечению участия в деле выбранного им защитника не обеспечил, а указанный им в качестве защитника Мезак Э.А. в судебное заседание самостоятельно не прибыл. Свое право на самостоятельное обеспечение участия в деле выбранного им защитника ФИО1 не реализовал. При этом, в суде первой инстанции ФИО1 ходатайства о допуске Мезак Э.А. к участию в деле в качестве защитника также не заявлял, судом первой инстанции такие ходатайства не разрешались, в связи с чем, Мезак Э.А. не допускался к участию в деле и в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено судом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, судьей городского суда в полной мере соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснения, данные в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", и с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, наказание назначено с применением частей 2.2. и 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса, в размере менее минимального размера административного штрафа, но не менее половины минимального размера административного штрафа.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья - В.В. Попов

Копия верна, судья - В.В. Попов