Гражданское дело № 2-259/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при секретаре судебного заседания Орловой О.А.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, допущенного судом к участию в деле по устному заявлению истца в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ (протокол судебного заседания от 13.06.2017 года), 

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.01.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску язычана СС к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

08.02.2017 года ФИО1 обратился с иском в Апшеронский районный суд Краснодарского края к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в размере 90 763 руля 45 копеек, штрафа в соответствии со ст.16.1 Закона Об ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных издержек по делу в сумме 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.12.2016 года в 15час. 30 мин. на автомобильной дороге «Майкоп-Туапсе», 69 км., + 1500 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя САЕ, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №., водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «ЛАДА 211340», государственный регистрационный знак №., и водителя МЛА, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «ЛАДА 21134», государственный регистрационный знак №., принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения, которые описаны в справке о ДТП от 01.12.2016 года.

ДТП произошло в результате нарушения водителем САЕ требований п. 9.10 ПДД РФ. 

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП САЕ как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №., в обязательном порядке был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В виду наступления страхового события ФИО1, как собственник поврежденного в результате ДТП автомобиля марки «ЛАДА 211340», государственный регистрационный знак №., обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ №.

САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 100 727 рублей 18 копеек. 

Истец не согласился с размером произведенной ответчиком страховой выплаты и самостоятельно обратился в адрес Апшеронской торгово-промышленной палаты с заявлением о проведении экспертизы на предмет установления действительного размера ущерба, причиненного принадлежащего ему автомобилю, в результате ДТП, имевшего место 01.12.2016 года. 

Из выводов внесудебного заключения № от 23.12.2016 года, подготовленного Апшеронской ТПП, следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «ЛАДА 21134», государственный регистрационный знак о 627 ОЕ 01rus., без учета износа стоимости заменяемых деталей составляет 225 349 рублей 50 копеек, с учетом стоимости заменяемых деталей - 191 490 рублей 63 копейки. 

В виду того, что ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме, ФИО1 10.01.2017 года обратился в адрес САО «ВСК» досудебной претензией о возмещении страховой выплаты в размере арифметической разницы между установленной Апшеронской ТПП стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 191 490 рублей 63 копейки и ранее выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере 100 727 рублей 18 копеек. 

В досудебном порядке ответчик убытки истцу не возместил, в связи с чем ФИО1 инициировал подачу поименованного иска в суд. 

20.03.2017 года на основании определения суда по ходатайству истца судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, производство по делу было приостановлено до получения судом экспертного заключения. 

02.05.2017 года производство по гражданскому делу было судом возобновлено. 

После ознакомления с выводами судебной оценочной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в сумме 20 366 рублей 35 копеек, штраф по правилам ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 10 183 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по делу, связанные с оплатой внесудебного экспертного заключения, подготовленного Апшеронской ТПП, в сумме 7000 рублей и 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. 

Протокольным определением суда от 18.05.2017 года уточненные истцом исковые требования были приняты судом.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, иск ФИО1 не признал в полном объеме, указал, что судебная экспертиза, назначенная судом, была проведена экспертным учреждением НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» в нарушение Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". В обоснование этого представителем ответчика было представлено экспертное заключение, проведенное ООО «РАНЭ-МО», по результатам рецензирования назначенной и проведенной судом судебной экспертизы по делу. По заключению указанной экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 85 653 рубля 81 копейка. Следовательно, по мнению представителя ответчика, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, произведенная истцу при первоначальном его обращении в адрес страховой компании, является достаточной для приведения его транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до его механического повреждения в результате ДТП, имевшего место 01.12.2016 года. 

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Закон об ОСАГО»), на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм материального права при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам Главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО )

Судом установлено, что 27.11.2016 года ФИО1 на основании возмездного договора купли- продажи от 27.11.2016 года приобрел у ЧОА автомобиль марки «ЛАДА 211340», государственный регистрационный знак №.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Поскольку транспортные средства не относятся к недвижимому имуществу, действующим законодательством и заключенным договором купли-продажи момент возникновения права собственности истца на автомобиль не связан с обязательной государственной регистрацией, а право собственности возникает с момента передачи транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП истец являлся собственником автомобиля марки «ЛАДА 211340», государственный регистрационный знак о 627 ОЕ 01rus.

01.12.2016 года в 15час. 30 мин. на автомобильной дороге «Майкоп-Туапсе», 69 км., + 1500 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя САЕ, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №., водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «ЛАДА 211340», государственный регистрационный знак №., и водителя МЛА, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №., САЕ, который нарушил правила расположения на проезжей части транспортного средства, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем марки «ЛАДА 211340», государственный регистрационный знак №., под управлением ФИО1, и автомобилем третьего участника ДТП - МЛА

По результатам проведенной проверки органами ГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак у №., САЕ, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в обязательном порядке в САО «ВСК», по договору ОСАГО серии ХХХ №.

САО «ВСК» на основании обращения истца, признало факт ДТП, имевшего место 01.12.2016 года, страховым случаем, осмотрело в установленном порядке поврежденное транспортное средство истца и произвело ФИО1 страховое возмещение в сумме 100 727 рублей 18 копеек. 

Данный факт сторонами не оспаривается и дополнительно подтверждается представленным ответчиком в материалы дела платежным поручением № от 20.12.2016 года. 

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, истец обратился в Апшеронскую торгово-промышленную палату с целью определения фактического размера материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, имевшего место 01.12.2016 года. 

Согласно выводам внесудебного экспертного заключения от 23.12.2016 года №, составленного Апшеронской ТПП, стоимость материального ущерба автомобиля марки «ЛАДА 21134», государственный регистрационный знак о 627 ОЕ 01rus., без учета износа стоимости заменяемых деталей составляет 225 349 рублей 50 копеек, с учетом стоимости заменяемых деталей - 191 490 рублей 63 копейки. 

В виду того, что ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме, ФИО1 10.01.2017 года обратился в адрес САО «ВСК» досудебной претензией о возмещении страховой выплаты в размере арифметической разницы между установленной Апшеронской ТПП стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 191 490 рублей 63 копейки и ранее выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере 100 727 рублей 18 копеек. 

В досудебном порядке ответчик убытки истцу не возместил, в связи с чем ФИО1 обратился с поименованным иском в суд. 

С учетом правовой позиции ответчика по делу и устранения противоречий в стоимостном выражении причиненного имущества истца ущерба ФИО1 в судебном заседании завил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. 

Определением суда от 20.03.2017 года ходатайство истца судом было удовлетворено, по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено судом Некоммерческому судебно-экспертному учреждению «Межрегиональный центр независимой экспертизы», производство по гражданскому делу этим же судебным постановлением было приостановлено до получения судом экспертного заключения.

02.05.2017 года экспертное заключение из НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» поступило в Апшеронский районный суд, и определением суда от 02.05.2017 года производство по гражданскому делу № было возобновлено.

Из выводов судебного экспертного заключения, подготовленного НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» №А от 27.04.2017 года, следует, что стоимость материального ущерба автомобиля марки «ЛАДА 21134», государственный регистрационный знак №., без учета износа стоимости заменяемых деталей составляет 135 896 рублей 12 копеек, с учетом стоимости заменяемых деталей - 121 093 рубля 53копейки.

После ознакомления с выводами судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в сумме 20 366 рублей 35 копеек, штраф по правилам ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 10 183 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по делу, связанные с оплатой внесудебного экспертного заключения, подготовленного Апшеронской ТПП, в сумме 7000 рублей и 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. 

Протокольным определением суда от 18.05.2017 года уточненные истцом исковые требования были приняты судом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных требований истца, указал, что судебная экспертиза, как доказательство оценки ущерба причиненного имущества истца, не отвечает признакам допустимости, в связи с чем она не может быть положена в обоснование судом расчета стоимости причиненного истцу ущерба. В обоснование доводов представитель ответчика указал, что представленное заключение эксперта не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. В качестве обоснования своей правовой позиции представил экспертное заключение, подготовленное ООО «РАНЭ-МО» по результатам рецензирования проведенной судом судебной экспертизы по делу. Из выводов ООО «РАНЭ-МО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 85 653 рубля 81 копейка, указанный размер ущерба, по мнению представителя ответчика, менее суммы страхового возмещения, выплаченного истцу ранее ответчиком в досудебном порядке (100 727,18 руб.), калькуляция ущерба которого так же была произведена ООО «РАНЭ-МО» на основании договора от 20.05.2013 года № на основании услуг по проведению оценки независимой технической экспертизы транспортного средства. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд, рассматривая доводы ответчика в несогласии установленной экспертным путем стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приходит к следующему. 

При формулировании вопросов, поставленных судом на разрешение перед экспертами НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы», суд в случае непредставления истцом автомобиля для экспертного осмотра или невозможности определения экспертным путем первоначальных механических повреждений автомобиля, причиненных ему в результате ДТП, имевшего место 01.12.2016 года, по причине состоявшегося ремонта автомобиля (устранения механических повреждений) определил подготовить ответы на вопросы, в том числе о стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании повреждений, выявленных и описанных в акте осмотра транспортного средства №, который был составлен экспертом ООО «РАНЭ-МО» ССС, по результатам которого и была произведена оценка автомобиля истца и выплачена последнему страховое возмещение в сумме 100 727,18 рублей. 

Истцом транспортное средство на экспертный осмотр специалистам НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» представлено не было, экспертное заключение было подготовлено по материалам гражданского дела. 

Таким образом, суд при назначении судебной экспертизы исключил возможность применения в расчетах определения стоимости ущерба повреждения автомобиля, которые были описаны и установлены в акте осмотра Апшеронской ТПП от 23.12.2016 года, в котором представитель САО «ВСК» участия не принимал. При этом вопросы, поставленные судом на разрешение перед экспертом в определении суда, содержали ссылку на необходимость принятия во внимание только достоверно подтвержденные факты механических повреждений исследуемого автомобиля путем оценки и сопоставления их с фотографическими снимками в количестве 39 шт., имеющихся в материалах гражданского дела. Данное условие экспертами НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» было выполнено. 

Выводы эксперта НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» содержат ответы на все поставленные судом вопросы, ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств от эксперта в порядке ст. 85 ГПК РФ заявлены не были, сомнения в правильности экспертного заключения у суда не возникли, противоречия так же установлены не были, по этому основанию суд отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. 

Ссылка представителя ответчика при оспаривании стоимости ущерба на экспертное заключение (рецензию), составленное экспертом ООО «РАНЭ-МО», от 10.05.2017 года является несостоятельной и не может быть принята судом во внимание, так как не является допустимым доказательством по делу, в виду того, что оно получено ответчиком вне рамок судебного разбирательства по делу. Данные экспертиза проведена ответчиком самостоятельно, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что нормы ГПК РФ не предусматривают оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения (см. Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2016 N 308-ЭС16-9300).

Таким образом, при оценке представленных сторонами доказательств по делу по правилам, предусмотренным ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выводы заключения НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» от 27.04.2017 года №А необходимо принять в качестве надлежащего доказательства, достоверно указывающего на размер причиненного ущерба транспортному средству истца, поскольку оно является полным, мотивированным содержит в себе необходимые расчеты, выполнено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца в части взыскания с ответчика невыплаченной сумму страхового возмещения в размере 20 366 рублей 35 копеек в полном объеме. 

Согласно п. 60. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 01.12.2016 года, таким образом, к данным правоотношениям применяется положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы за не исполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 61 Постановления № 2 от 29.01.2015)

Как установлено в судебном заседании, ответчик обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме не исполнил. 

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 29.12.2016 года ответчиком была получена, но удовлетворена не была, следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика в свою пользу штрафа по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, являются обоснованными. 

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Основания для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации в случае принятия судом решения об удовлетворении иска истца. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предусмотренный статей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца штрафа по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до 9 500 рублей. 

Рассматриваемые правоотношения между сторонами процесса попадают под действие Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа норм Закона «О защите прав потребителя» и разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к одному из видов услуг с участием гражданина, регулируемых Законом «О защите прав потребителя» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, по мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей являются завышенными и не отвечают требованиям разумности и справедливости. Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. 

Порядок распределения судебных расходов регламентирован ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Заявленные истцом требования в части возмещения судебных расходов по оплате внесудебного экспертного заключения, подготовленного Апшеронской ТПП, в сумме 7 000 рублей, удовлетворению не полежат, так как при определении размера причиненного истцу материального ущерба выводы указанного заключения не были положены судом в обоснования принятия решения по настоящему делу. 

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд, принимая во внимание сложность дела, объем произведенной представителем работы, а так же количество проведенных по делу судебных заседаний, считает размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом к возмещению, завышенным, и с учетом пределов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Статьей 79 ГПК РФ регламентирован порядок назначения судом экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Приведенная норма также предусматривает, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Таким образом, выбор экспертного учреждения осуществляет суд по своему усмотрению с учетом мнения лиц, участвующих деле, вместе с тем положения гражданско-процессуального законодательств не возлагают на суд обязанности в императивном порядке следовать такому мнению лиц, участвующих деле, что соответствует принципам диспозитивности и справедливости гражданского процесса. По этому основанию определение стоимости исследований не входит в компетенцию суда. 

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В том случае, если оплата расходов по проведению экспертизы ни одной из сторон не производилась, подлежат применению по аналогии положения, ст.98 ГПК РФ, то есть взыскание расходов на проведение экспертизы, не оплаченных стороной, в пользу которой состоялось решение, возможно с ответчика в пользу экспертного учреждения

Экспертиза по делу проведена НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы», в дело представлено соответствующее экспертное заключение, выводы которого были положено судом в обоснование мотивов принятия по нему настоящего судебного решения. 

Стоимость экспертизы сторонами не оплачена. 

Директором НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» МЮА заявлены требования о возмещении расходов по оплате экспертного заключения в сумме 25 000 рублей. 

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 20 366 рублей 35 копеек. 

При рассмотрении дела по существу суд принял уточненные исковые требования истца, признал их законными и удовлетворил их в полном объеме, следовательно, применительно к настоящему спору порядок пропорционального распределения судебных расходов, установленный ст. 98 ГПК РФ, применим быть не может. 

Несение расходов на проведение судебной экспертизы относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанные расходы по гражданскому делу № 2-259\2017 признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ за счет ответчика САО «ВСК» в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы, зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

Исходя из вышеизложенного, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу требований ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 23001-1 (в ред. 02.07.2013г) «О защите прав потребителей», при подаче искового заявления подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края в сумме 810 рублей 99 копеек, по требованиям имущественного характера (20 366 руб. 35 коп. - 20 000 руб.х 3% + 800 руб.) и в сумме 300 рублей по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу язычана СС 20 366 рублей 35 копеек страхового возмещения, штраф по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в сумме 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, 7 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 37 866 (тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 35 копеек. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 1 110 (одна тысяча сто десять) рублей 99 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» (ОГРН №) судебные издержки по делу в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2017 года. 

Судья А.В. Бахмутов