КОПИЯ

Дело № 12-211/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Надым 08 ноября 2018 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Миниханова Е.В., при секретаре Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района от 26.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2, являясь ликвидатором ООО «Роснефтегаз – Надым 8», *дата* несвоевременно предоставила в ГУ УПФР в Надымском районе ЯНАО сведения за апрель 2017 года, предусмотренные п. 2.2 ст. 11 ФЗ РФ от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» по сроку предоставления до *дата*, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.33.2 КоАП РФ – непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района от 26 апреля 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным мировым судьёй постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просила постановление отменить, в жалобе указала, что она не совершала вменяемое ей административное правонарушение, поскольку с *дата* не состоит в трудовых отношениях ни с одним из Обществ группы компаний «Роснефтегаз», в том числе, и с ООО «Роснефтегаз – Надым 8», не имеет доступа в офис к бухгалтерской программе, к компьютеру, с которого отправляются все виды отчетности, с этого же времени является неработающим пенсионером. Привести в соответствие процедуру смены генерального директора и подачу заявления по форме Р14001 в регистрирующую ФНС не входило в её полномочия. Ей стало известно из выписки ЕГРЮЛ, размещенной на сайте МИФНС России по состоянию на *дата*, что данная процедура Обществом не исполнена, ею было подано сообщение физического лица о данном нарушении в регистрирующую ИФНС № 1 по ЯНАО. Кроме того, она не была извещена о времени и дате рассмотрения дела мировым судьей, не получала извещения о возбуждении в отношении неё производства по делу об административном правонарушении, о дате рассмотрения протокола, была лишена возможности предъявить обстоятельства, указывающие на непричастность к выявленному административному правонарушению. Копию постановления мирового судьи получила *дата* в ОСП-1 ФССП по РТ в 

<

адрес>. С *дата* и по настоящее время она проживает в 

<

адрес>.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, так как она проживает в 

<

адрес>, более двух лет является неработающим пенсионером, имеет несовершеннолетнего ребенка в возрасте 13 лет, и у неё нет возможности приехать в 

<

адрес>.

Представитель ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Надымском районе ЯНАО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Пенсионного фонда. В возражениях на жалобу указал, согласно копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является должностным лицом, ликвидатором ООО «Роснефтегаз», сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М были представлены по телекоммуникационным каналам связи в УПФР в Надымском районе ЯНАО и подписаны элетронно цифровой подписью, принадлежащей ФИО2 Управление возражений против удовлетворения жалобы, при достаточности подтверждения данного факта материалами дела, не имел.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.4 ч. 2 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

26 апреля 2018 года мировой судья судебного участка № 2 Надымского судебного района рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, признав её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначила ей административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Разрешая данное дело, мировой судья указала, что ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещена своевременно, надлежащим образом.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что *дата* генеральному директору ООО «Роснефтегаз – Надым» ФИО2 г. 

<

адрес> западная промзона info@krongs.ru посредством телекоммуникационных каналов связи было направлено извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Также в материалах административного дела имеется телефонограмма, согласно которой секретарь судебного заседания сообщила о дате и времени судебного заседания, назначенного на 26.04.2018 года в 09.00. часов. Звонок приняла ФИО3 (представитель по доверенности), «с протоколом согласны, просим рассмотреть в наше отсутствие, в связи с невозможностью явки в судебное заседание, копию постановления направить на электронный адрес info@krongs.ru». В материалах административного дела доверенность на ФИО3 отсутствует, то есть, установить выдана ли (выдавалась ли) доверенность от имени ФИО2 на представление её интересов в суде по делу об административном правонарушении ФИО3, не представляется возможным.

Согласно материалам административного дела, адрес электронной почты info@krongs.ru юридического лица ООО «Роснефтегаз».

ФИО2 указала в жалобе, что она не была извещена о времени и дате рассмотрения дела мировым судьей, не получала извещения о возбуждении в отношении неё производства по делу об административном правонарушении, о дате рассмотрения протокола.

Копия постановления от 26.04.2018 года была направлена ФИО2 в Республику Татарстан, в то время, как ФИО1 проживает в 

<

адрес>.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия ФИО2, в отсутствие данных о её надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, допущенные существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются безусловным основанием для отмены вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 КоАП РФ составляет один год.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО2 *дата* несвоевременно предоставила в ГУ УПФР в Надымском районе ЯНАО сведения за апрель 2017 года, по сроку предоставления до *дата*.

Поскольку по настоящему делу истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Следовательно, жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи – отмене по причине допущенных мировым судьёй процессуальных нарушений, с прекращением производства по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу ФИО2.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района от 26 апреля 2018 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья:

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Подлинник решения хранится в деле № 5-2-1094/2018 в объединенной канцелярии судебных участков № 1, 2, 3 Надымского судебного района.