Судья Севостьянова Е.Н. №22-1692/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 21 мая 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

Сажневой М.В.,

при секретаре судебного заседания 

ФИО2, 

с участием прокурора

Приходько О.А., 

адвоката 

Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение №636, ордер №284 от 21.05.2020г.,

осужденного

ФИО1

посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал №3/10-2/2020 с апелляционной жалобой и дополнениями ФИО1, возражениями прокурора на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 18.02.2020г., которым 

ФИО1у, ..., отказано в удовлетворении его жалобы об отмене и признании незаконным отказа прокурора Октябрьского района Приморского края в возбуждении производства в порядке ст.413 УПК РФ по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 27.08.2018г. 

Доложив материалы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Овчинникову Г.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Приходько О.А., поддержавшую доводы возражений и полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ об отмене и признании незаконным отказа прокурора Октябрьского района Приморского края в возбуждении производства в порядке ст.413 УПК РФ по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 27.08.2018г., в которой указал, что проведена проверка в отношении обращения к следователю СО ОМВД от 26.06.2019г., по обстоятельствам которого был дан ответ 09.07.2019г. начальником ОМВД. 

18.02.2020г. постановлением Октябрьского районного суда Приморского края в удовлетворении указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением не согласен, просит его отменить, приняв новое решение по делу, также отменить и признать незаконным ответ прокурора Октябрьского района Приморского края от 23.10.2020г., так как он не соответствует требованиям ФЗ№56 от 02.05.2006г. и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора России №45 от 30.01.2013г. Просит обязать прокуратуру Октябрьского района устранить допущенное нарушение Федерального закона.

Выводы суда и ответ прокурора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно дана оценка законности ответа прокурора, ответ прокурора создает неясность для заявителя в реализации его права и затрудняет доступ к правосудию. Суд не вправе был давать оценку законности ответа прокурора от 23.10.2019г., так как из-за сокрытия следователем фактов дела и не проведенной им должной работы, возникли обстоятельства, неизвестные суду в момент постановления приговора, что значительно повлияло на итоговое решение. Ссылается на рапорт от 11.07.2019г., который не исследовал прокурор при проверке обращения ФИО1

Суд нарушил требования ч.3 ст.125 УПК РФ, не дал оценку вопросу, указанному в ч.7 ст.125 УПК РФ. 

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что его ходатайство об ознакомлении с материалами дела не было рассмотрено судом перед подготовкой к судебному заседанию, судом первой инстанции нарушено его право на защиту, не дав возможности ознакомиться со всеми материалами дела, включая материал надзорной проверки, согласно протокола, суд не входил в обсуждение данного вопроса, надлежащим образом не изучил материалы дела. Прикладывает ответ суда от 06.03.2020 года и просит дать оценку незаконным действиям суда, нарушающим его права на защиту. 

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением от 16.04.2020г., просит его отменить, так как оно нарушает нормы ст.7 УПК РФ, вынесено незаконным составом суда, должно было быть вынесено судьей Севостьяновой Е.Н., которая давала ответ о пропущенном сроке. Судья Ижко А.Ю. не вправе был выносить данное решение, нарушив требования Определения Конституционного Суда №42-о от 25.01.2005г. и лишив возможности ФИО1 реализовать свое право на защиту, кроме того, в предыдущем дополнении ФИО1 указывал, что после ознакомления с протоколом судебного заседания им будут еще направлены дополнения к жалобе в адрес суда. Суд не указал, что данное решение от 16.04.2020г. является промежуточным судебным решением, обжалуется вместе с итоговым, о чем суд ему не разъяснил и не указал этого. Просит протокол от 18.02.2020г. направить в его адрес. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление суда первой инстанции оставить без изменения. 

Проверив представленные суду апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 и доводы возражений, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в постановлении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждаются представленными суду документами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции, как это следует из протокола судебного заседания.

Частями 2, 3, 4 ст. 413 УПК РФ предусмотрены основания возобновления производства по уголовному делу, указан перечень вновь открывшихся обстоятельств, а также новые обстоятельства такого возобновления производства по уголовному делу. 

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 27.09.2018г. №2117-О Уголовно-процессуальный кодекс РФ в главе 49 предусматривает возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого – в отличие от кассационного (гл.47.1) и надзорного (глава 48.1) порядка пересмотра судебных решений – согласно статье 413 УПК РФ в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены, известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судом кассационной и надзорной инстанций. 

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, суд правильно указал, ссылаясь на Уголовно-процессуальное законодательство РФ, что оснований для возбуждения прокурором производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу не имелось, равно как и для применения положений ч.4 ст.415 УПК РФ. 

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения права осужденного ФИО1 на обжалование в силу того, что заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что не все его права были судом соблюдены, не состоятельны. 

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения,

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий М.В. Сажнева