Дело №

(47RS0№-97) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Всеволожск 26 сентября 2025 года 

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Богдановой К.В., 

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – Морозовой М.А., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката – Заверткина Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, 

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в том, что он совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мировой судьи судебного участка № 140 г. Санкт-Петербурга от 29 января 2025 года, вступившего в законную силу 04 марта 2025 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мировой судьи судебного участка № 14 Всеволожского района Ленинградской области от 26 февраля 2025 года, вступившего в законную силу 15 марта 2025 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О Правилах дорожного движения», ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут управлял механическим транспортным средством - скутер марки «Beslar» без государственного регистрационного знака, двигаясь по улицам 

<

адрес> был остановлен в соответствии с п.20 ч.1 ст. 13 №3-Ф3 «О полиции» от 07 февраля 2011 года, экипажем ДПС взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, осуществляющим несение службы на указанном участке. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области лейтенантом полиции Ш. Затем, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57 минут сотрудником полиции - инспектором ДПС взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области лейтенантом полиции Ш., было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством применения технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» PRO-100 touch-k заводской №, от которого он отказался. Однако у инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области лейтенанта полиции Ш. имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Тогда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая находиться у 

<

адрес> области, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области лейтенантом полиции Ш. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 г. №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», от прохождения которого ФИО1, оставаясь по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

В момент ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Защитник Заверткин Н.А. просил суд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд признает ФИО1 виновным в совершении данного преступления, оснований для его освобождения от уголовной ответственности не установил.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен. 

Обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание ФИО1 суд не установил. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оценивая имущественное и семейное положение подсудимого, а также принимая во внимание, что наказание - как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Данных о том, что назначение наказания в виде штрафа неблагоприятно скажется на материальном положении подсудимого, его семьи судом не установлено. При назначении наказания в виде штрафа суд, руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения подсудимым заработной платы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде штрафа не может являться условным.

При определении срока дополнительного наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, свидетельствующие о грубом нарушении требований правил дорожного движения. Кроме того, суд также учитывает, что данное преступление напрямую влияет на безопасность иных участников дорожного движения, и было совершено подсудимым при управлении источником повышенной опасности - транспортным средством.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому как основного, так и дополнительного наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Данная мера уголовно-правового характера подлежит обязательному применению, если будет установлено, что транспортное средство принадлежит на праве собственности осужденному и использовался как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что именно он является собственником механического транспортного средства - скутер марки «Beslar» без государственного регистрационного знака. 

Принимая во внимание пояснения подсудимого ФИО1 о принадлежности механического транспортного средства, данные в ходе судебного заседания, что указанный скутер марки «Beslar» без государственного регистрационного знака принадлежит ему и использовался при совершении преступления, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принимает решение о конфискации указанного имущества. 

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату Заверткину Н.А. за оказание юридической помощи по назначению суда, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Разъяснить осужденному ФИО1, что неуплата штрафа в установленный срок является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- чек прибора «Алкотектор» PRO-100 touch-k № (тест № от ДД.ММ.ГГГГ), DVD-R диск хранить при материалах уголовного дела;

- механическое транспортное средство - скутер марки «Beslar» без государственного регистрационного знака, находящийся на ответственном хранении на территории штрафстоянки ООО «47 Регион» по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес>, Заневское городское поселение, 

<

адрес>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно, изъять и обратить в собственность государства.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий К.В. Богданова