Судья Пилипенко Б.Л. Дело № 7-12-181

Р Е Ш Е Н И Е

3 мая 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 марта 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установила:

18 июля 2016 года в 9 часов 40 минут в районе 127-го км + 10 м автодороги Осиновка-Рудная Пристань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак ..., принадлежащей АО «Примавтодор», под управлением водителя ФИО1 и Toyota Prius, государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ФИО3, под управлением водителя ФИО4, в результате которого пассажиру автомашины Mitsubishi Canter ФИО8 причинён вред здоровью средней тяжести.

26 января 2017 года инспектором группы ИАЗ ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» в отношении водителя ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановлением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи, как вынесенное с нарушением процессуальных требований. 

В судебное заседание ФИО1, его защитник, потерпевшие ФИО3, ФИО5, должностное лицо административного органа не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения потерпевшего ФИО4, его представителя ФИО6, представителя АО «Примавтодор» ФИО7, не нахожу оснований для изменения или отмены постановления судьи в силу следующего.

За нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 июля 2016 года в 9 часов 40 минут в районе 127-го км + 10 м автодороги Осиновка-Рудная Пристань водитель ФИО1, управлявший автомобилем Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак ..., воспрепятствовал совершению автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4, маневра обгона, совершил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего пассажир автомашины Mitsubishi Canter ФИО8 получила закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением отломков, влекущее за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель, и по этому признаку характеризующееся как вред здоровью средней тяжести.

Согласно пункту 11.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Проверка законности и обоснованности судебного постановления показала, что выводы судьи о нарушении ФИО1 запрета препятствовать обгону, установленного пунктом 11.3 Правил дорожного движения, и о совершении административного правонарушения основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. К числу таких доказательств относятся: протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников полиции, справка по дорожно-транспортному происшествию, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места дорожно-транспортного происшествия, фототаблица, объяснения ФИО1, ФИО4, ФИО8, свидетеля ФИО9, заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, заключение судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены и сделан обоснованный вывод, что именно по вине водителя автомашины Mitsubishi Canter произошло столкновение автомашин, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ФИО8 причинён вред здоровью средней тяжести.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Mitsubishi Canter под управлением ФИО1 и Toyota Prius под управлением водителя ФИО4 стало следствием нарушения водителем ФИО1 пункта 11.3 Правил дорожного движения, выразившимся в том, что в момент совершения автомобилем Toyota Prius обгона автомобиля Mitsubishi Canter по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, ФИО1 увеличил скорость автомобиля и намереваясь совершить поворот налево в сторону прилегающей дороги, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав им надлежащую правовую оценку, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что нарушив названные выше требования Правил дорожного движения, ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, повлёкшее за собой причинение вреда здоровью ФИО8 Наличие причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения и наступившим вредом образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу судьёй не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учётом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении без участия ФИО1 при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола опровергаются материалами дела. 

Извещение от 27 декабря 2016 года № 7/2041 с определением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 26 января 2017 года в 10 часов 30 минут, было направлено в адрес ФИО1 почтовым отправлением и получено ФИО1 лично 3 января 2017 года. 

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Учитывая наличие сведений об извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД было вправе составить протокол в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Копия протокола в адрес ФИО2 направлена. 

Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство под управлением ФИО13. двигалось со скоростью в 240-360 км/ч, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия основаны на неправильном толковании выводов эксперта, изложенных в заключении № А. Согласно экспертному заключению, такую скорость автомобиль Toyota Prius имел бы, если принять за основу объяснения ФИО1 о том, что он увидел названный автомобиль за 200 м за 2-3 с. до столкновения.

Движение автомобиля Toyota Prius 2008 года выпуска с такой скоростью с учетом конкретных обстоятельств дела, места ДТП маловероятно. 

Действительная скорость автомобиля Toyota Prius ( 90 км/ч) не являлась предметом экспертного исследования по делу, а была использована в качестве исходной величины, как соответствующая фактическим обстоятельствам дела и подтверждающаяся совокупностью имеющихся доказательств. 

Утверждение ФИО1 о том, что он не мог увеличивать скорость, препятствуя обгону, так как намеревался совершить поворот налево, что во всех случаях предполагает снижение скорости, нельзя признать состоятельным.

Снижение скорости допускается водителем перед совершением поворота, а вхождение в поворот, по общему правилу, влечёт за собой увеличение скорости транспортного средства в целях скорейшего завершения маневра.

Характер повреждений транспортных средств, их локализация, зафиксированные после дорожно-транспортного происшествия следы на дороге свидетельствуют о правильности состоявшегося вывода о воспрепятствовании ФИО1 обгона, совершаемого водителем ФИО11

При назначении наказания судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и назначил минимальное, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказание в виде штрафа.

Таким образом, законность привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением указанного выше наказания сомнений не вызывает.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 марта 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева