дело № 2-400/17

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре Байрамуковой П.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и взыскании судебных расходов,

установил:

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада-111740 г/н №, под управлением ФИО3, и Порше Каен, г/н №, под управлением ФИО4

В результате данного ДТП а/м Лада-111740 г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с полисом ОСАГО серия ЕЕЕ № гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО САК «Энергогарант».

В соответствии с Правилами страхования им в страховую компанию ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в порядке прямого возмещения было подано заявление о наступлении страхового случая, данное событие признано страховым случаем. В результате выплачена денежная сумма в размере 113 000 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления т/с Лада-111740 г/н №. В связи с этим истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба автомобилю Лада-111740 г/н №.

Согласно данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИЦ «Экспертиза по СК» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС т/с Лада-111740 г/н №, составляет 175 054 руб. Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет: 62 054 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в Страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» направлена претензия о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, которая была проигнорирована страховщиком.

Считает, что ответчиком не соблюдены п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г., № ФЗ (ред. от 4М.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В результате этого с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки подлежит расчёту, исходя из не выплаченного страхового возмещения 62 054 руб. Задержка выплаты составляет 86 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию составляет: 62 054*1%*86 = 53 366,44 руб.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности со всеми правами стороны в процессе, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, мотивируя тем, что страховая компания не отрицает факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада-111740 г/н №, под управлением ФИО3, и Порше Каен, г/н №, под управлением ФИО4

С учетом представленных истцом документов страховой компанией произведена страховая выплата в размере 113 000 руб. Считает, что страховая компания в полном объеме исполнила возложенные на нее обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, проси применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, а также снизить размер судебных расходов до разумных пределов до 5 000 руб. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада-111740 г/н №, под управлением ФИО3, и Порше Каен, г/н №, под управлением ФИО4

В результате ДТП поврежден автомобиль Лада-111740 г/н № рус, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что также подтверждается постановлением о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец ФИО3 в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» обратился в ПАО Страховая компания «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению истцом приложены все документы, необходимые для признания указанного ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения, что подтверждается описью в акте приема-передачи документов, которые получены представителем ПАО Страховая компания «Энергогарант». 

ПАО «САК «Энергогарант», признав случай страховым, произвела выплату в размере 113 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № ПВУ-058 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, по инициативе истца проведено исследование, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта а/м Лада-111740 г/н № рус с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 175 054 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора с ответчиком, истец обратился к нему с письменной претензией, содержащей требование произвести выплату невыплаченного страхового возмещения и законной неустойки, исчисляемой в порядке ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». 

Определением Пятигорского городского суда по настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта №-с/17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-111740 г/н № рус, с учетом износа составляет 167 900 руб. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение судебной авто-товароведческой экспертизы №-с/17 от ДД.ММ.ГГГГ По мнению суда, указанное заключение является категоричными, научно аргументированным, основанным на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований, содержит исходные данные в исследовательской части, расчеты и выводы. 

Судебная экспертиза №-с/17 от ДД.ММ.ГГГГ, назначенная судом в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, иных требований закона, а также в соответствии с Единой методикой, которая нашла свое закрепление в Положении Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

С учетом изложенного выше у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленные истцом и ответчиком отчеты об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументированы, допускают неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», кроме того, проводились по инициативе каждой из заинтересованных сторон, что дает основания полагать об их необъективности, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, а потому не могут быть приняты в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины ФИО4 в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 16.1. Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Это правило распространяется на все споры, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО (п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ). Досудебный порядок разрешения споров о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО предусмотрен также главой 5 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П). 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (Статья 16.1. Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Указанное требование закона истцом соблюдено.

Учитывая изложенное выше, требования закона о лимите выплаты страхового возмещения, а также учитывая, что согласно заключению судебной автотовароведеческой экспертизы №-с/17 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом в качестве доказательства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом амортизационного износа составляет и УТС составляет 167 900 руб., тогда как ПАО «САК «Энергогарант», признав случай страховым, произвело выплату в сумме 113000 руб., суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в его пользу невыплаченного страхового возмещения в размере 54 900 руб. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Проанализировав доводы, представленные представителем истца, суд приходит к выводу, что страховая выплата страховщиком не была выплачена в полном объеме в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 названного выше Постановления №) Этим, в частности, штраф, установленный Законом об ОСАГО, отличается от штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, который, в свою очередь, рассчитывается от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

С учетом изложенных требований закона взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 27 450 руб.

В установленный законом срок страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с пп.2 п.21 ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Факт нарушения срока осуществления страховой выплаты полностью подтвержден материалами дела, потому датой, с которой следует исчислять неустойку, будет являться ДД.ММ.ГГГГ – день, следующий за днем, когда должна была быть осуществлена страховая выплата.

С учетом изложенного пеня подлежит расчету следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, когда должна была быть произведена выплата страхового возмещения в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (54 900х1%х86=47 214 руб.). Таким образом, общая сумма неустойки составила 47 214 руб.

Факт нарушений обязательств со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. От ответчика ПАО «САК «Энергогарант» поступало заявление о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб., размер штрафа до 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском обратился к независимому эксперту ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» для оценки рыночной стоимости причинённого его имуществу ущерба, который подготовил соответствующий отчёт. За указанный отчет истец оплатил денежные средства в размере 6 000 руб., однако документов, подтверждающих уплату указанных расходов, суду не представлено.

Истцом заявлены требования об оплате услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 руб. В соответствии с п. 3.1 указанного договора оплата услуг представителя производится в течение 3-х рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, вынесенного в пользу ФИО3, заказчик выплачивает гонорар в сумме 21 000 руб. Суд приходит к выводы, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 21 000 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. необоснованны поскольку истцом не представлено доказательств, что им понесены указанные расходы. 

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика ПАО САК «Энергогарант» расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей, положенной судом в основу доказательств стоимости восстановительного ремонта истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ПАО САК «Энергогарант» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина, исходя из подлежащей взысканию суммы основных исковых требований, и в данном случае размер госпошлины составляет 2147 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 54 900 руб., а в удовлетворении остальной части иска в размере 7 154 руб. отказать 

Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» в пользу ФИО3 неустойку (пеню) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 10 000 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании суммы в размере 43 366 руб. 44 коп. – отказать.

Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» в пользу ФИО3 штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании суммы в размере 19500 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «САК Энергогарант» по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб. - отказать.

Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» в пользу АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант» денежные средства в сумме 12 000 рублей за проведение судебной автотовароведческой экспертизы. 

Взыскать с ПАО «САК Энергогарант»в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 2147 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Г. Пушкарная