Дело № 2-2591/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-004827-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 23 ноября 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием: представителя ФИО1 – ФИО2,

представителя ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору цессии, и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО3, в котором просил взыскать задолженность по договору цессии от 20.10.2016 в сумме 3 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является кредитором умершей ФИО11 а сумму 4 203 526,36 рублей. после смерти ФИО5 открылось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 12 000 000 рублей, которое никто из наследников не принял. ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании суммы долга за счет наследственного имущества. Одновременно в суд обратилась ФИО3 с иском о признании права собственности на вышеуказанное имущество, поскольку при жизни ФИО5 продала ей данное имущество за 12 000 000 рублей. ФИО5 успела получить от нее по предварительному договору 8 195 000 рублей, но внезапно умерла. Не успев оформить сделку купли-продажи данного имущества и получить от ФИО3 остальную сумму 3 805 000 рублей. наследники ФИО5 от получения оставшейся суммы отказались. ФИО3 стала просить ФИО1 принять указанную сумму в счет погашения долга ФИО5. Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 29.06.2017 за ФИО1 признано право на получение от ФИО3 оставшейся суммы в размере 3 805 000 рублей по договору купли-продажи от 12.03.2016 в счет исполнения долговых обязательств наследников ФИО5 по договору займа. В ходе рассмотрения данного спора ФИО3 просила не оспаривать предварительный договор купли-продажи имущества ФИО5, поскольку он заключался при наличии долгов ФИО5, и опасаясь что суд откажет ФИО3 в удовлетворении требований, предложила уступить ей права на долг ФИО5 перед ней на сумму 3 000 000 рублей, указывая, что в любом случае она гарантированно выплатит ей 3 000 000 рублей. В итоге 20.10.2016 между ФИО1 и ФИО3 состоялся договор уступки прав (цессии) по которой ФИО1 уступила, а ФИО3 приняла на себя право требовать возврата от ФИО5 денежной суммы в размере 4 203 526,36 рублей. Уступка данного права является возмездной сделкой, сумма оплаты составила 3 000 000 рублей. ФИО3 обязалась выплатить ФИО1 данную сумму в день вынесения положительного решения суда по иску ФИО3 о признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок по 

<

адрес>. Однако ФИО3, оформив на себя право собственности на дом и земельный участок, отказалась от добровольного погашения долгов ФИО5. Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 15.07.2020 удовлетворен иск ФИО3, признано отсутствующим право ФИО1 на получение от ФИО3 суммы в размере 3 441 613 рублей по договору от 12.03.2016 в счет исполнения долговых обязательств. В связи с чем ФИО1 просит взыскать с ФИО3 сумму по договору цессии. 

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1. в котором просит расторгнуть договор цессии от 20.10.2016., заключенный между сторонами.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор цессии до настоящего времени сторонами не исполнен, ФИО1 не выполнено обязательство о передаче документов. Удостоверяющих права и обязанности Цедента и Должника, указанные в пункте 1.2 Договора. На момент заключения сделки Цеденту было известно, что должник по основному обязательству умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть за год до перехода прав по данной сделке. Фактически указанная сделка была совершена в период рассмотрения спора между сторонами и была фактически навязана ФИО1 ФИО3 с указанием на невозможность ее исполнения именно ввиду смерти должника. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 настаивала на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, предоставив возражение на встречные исковые требования. 

Представитель ФИО3 – ФИО4 просила отказать в удовлетворении основного иска по основаниям, изложенным в возражении и удовлетворить встречные требования. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности, в частности, возникают из договора и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если буквальное толкование не позволяет определить содержание договора в целом, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из материалов дела установлено, что Решением Хостинского районного суда г. Сочи 24.12.2015 со ФИО11 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма по договору займа от 12.10.2015 в размере 4 203 526,36 рублей.

20.10.2016 между ФИО1 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступаете, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата от должника Цедента (ФИО11) денежной суммы в размере 4 20 526,36 рублей являющейся суммой задолженности Должника перед Цедентом по договору займа от 12.10.2015 года, взысканной решением Хостинского районного суда г.Сочи от 24.12.2015. 

Согласно пункту 1.4 Договора, в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику, Цессионарий после подписания настоящего договора производит выплату Цеденту денежной суммы 3 000 000 рублей. Факт оплаты подтверждается собственноручной распиской ФИО1.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора, с момента подписания сторонами договора и получении Цедентом оплаты за уступаемое право требования по п. 1.4 Договора, право требования Цедента возврата от Должника денежной суммы в размере 4 203 526,3 рублей, взысканной решением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-3717/2015 прекращается. 

Впоследствии сторонами дополнены условия данного договора, а именно пунктом 5.1, которым стороны определили, что выплата 3 000 000 рублей производится в день вынесения положительного решения суда по иску Цессионария о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-789/2017 установлено, что у ФИО3 возникло право на жилой дом и земельный участок, по адресу: 

<

адрес>, ещё при жизни продавца ФИО11, т.к. со стороны покупателя и со стороны продавца исполнены условия предварительного договора купли-продажи имущества от 12.03.2016 в полном объёме, что подтверждается расписками о получении денежных средств и актом приёма-передачи имущества. Также, судом установлено, что земельный участок ФИО3 оплачен не в полном объёме, но существенная его часть.

Судом было установлено, что наследники ФИО8, ФИО9, ФИО10 совершили действия, которые свидетельствуют о принятии наследства.

Из изложенного судом сделан вывод о том, что поскольку заключённый 12.03.2016 между истцом ФИО3 и ФИО11 договор, поименованный предварительным договором купли-продажи жилого дома и земельного участка, не является предварительным договором по смыслу ст. 429 ГК РФ, содержит все условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ) и признан основным договором купли-продажи имущества с предварительной оплатой.

Также, в судебном заседании было установлено, что после смерти наследодателя ФИО11 остались и долговые обязательства перед ФИО1 в размере 4 203 526,36 рублей.

На момент принятия решения от 29.06.2017 судом установлено, что ФИО3 не оплачена часть суммы по договору купли-продажи имущества - земельного участка, в размере 3 805 000 рублей, данная денежная сумма должна быть передана наследникам, вступившим в право наследования, а именно ФИО10, ФИО9 и ФИО8, которые совершили действия, направленные на фактическое вступление в наследство. 

По результатам рассмотрения спора, суд решил признать заключенный между ФИО11 и ФИО3 12 марта 2016 г. предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома основным договором купли-продажи этого имущества с условием о предварительной оплаты. Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, в остальной части иска отказать.

Также за ФИО1 признано право на получение о ФИО3 оставшейся суммы в размере 3 805 000 рублей по договору купли-продажи от 12.03.2016 в счет исполнения долговых обязательств наследником ФИО11 по договору займа по решению Хостинского районного суда от 24.12.2015.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.09.2017 указанное решение суда от 29.06.017 оставлено без изменения. 

Таким образом, Хостинским районным судом г. Сочи при рассмотрении дела № 2-789/2017 было установлено право требования ФИО1 денежных средств с ФИО3 в пределах суммы договора купли-продажи, заключённого между ФИО11 и ФИО3 от 12 марта 2016 года.

Установив, что ФИО11 при жизни имела долговые обязательства перед ФИО1 в размере 4 203 526,36 рублей, суд признал правомерным право требования кредитора не в полной сумме задолженности, а лишь в части, в размере суммы денежных средств, не оплаченных ФИО3 перед ФИО11 по договору купли-продажи от 12 марта 2016 года.

Таким образом, ФИО3 приняла обязательства ФИО11 перед ФИО1 в пределах суммы договора купли-продажи от 12 марта 2016 года.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 05 сентября 2018 по делу № 2-1653/2018 суд определил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму 3 805 000 рублей. 

Как следует из мотивировочной части решения суда, суд принимая решение на основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ руководствовался решением Хостинского районного суда г. Сочи от 29 июня 2017, которым было установлено право требования ФИО1 денежных средств с ФИО3 в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 марта 2016 г., а также решением Хостинского районного суда г. Сочи от 30 мая 2018 года, которым ФИО3 отказано в удовлетворении иска о снижении стоимости земельного участка, который она приобрела у ФИО11 и которая, не получив от нее всю оговоренную сумму за участок, скончалась.

Апелляционным определением от 24 января 2019г. по делу № 33- 101/2019г. По иску ФИО3 определено, что рыночная стоимость земельного участка площадью 1200 кв.м, местоположение: 

<

адрес>, из которого преобразованы земельные участки площадью 600 кв.м каждый, с учётом обременений и ограничений, заступа, составляет 2 610 242 рубля.

Таким образом, апелляционным определением от 24 января 2019г. установлена законность требований ФИО3 о снижении суммы договора купли-продажи от 12 марта 2016 г. ввиду изменения существенных условий договора.

Также, данным судебным актом установлено, что ФИО3 лишена возможности использовать весь приобретенный земельный участок по назначению, и наличие ограничений права собственности покупателя в размере 387 кв.м., то есть фактически невозможность использования 1/3 от приобретенного земельного участка.

В виду чего, апелляционным определением постановлено изменить условие договора купли-продажи от 12.03.2016 путем изменения стоимости земельного участка с 6 000 000 рублей до 2 500 000 рублей.

Как установлено судебными актами, до момента смерти ФИО11, ФИО3 в счёт оплаты по договору были переданы денежные средства в размере 8 195 000 рублей. Затем, в рамках исполнительного производства со счета ФИО3 на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 363 387,20 рублей.

Из указанного следует, что ФИО1 уже реализовала свое право требования денежных средств с ФИО3, обратившись с иском о взыскании с последней денежных средств, по результатам рассмотрения которого решением Хостинского районного суда г.Сочи от 05 сентября 2018 по делу № 2- 1653/2018, не указывая на наличие договора цессии, что свидетельствует, что ФИО1 полагала договор цессии формальным.

В соответствии с частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Вместе с тем, никаких действий, направленных на прекращение обязательства невозможностью исполнения, ФИО1 не совершала, то есть ее поведение характеризуется бездействием.

Доказательств иного стороной не представлено.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Указанный договор цессии был заключен после смерти должника, то есть фактически на момент перехода уступаемого требования данное требование не существовало в связи со смертью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно условиям договора цессии, срок исковой давности необходимо исчислять с даты регистрации за Цессионарием перехода права собственности на жилой дом и земельный участок. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Стороной не представлено доказательств обращения к ФИО1 с требование о расторжении договора цессии. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору цессии - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора цессии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 30 ноября 2020 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Г.Д. Леошик 

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВНО: СУДЬЯ: