УИД: 36RS0034-02-2024-000581-97

Дело № 2-2-38/2025 (№2-2-422/2024)

Строка № 2.161г

мотивированное 

решение

 составлено 26.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 17 февраля 2025 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибанова И.В., 

при секретаре Крашениной В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «МКавто» к /ФИО1./ о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКавто» обратилось в суд с иском к /ФИО1./ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между /ФИО1./ и ООО «МКавто» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №23416, согласно которому истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство – 

<

данные изъяты>, без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем м его технической эксплуатации.

04.10.2024 ответчик /ФИО1./. управляя вышеуказанным автомобилем допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>

Определением инспектора ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМЫД России по по г. Воронежу от 01.10.2024 № 36 ОВ 237952 виновником указанного ДТП был признан ответчик /ФИО1./

В результате совершенного ДТП, транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, получило механические и конструктивные повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Резон» от 31.10.2024 №255-2024, стоимость восстановительного ремонта составляет 967 000 рублей, стоимость услуг экспертиз и оценки составила 12 000 рублей. 

В соответствии с п. 3.1 договора аренды, арендатор, в случае гибели, утраты или повреждения автомобиля, обязан возместить арендодателю причиненные убытки и выплатить компенсацию в размере 100% от стоимости восстановительных работ. 

01.11.2024 ответчику /ФИО1./ была вручена претензия о возмещении ущерба со сроком возмещения ущерба до 10.11.2024, и копия экспертного заключения. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Потому истец ООО «МКавто» просит суд взыскать с ответчика /ФИО1./ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 967 000 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 580 рублей, 

Истец ООО «МКавто» извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился. В суд поступило ходатайство представителя истца /ФИО2./, действующей по доверенности, в котором она поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме, а также рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик /ФИО1./ извещенный о дате, времени и месте судебного заседания по адресу регистрации: 

<

адрес>, в судебное заседание не явился. В суд возвращены конверты с отметкой истек срок хранения. А также он уведомлен путем направления смс-уведомления по номеру телефона: №, в судебное заседание не явился. Согласно отчета об извещении, смс-уведомление доставлено. Возражений, пояснений по поводу заявленных требований суду не предоставил. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщении, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (ст. 119 ГПК РФ).

Исходя их приведенных норм ответчик /ФИО1./ признается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, несмотря на отсутствие факта вручения ему повестки в судебное заседание.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19.09.2024 между ООО «МКавто» (Арендодатель) и /ФИО1./ (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №23416, в соответствии которым Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство – 

<

данные изъяты>, без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем м его технической эксплуатации.

Согласно п. 3.1. Договора, в случае гибели, утраты или повреждения автомобиля по вине Арендатора, Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные убытки и выплатить Арендодателю компенсацию. В случае гибели, утраты автомобиля размер компенсации составляет 100% от цены автомобиля установленной в п. 1.3 Договора. В случае порчи автомобиля размер компенсации составляет 100% от стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно п. 5.1 Договора, договор вступает в силу с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи автомобиля и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему. Срок аренды по договору – 11 месяцев.

Согласно акта от 19.09.2024 приема-передачи в аренду к договору аренды транспортного средства без экипажа №23416 от 19.09.2024, Арендодатель ООО «МКавто» передал Арендатору /ФИО1./ указанное выше транспортное средство за плату, а также свидетельство о регистрации транспортного средства №, и один комплект ключей.

При подписании акта стороны подтвердили, что на момент приема-передачи транспортное средство находится в технически исправном состоянии. 

04.10.2024 ответчик /ФИО1./ управляя вышеуказанным автомобилем допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>

Определением инспектора ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМЫД России по по г. Воронежу от 01.10.2024 № 36 ОВ 237952 виновником указанного ДТП был признан ответчик /ФИО1./

В результате совершенного ДТП, транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, получило механические и конструктивные повреждения.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец ООО «МКавто» обратился в ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ООО «Резон» от 31.10.2024 №255-2024, стоимость восстановительного ремонта составляет 967 000 рублей.

Стоимость услуг экспертиз и оценки составила 12 000 рублей, что подтверждается договором №255-2024 от 29.10.2024 заключенного между ООО «МКавто» и ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН», счетом №72-2024 от 31.102024, актом выполненных работ №72-2024 от 31.10.2024, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

01.11.2024 ответчику /ФИО1./ была вручена претензия о возмещении материального ущерба в размере 967 009 рублей в срок до 10.11.2024, и копия экспертного заключения, о чем имеется собственноручная подпись ответчика /ФИО1./ от 05.11.2024. Однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

В судебном заседании установлено, что /ФИО1./ управлял транспортным средством, принадлежащим истцу ООО «МКавто», ДТП пот 04.10.2024 произошло по его вине, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

Поэтому суд, установив причинно-следственную связь между действиями /ФИО1./ и наступившими последствиями, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика /ФИО1./ в пользу истца ООО «МКавто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 967 000 рублей и расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявление ООО «МКавто» уплатило государственную пошлину в размере 24 580 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потому с /ФИО1./ в пользу ООО «МКавто» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 580 рублей.

Таким образом, с ответчика /ФИО1./ в пользу ООО «МКавто» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов подлежит взысканию общая сумма 1 003 580 рублей (стоимость восстановительного ремонта 967 000 руб. + расходы на проведение автотехнической экспертизы – 12 000 рублей+ государственная пошлина 24 580 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «МКавто» к /ФИО1./ о взыскании материального ущерба – удовлетворить. 

Взыскать с /ФИО1./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО «МКавто», 

<

данные изъяты>, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 967 000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 580 рублей, а всего взыскать 1 003 580 (один миллион три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Грибанов.